76 replies to this topic

[Hiboulot rugby]

La pénalité peut venir récompenser le travail de défense d'une équipe qui vient mettre la pression sur les relanceurs adverse ça fait parti du rugby ou une faute qui vient avorter un essai bien construit et moi ça me gène pas qu'elle soit a 3pts. Le rugby n'est pas que des essais de 100 mètres.

Par contre ce qui me gène c'est de voir des buteurs taper à 45-50 mètres des perches voir plus pour un MacAllister ou Steyn par exemple.
La règle a bien été changée pour le joueur qui tape en touche en dehors de ces 22 alors pourquoi ne pas interdire de taper un pénalité a delà de la ligne des 40m. Parce qu'on ne peut pas dire qu'une équipe soit en réelle position de marquer ou de prendre un essai lorsque ça joue au centre du terrain donc inutile de récompenser soit l’équipe qui attaque ou celle qui défend de 3 pts a cet endroit. Par contre donner une possibilité d'avoir un lancement de jeu dans une zone favorable donnerait plus de jeu.

Bref la penalité a 3pts oui mais a condition d'etre entrer dans les 40 metres adverse.

Une autre mesure concernant les pénalités pourrait être l'interdiction de tenter pour les équipes qui bénéficient d'une pénalité alors qu'elles défendent. Qu'en penses-tu ?

[Hiboulot rugby]

Personnellement je mettrais :

La pénalité à 2 points + 1/50* la distance du ballon par rapport au centre des poteaux.

L'essai sera une fonction exponentielle dépendant de la position d’aplatissement du ballon ainsi que de la distance parcourue
depuis le début de l'action. Ainsi un essai en coin pourra valoir plus qu'un essai marqué au centre de l'en but, mais pas toujours.

En ce qui concerne les pénalités, il faut intégrer la position du joueur sur le terrain. C'est à dire son numéro sur le maillot avec
une fonction inverse dépendant de la phase de jeu considérée. Par exemple une faute dans une mêlée devrait sanctionner
des petits chiffre donc je préconise une fonction du troisième degré. Pour les fautes de joueurs des lignes arrières, une fonction carré
devrait suffire. Vous remarquerez que les fautes des remplaçants coutent plus cher (ces joueurs sont frais donc
devraient être lucides et donc sont moins excusables ... pas con le mec).

De plus, je pense qu'il faut modérer tout cela en fonction de la température (fatigue) et de l'humidité de l'air (ballon glissant),
un ou plusieurs coefficients modérateurs seront utilisés.


J'y travaille je vous tiens au courant.


Seul problème majeur : va falloir mettre des planchots à virgule...

Bonjour Birdie;
Je sais pas si l'IRB serait d'accord avec tout ça

[Vulc'mower]

Ce sujet tourne en rond...

[Vynce]

Personnellement je mettrais :

La pénalité à 2 points + 1/50* la distance du ballon par rapport au centre des poteaux.

L'essai sera une fonction exponentielle dépendant de la position d’aplatissement du ballon ainsi que de la distance parcourue
depuis le début de l'action. Ainsi un essai en coin pourra valoir plus qu'un essai marqué au centre de l'en but, mais pas toujours.

En ce qui concerne les pénalités, il faut intégrer la position du joueur sur le terrain. C'est à dire son numéro sur le maillot avec
une fonction inverse dépendant de la phase de jeu considérée. Par exemple une faute dans une mêlée devrait sanctionner
des petits chiffre donc je préconise une fonction du troisième degré. Pour les fautes de joueurs des lignes arrières, une fonction carré
devrait suffire. Vous remarquerez que les fautes des remplaçants coutent plus cher (ces joueurs sont frais donc
devraient être lucides et donc sont moins excusables ... pas con le mec).

De plus, je pense qu'il faut modérer tout cela en fonction de la température (fatigue) et de l'humidité de l'air (ballon glissant),
un ou plusieurs coefficients modérateurs seront utilisés.


J'y travaille je vous tiens au courant.


Seul problème majeur : va falloir mettre des planchots à virgule...

Pas mal mais un peu trop simple... Il faudrait des capteurs dans l'en-but pour mesurer la force de la pression exercée par le joueur sur le ballon. On calculerait la valeur de l'essai en fonction de la formule suivante :

[Bibio]

Le retour du coup de boule ? Non, je plaisante!
ça ne serait pas une mauvaise idée, et le drop à 2 points aussi: Phillippe Guillard a une belle formule à ce sujet: " Le drop, c'est l'éjaculation précoce de l'attaque".
Bon, Wilkinson pourrait raccrocher les crampons aussi...

[Bibio]

Et supprimer les pénalités sur certaines phases de jeu comme la mêlée ? En rendant l'introduction à l'équipe adverse en cas de faute ?

Avec ce qu'on a vu depuis le début du top 14 tu aurais 10 mélées coup sur coup et 150 mélées par match !

[Hiboulot rugby]

Le retour du coup de boule ? Non, je plaisante!
ça ne serait pas une mauvaise idée, et le drop à 2 points aussi: Phillippe Guillard a une belle formule à ce sujet: " Le drop, c'est l'éjaculation précoce de l'attaque".
Bon, Wilkinson pourrait raccrocher les crampons aussi...

Bonjour Bibio;
Philippe Guillard a le sens de la formule.
La pénalité à deux points serait-elle le viagra de l'attaque ?

[Bibio]

Bonjour Bibio;
Philippe Guillard a le sens de la formule.
La pénalité à deux points serait-elle le viagra de l'attaque ?

J'ai lu ton article. Un truc qui me chagrine c'est celui qui a proposé qu'on supprime les deux 3 èmes lignes aile: une grosse connerie quand on sait que 3 ème ligne c'est le plus beau poste du rugby parce que tu joues partout: devant et avec les arrières. Et là je plaisante pas!

[Hiboulot rugby]

J'ai lu ton article. Un truc qui me chagrine c'est celui qui a proposé qu'on supprime les deux 3 èmes lignes aile: une grosse connerie quand on sait que 3 ème ligne c'est le plus beau poste du rugby parce que tu joues partout: devant et avec les arrières. Et là je plaisante pas!

Bonjour Bibio;
Tout d'abord merci d'avoir lu mon article (ce qui n'est pas le cas de tous ceux qui ont commenté ce topic). Moi aussi cela me chagrinerait que l'on supprime les troisième-ligne aile ! Dans mon post j'ai écrit que la suppression des 3° ligne aile était une mesure qui avait été expérimentée quelque saisons, en équipes réserves d'honneur vers la fin des années 90 pour être plus précis (je ne sais pas si c'était national ou seulement dans certains comités mais ça a bien existé). Mais je dis aussi dans mon article que cette mesure ne serait pas acceptable car elle dénaturerait le rugby à XV et que c'était une hypothèse à rejeter.

[brayaud's]

Une autre mesure concernant les pénalités pourrait être l'interdiction de tenter pour les équipes qui bénéficient d'une pénalité alors qu'elles défendent. Qu'en penses-tu ?

en plus simple, siffler des coups francs contre l'équipe attaquante qui fait faute (ballon gardé au sol, plongeon du soutien dans le ruck...)
proposé par Laurent Labit, et que je ne trouve pas ça bête du tout !

[ASM31]

Et dire que les têtes pensantes de l'IRB et LNR n'ont même pas internet...

[Hiboulot rugby]

en plus simple, siffler des coups francs contre l'équipe attaquante qui fait faute (ballon gardé au sol, plongeon du soutien dans le ruck...)
proposé par Laurent Labit, et que je ne trouve pas ça bête du tout !

Bonjour Brayaud's
Oui, pénalité en cas de faute de la défense, et seulement coup franc en cas de faute de l'attaque, c'est effectivement une idée à étudier.

[gigi]

en plus simple, siffler des coups francs contre l'équipe attaquante qui fait faute (ballon gardé au sol, plongeon du soutien dans le ruck...)
proposé par Laurent Labit, et que je ne trouve pas ça bête du tout !

bof... pas dans tout les cas alors, car un ballon gardé au sol, c'est quand même une sacrée faute.

et puis, un exemple :
tu défends 5 bonnes minutes a 5 m de ta ligne, l'equipe attaquante fait faute, tu merite tout de meme d'avoir une pénalité qui te permet de taper en touche et d'avoir le lancer... plutot qu'un bras cassé qui te force a rejouer a 5 m de ta ligne, ou taper en touche et rendre le ballon a l'adversaire...et donc te refoutre sous pression...

une bonne défense doit aussi être récompensée.

[brayaud's]

bof... pas dans tout les cas alors, car un ballon gardé au sol, c'est quand même une sacrée faute.

et puis, un exemple :
tu défends 5 bonnes minutes a 5 m de ta ligne, l'equipe attaquante fait faute, tu merite tout de meme d'avoir une pénalité qui te permet de taper en touche et d'avoir le lancer... plutot qu'un bras cassé qui te force a rejouer a 5 m de ta ligne, ou taper en touche et rendre le ballon a l'adversaire...et donc te refoutre sous pression...

une bonne défense doit aussi être récompensée.

pas faux non plus !
ils aveint testés un truc similaire en super14 à l'époque; coup franc sur toutes fautes au sol.
je ne regarde jamais cette compétition, mais les retours étaient plutôt négatifs. ça plongeait systématiquement, et aucun turn-overs n'était possible pour la défense, sauf si l'arbitre sifflait coup franc, justement.
ça n'a pas été gardé, d'ailleurs.

on le sait que depuis des années, les arbitres laissent un délai au plaqué pour libérer le ballon. Il faut aussi que les équipes utilisatrices s'organisent. La règle précise bien que le ballon doit être libéré "immédiatement".

[gigi]

tester aussi en catégorie espoir (certainement la même saison que celle dont tu parle, je ne regarde pas non plus le super machin), mais c’était un championnat de plongeon.


je suis d'avis aussi qu'il faut sanctionner plus vite le porteur, qui a le temps de faire de tours et des détours avant de lâcher le ballon, et donc favorise le passage par le sol pour raison de sécurité de conservation...sans parler du squeeze ball, tue ballon par excellence et qui n'aurait jamais du être tolérer.

ensuite , autoriser les entrées sur le coté a condition de venir de ton camp par exemple (franchement, la porte a respecter, c'est quasi impossible a arbitrer équitablement) je précise que ça se faisait largement avant.

et enfin, déréglementer un peu le jeu au sol pur et dur...si on veut de la lutte pour la balle, il faut que les joueurs y trouve un intérêt autre que de se faire penaliser systématiquement.
si tu veux des espaces derrières, il faut des joueurs a la lutte au ballon, et donc il en faut au contest...
de plus, on revaloriserait par conséquent le jeu debout...