Je pense aussi qu'il y a une pression implicite pour les arbitres quand ils arbitrent Toulouse. Un arbitre qui se retrouverait en scandale d'arbitrage contre le grand Stade Toulousain, toute la presse s'en emparerait, ca ferait beaucoup de bruit, serait relayé par leurs staffs en grande pompe les médiats et on entendrait parler que de ça..
Si un arbitre fait ça contre La Rochelle ou Clermont, alors les supporters s'en plaignent, mais l'écho ne va pas plus loin et l'arbitre n'en est pas vraiment inquiété plus que ça pour sa carriere. Au pire il se fait un peu taper sur les doigts par sa direction mais rien de très grave. Nos clubs malheureusement ne pèsent pas assez au delà de notre echos régional.
(Oui j'essaye aussi de trouver des explications à pourquoi Toulouse bénéficie aussi souvent d'un arbitrage aussi favorable sur ce genre de match car, ça me semble etre un fait objectif que de le dire avec tous les exemples qu'on a et une fois de plus cette derniere finale)
Il est donc plus facile pour un arbitre en final à chaque décision litigieuse de prendre celle dont il est sûr qu'elle ne pénalisera pas Toulouse et qui pourraient faire débat. Pour moi ce sont des mécanismes totalement inconscient mais bien présent qui fait qu'à chaque fois que la pièce d'une décision pourrait tourner dans un sens ou un autre, elle a plus de chance de tomber toujours du meme côté. Alors ça n'est pas vérifiable à tous les matchs, mais de temps en temps dès lors qu'on arbitre le grand Stade Toulousain contre un club qui a un peu moins d'influence en phase finale d'une compétition. Les chances sont plus grandes que les décisions arbitrales qui font la décision d'un match serré tombent du côté Toulousain.
Pour preuve, je n'ai vu aucuns médias ou personnalité du monde Rugbystique remettre en cause ou discuter l'arbitrage plus que limite de Pearce sur cette finale. Seul Doumayroux en a un peu parlé dans son interview d'apres match car à chaud il n'a pas réussi à se retenir. Mais derriere, personne ne fera de vague et on oubliera assez vite qu'il y a eu des décisions littigieuses qui ont favorisé Toulouse. Dans le cas inverse, je ne suis pas sûr que ça aurait été le cas. Quand Dupont échappe la balle à quelques minutes de la fin, l'arbitre a plus de facilité à ne pas siffler en avant, car si il le siffle à tord, inconsciemment si LR gagne suite à ça, il sait que ça peut faire beaucoup de bruits alors que oublier un en avant pour La Rochelle, il sait qu'il ne risque rien (juste pour prendre une seule décision qui aurait pu etre prise dans les 2 sens). Un peu comme Roland qui n'aurait jamais pu siffler la pénalité de la gagne pour l'ASM en 2013, peur de se retrouver dans la tourmante avec un Boudjellal (quand meme tres influent dans le monde des médiats) qui l'allume, je ne peux croire que inconsciemment ça ne joue pas un peu. L'arbitre ne souhaite ni la victoire d'une équipe ou d'une autre, dans ce sens, il est impartial mais il ne veut juste pas avoir à prendre une décisions qui pourrait etre préjudiciable pour le club qui pèse le plus par son aura dans le monde du rugby. On l'a aussi vu lors de la finale de coupe du monde France Nouvelle Zelande, Joubert n'était pas payé ou corrompu ou pour la Nouvelle Zelande, mais il subissait le poids de tout ce qu'il y avait autour de ce match (pays hôte de la coupe du monde en finale, considéré comme le vainqueur naturel par tous les spécialistes du monde entier ect...).
Voilà, c'est une tentative d'explication car je ne vois que quelque chose dans ce genre, je ne pense pas qu'il n'y ai de complot ou quoi, mais il faut bien essayer d'expliquer pourquoi la pièce tombe si souvent du côté Toulousain! Il ne peut pas y avoir que le hasard et la chance.
