204 replies to this topic

[durban63]

Vous n'y êtes pas du tout, ce qui compte c'est : .............................LE POSITIONNEMENT DES MAINS!  Fastoche quoi! Suffisait d'y penser!

c'est quoi ce truc qui nous sort Lombard sur les en avants? " faut regarder le positionnement des mains au moment de la passe"!!!

c'est nouveau...........!!!

[-rct-]

Le truc des mains n'est pas con en soi. Il faut bien trouver un critère. Le lieu de départ et d'arrivée du ballon n'en est pas un bon, a cause de la vitesse du joueur qui passe et des lois de la physique comme dit canal+.

 

Bref. Le critère le meilleur et le moins prise de tête, c'est l'arbitrage humain. Une passe visiblement en avant, c'est en avant, visiblement ok c'est ok, et le reste c'est a l'appréciation de l'arbitre. Et dans le doute, tant qu'a faire, avantage a l'attaque.

 

Le problème vient de la vidéo. Je serais pour interdire l'usage de la vidéo pour juger de la validité d'une passe. C'est un truc que l'arbitre voit,  a lui de juger. Vidéo = ce que l'arbitre ne voit pas, et qui ne demande aucune interprétation ( quand l'arbitre n'est pas du bon coté, laché de ballon dans l'embut, pied en touche, etc).

[Loulou]

Le truc des mains n'est pas con en soi. Il faut bien trouver un critère. Le lieu de départ et d'arrivée du ballon n'en est pas un bon, a cause de la vitesse du joueur qui passe et des lois de la physique comme dit canal+.
 
Bref. Le critère le meilleur et le moins prise de tête, c'est l'arbitrage humain. Une passe visiblement en avant, c'est en avant, visiblement ok c'est ok, et le reste c'est a l'appréciation de l'arbitre. Et dans le doute, tant qu'a faire, avantage a l'attaque.
 
Le problème vient de la vidéo. Je serais pour interdire l'usage de la vidéo pour juger de la validité d'une passe. C'est un truc que l'arbitre voit,  a lui de juger. Vidéo = ce que l'arbitre ne voit pas, et qui ne demande aucune interprétation (pas du bon coté, laché de ballon dans l'embut, pied en touche, etc).

Le mieux c'est pas de vidéo et basta
Déjà les années d'avant vécu les demandes pour les mauls alors que le mieux place refuse juste de prendre ses responsabilités, j'imagine maintenant avec le remontage jusque dans les vestiaires des fois que le mec aurait fait une faute en lassant ses pompes

[le_fanaurel]

Le truc des mains n'est pas con en soi. Il faut bien trouver un critère. Le lieu de départ et d'arrivée du ballon n'en est pas un bon, a cause de la vitesse du joueur qui passe et des lois de la physique comme dit canal+.

 

Bref. Le critère le meilleur et le moins prise de tête, c'est l'arbitrage humain. Une passe visiblement en avant, c'est en avant, visiblement ok c'est ok, et le reste c'est a l'appréciation de l'arbitre. Et dans le doute, tant qu'a faire, avantage a l'attaque.

 

Le problème vient de la vidéo. Je serais pour interdire l'usage de la vidéo pour juger de la validité d'une passe. C'est un truc que l'arbitre voit,  a lui de juger. Vidéo = ce que l'arbitre ne voit pas, et qui ne demande aucune interprétation ( quand l'arbitre n'est pas du bon coté, laché de ballon dans l'embut, pied en touche, etc).

 

Ca c'est des trucs de journaliste, l'en avant a toujours été jugé a partir de l'endroit ou est faite la passe et son point d'arrivée. C'est pour cela et pour contrer les lois de la phsique (energie cinétique) que le passeur doit tourner ces epaules de facon a vraiment envoyer son ballon en arriere.

On se pose des questions parce que les pros tentent de jouer le plus a plat possible en jouant un peu avec le fait que le jeu va plus vite que les arbitres, et on tente de changer le regle pour s'adapter a la situation mais a la base la regle est clair le ballon doit aller en arriere de son point de depart.

 

Bientot on en arrivera a arbitrer l'intention plus que le geste en regardant la positin des mains du passeur, son regard, la position de ces epaules...et on discutera deux plombes comme l'a fait Lombard ce soir.

Le factuel sur l'action de ce soir c'est que le ballon a avancer entre les mains de Wilko et celles de Giteau, ce fut pareil pour l'essai Toulousain en 1/2 finale. La factuel est la trajectoire du balon en l'air rien d'autre.

[-rct-]

 

Ca c'est des trucs de journaliste, l'en avant a toujours été jugé a partir de l'endroit ou est faite la passe et son point d'arrivée. C'est pour cela et pour contrer les lois de la phsique (energie cinétique) que le passeur doit tourner ces epaules de facon a vraiment envoyer son ballon en arriere.

On se pose des questions parce que les pros tentent de jouer le plus a plat possible en jouant un peu avec le fait que le jeu va plus vite que les arbitres, et on tente de changer le regle pour s'adapter a la situation mais a la base la regle est clair le ballon doit aller en arriere de son point de depart.

 

Bientot on en arrivera a arbitrer l'intention plus que le geste en regardant la positin des mains du passeur, son regard, la position de ces epaules...et on discutera deux plombes comme l'a fait Lombard ce soir.

Le factuel sur l'action de ce soir c'est que le ballon a avancer entre les mains de Wilko et celles de Giteau, ce fut pareil pour l'essai Toulousain en 1/2 finale. La factuel est la trajectoire du balon en l'air rien d'autre.

Bah si tu dissèques nimporte quel action en mouvement à la vidéo tu te rends compte que selon ton critère 80% des passes sont en avant, même si ton oeil nu ne le détecte pas car il se fait "piéger" par l'illusion du mouvement général (relativement aux joueurs (qui avancent aussi), le ballon va vers l'arrière, mais par rapport au sol il va bien vers l'avant).

A partir du moment ou on utilise l'arbitrage vidéo il faut donc trouver un autre critère car on peut pas se permettre de décreter 80% des passes comme étant en avant. 

Le mieux restant encore une fois de ne pas utiliser la vidéo et de ne juger en avant que les passes lancées visiblement vers l'avant.

[Vince']

Bah si tu dissèques nimporte quel action en mouvement à la vidéo tu te rends compte que selon ton critère 80% des passes sont en avant, même si ton oeil nu ne le détecte pas car il se fait "piéger" par l'illusion du mouvement général (relativement aux joueurs (qui avancent aussi), le ballon va vers l'arrière, mais par rapport au sol il va bien vers l'avant).
A partir du moment ou on utilise l'arbitrage vidéo il faut donc trouver un autre critère car on peut pas se permettre de décreter 80% des passes comme étant en avant. 
Le mieux restant encore une fois de ne pas utiliser la vidéo et de ne juger en avant que les passes lancées visiblement vers l'avant.

Ce serait quand même d'une sacrée malhonnêteté intellectuelle de décider de juger seulement les passes a l'œil nu en jugeant par rapport au terrain sachant que les arbitres et n'importe qui d'autre est au courant que 80% des passes faites en mouvement seront en-avant.

[le_fanaurel]

Bah si tu dissèques nimporte quel action en mouvement à la vidéo tu te rends compte que selon ton critère 80% des passes sont en avant, même si ton oeil nu ne le détecte pas car il se fait "piéger" par l'illusion du mouvement général (relativement aux joueurs (qui avancent aussi), le ballon va vers l'arrière, mais par rapport au sol il va bien vers l'avant).

A partir du moment ou on utilise l'arbitrage vidéo il faut donc trouver un autre critère car on peut pas se permettre de décreter 80% des passes comme étant en avant. 

Le mieux restant encore une fois de ne pas utiliser la vidéo et de ne juger en avant que les passes lancées visiblement vers l'avant.

Si justement si 80% des passes sont en avant et sont sifflées ca sera chiant sur deux rencontres mais croit moi les coachs ré apprendront aux joueurs  a tourner les epaules.

 

Je suis peut etre un peu reac mais c'est la base du rugby, ce qui en fait la principale difficulté qui est en train d'etre remise en cause et ca moi j'aime pas.

[-rct-]

Je sais pas ou tu vois que j'ai dis de juger a l'oeil nu par rapport au terrain (cad si la balle VA vers l'avant dans les faits), j'ai dis de juger a l'oeil nu si oui ou non la passe est lancée vers l'avant (ca se rapproche de la position des mains si tu veux).

Mais de ne pas en faire une dissection ridicule des mains a la vidéo. De faire ca a l'instinct quoi, comme on a tjrs fait. 

Si justement si 80% des passes sont en avant et sont sifflées ca sera chiant sur deux rencontres mais croit moi les coachs ré apprendront aux joueurs  a tourner les epaules.

 

Je suis peut etre un peu reac mais c'est la base du rugby, ce qui en fait la principale difficulté qui est en train d'etre remise en cause et ca moi j'aime pas.

 En fait je pense que tu te rends pas compte de la quantité de passe que tu considères et que tu as tjrs considéré comme valables et qui sont en réalité en avant a la super loupe selon ton critère du terrain. Encore une fois a vitesse réelle tu VOIS RIEN, les joueurs avancent, le ballon est lancé en arrière, rattrapé par un joueur qui avance aussi, et au final ton ballon a fait 2mètre en avant a cause de sa vitesse initiale. et je suis pas d'accord avec toi, l'esprit de la règle n'est pas de juger en avant une telle passe. Dans l'absolu , le critère physique indiscutable serait de calculer la vitesse du joueur faisant la passe pour déterminer l'avancée d'une balle qui serait lancée a plat. Si elle avance +, en avant, si elle avance moins, c'est bon. Mais ca devient compliqué, question capteur et analyse vidéo. Pourtant c'est ce qu'il faudrait faire si on est rigoureux. Comme on voit bien que c'est ridicule, la seule solution est d'arreter cette vénération de la vidéo et d'en revenir au bon sens et a l'arbitrage de l'oeil humain

 

 

je comprends pas pourquoi vous tenez a tout prix a un critère, à une Sainte Vérité. On joue au rugby, on lance les balles en arrière, et quand l'arbitre voit un en avant il le siffle. Point. Le reste c'est de la littérature d'esprit biaisé par les super ralenti Canal

[le_fanaurel]

Malheureusement on est dans l'air techologique et juger a l'instinct ne peut plus se faire.

[le nougatier]

 

Ca c'est des trucs de journaliste, l'en avant a toujours été jugé a partir de l'endroit ou est faite la passe et son point d'arrivée. C'est pour cela et pour contrer les lois de la phsique (energie cinétique) que le passeur doit tourner ces epaules de facon a vraiment envoyer son ballon en arriere.

On se pose des questions parce que les pros tentent de jouer le plus a plat possible en jouant un peu avec le fait que le jeu va plus vite que les arbitres, et on tente de changer le regle pour s'adapter a la situation mais a la base la regle est clair le ballon doit aller en arriere de son point de depart.

 

Bientot on en arrivera a arbitrer l'intention plus que le geste en regardant la positin des mains du passeur, son regard, la position de ces epaules...et on discutera deux plombes comme l'a fait Lombard ce soir.

Le factuel sur l'action de ce soir c'est que le ballon a avancer entre les mains de Wilko et celles de Giteau, ce fut pareil pour l'essai Toulousain en 1/2 finale. La factuel est la trajectoire du balon en l'air rien d'autre.

 

Bien d'accord avec ça.

[Arverne03]

Rien a voir avec l'arbitrage video mais en voila une regle de merde de plus qui risque juste de mettre un peu plus de contestation qu'avant. Moi qui croyait que l'essence du rugby c'etait d'avancer en se faisant des passes en arriere. Et ben voila qu'un mec certainement hyper intelligent vient nous pondre un truc sur la position des mains au moment de faire la passe!!!

 

Juste hallucinant et merdique. L'an prochain on se basera sur la position des noix du passeur au moment de faire la passe pour savoir si il y a en avant ou pas.

Vrai! Le rugby est un jeu merveilleux, dommage que les législateurs en fasse une véritable bouteille à encre en ce qui concerne certaines règles!

Ils prennent quelque part un risque vis à vis du 7 qui lui, par nécessité, est beaucoup plus simple et risque, un jour ou l'autre, de supplanter notre sport favori! 

On verra, après les jeux olympiques quel sera son retentissement auprès du grand public et des jeunes en particulier puisque c'est eux qui feront le rugby de demain!

[crazybib]

Si les passes en avant sont sanctionnées, elles disparaitront trés vite de la panoplie du joueur de rugby, c'est aussi simple que ça.

 

Je suis plus dubitatif sur l'équité devant l'utilisation de l'arbitrage vidéo, c'est à dire que les "gros" seront systématiquement protégés car de peur que certains coachs et présidents hurlent au scandale, la vidéo sera demandée en permanence.

 

Si c'est Brive ou Oyonnax qui se fait farcir, personne ne s'en occupera.

[julien]

2h sera la durée d'un match de rugby dorénavant...

[montf]

3mn par video ça fera pas baucoup d'en avant sur 2h       en hiver on pourra se coucher sur la pelouse chauffée avec un bon grog vu que les matchs finiront à minuit !!!!!!

[Velveteethol]

Y'a qu'un mettre une puce dans le ballon et un gros buzzer qui résonne dans le stade quand le ballon va vers l'avant. Je pense qu'on aura plus de doute!