Joueur de Fédérale 1
Posté 17 août 2013 - 11:22
2h sera la durée d'un match de rugby dorénavant...
C'est pour ca qe les places coutent plus cher!!!!!
Y'a qu'un mettre une puce dans le ballon et un gros buzzer qui résonne dans le stade quand le ballon va vers l'avant. Je pense qu'on aura plus de doute!
Et un boncoup de Tazer a celui qui fait en avant comme ca il recommencera pas!!!! comme dans le film Rollerball il me semble.
Joueur de 1ère série
Posté 17 août 2013 - 22:07
À méditer par ceux qui pensent qu'il y a en-avant lorsque le ballon va vers l'avant relativement au sol...
In the terms of the RFU's original 1949 "Case Law" ruling, published in Percy Royds' History of the Laws of Rugby Union: "a throw-forward is not decided on relation to the ground, but on the direction of the propulsion of the ball by the hand or arm of the player passing the ball".
<< Une passe en-avant n'est pas jugée par rapport au terrain, mais par rapport à la direction du lancer de la balle par la main ou le bras du passeur. >>
Donc, il n'y a pas en-avant lorsque le passeur lance le ballon vers l'arrière par rapport à lui, même si en définitive le ballon va vers l'avant par rapport au sol.
Joueur de Fédérale 3
Posté 18 août 2013 - 07:10
À méditer par ceux qui pensent qu'il y a en-avant lorsque le ballon va vers l'avant relativement au sol...
<< Une passe en-avant n'est pas jugée par rapport au terrain, mais par rapport à la direction du lancer de la balle par la main ou le bras du passeur. >>
Donc, il n'y a pas en-avant lorsque le passeur lance le ballon vers l'arrière par rapport à lui, même si en définitive le ballon va vers l'avant par rapport au sol.
t'as raison !!! Lapalisse aurait pu dire pareil s'il avait connu le rugby: si tu lance le ballon en arrière ,il ne peut pas arrirer devant donc il n'y a pas en avant !!!!!!! logique
Grand Maître Orthorexique
Posté 18 août 2013 - 08:51
Tout ça pour dire que le règle n'est pas nouvelle.
Les pseudos consultants de C+ ("l'an dernier l'essai aurait été valable", à propos de celui refusé à Toulon) feraient mieux de réviser les classiques au lieu de disséquer les mouches.
Joueur d'honneur
Posté 18 août 2013 - 09:47
je pense qu'a trop faire appel à la vidéo ,on va dénaturer le role de l'arbitre , il faudra lui donner un mouchoir et on va se croire au football americain
Joueur de 1ère série
Posté 19 août 2013 - 00:10
t'as raison !!! Lapalisse aurait pu dire pareil s'il avait connu le rugby: si tu lance le ballon en arrière ,il ne peut pas arrirer devant donc il n'y a pas en avant !!!!!!! logique
Visiblement tu prends mon précédent message de haut en invoquant Lapalisse, mais rassure-moi : tu es évidemment au courant qu'un ballon lancé en arrière par un joueur PEUT aller en avant par rapport au terrain, n'est-ce-pas ?
Joueur de Fédérale 3
Posté 19 août 2013 - 00:54
Visiblement tu prends mon précédent message de haut en invoquant Lapalisse, mais rassure-moi : tu es évidemment au courant qu'un ballon lancé en arrière par un joueur PEUT aller en avant par rapport au terrain, n'est-ce-pas ?
ça depend d'où vient le vent !!!! mais je ne prends pas ton message de haut ,je trouve ridicule de compliquer encore le règlement :un en avant c'est un en avant c'est tout, il faut la vidéo oui c'est bénéfique mais à force ils vont tuer le jeu si ce n'est déjà fait !!!!!! voilà ce que je voulais dire
Joueur de 1ère série
Posté 20 août 2013 - 14:49
ça depend d'où vient le vent !!!! mais je ne prends pas ton message de haut ,je trouve ridicule de compliquer encore le règlement :un en avant c'est un en avant c'est tout, il faut la vidéo oui c'est bénéfique mais à force ils vont tuer le jeu si ce n'est déjà fait !!!!!! voilà ce que je voulais dire
Malheureusement pour eux beaucoup d'accidentés de la route qui ont du faire un freinage brusque ont eu la malchance d'avoir du vent arrière. (mais heureusement la ceinture de sécurité a été inventée car décidément y'a trop de vent arrière dans les bagnoles)
Joueur de TOP 14
Posté 21 août 2013 - 15:43
Ca c'est des trucs de journaliste, l'en avant a toujours été jugé a partir de l'endroit ou est faite la passe et son point d'arrivée. (*) C'est pour cela et pour contrer les lois de la phsique (energie cinétique) que le passeur doit tourner ces epaules de facon a vraiment envoyer son ballon en arriere. (**)
(...)
* : au contraire, ce sont les journalistes qui ont peu à peu embrouillé tout le monde sur la règle de l'en-avant, la palme revenant à CANAL et sa "ligne virtuelle" comme on peut le faire pour vérifier un hors-jeu au foot (sauf qu'au foot, c'est bel et bien utile)
** : l'histoire des épaules tournées vers l'arrière n'empêche pas ce phénomène physique. Si tu cours vite avec le ballon et que tu le jettes en arrière par-dessus la tête, il touchera le sol "en avant".
À méditer par ceux qui pensent qu'il y a en-avant lorsque le ballon va vers l'avant relativement au sol...
<< Une passe en-avant n'est pas jugée par rapport au terrain, mais par rapport à la direction du lancer de la balle par la main ou le bras du passeur. >>
Donc, il n'y a pas en-avant lorsque le passeur lance le ballon vers l'arrière par rapport à lui, même si en définitive le ballon va vers l'avant par rapport au sol.
Tout est dit ici.
ça depend d'où vient le vent !!!! mais je ne prends pas ton message de haut ,je trouve ridicule de compliquer encore le règlement :un en avant c'est un en avant c'est tout, il faut la vidéo oui c'est bénéfique mais à force ils vont tuer le jeu si ce n'est déjà fait !!!!!! voilà ce que je voulais dire
Encore une fois, la règle n'a pas changé :
les journalistes ont joué aux apprentis sorciers en disséquant les passes au ralenti, mais ils l'ont fait en déformant la règle (qui dit qu'A L'INSTANT Où LE BALLON quitte les mains du joueur, il doit partir vers la ligne d'en-but de ce joueur (pour faire au plus simple)) en étudiant la trajectoire du ballon dans son ensemble, du point de départ au point d'arrivée de la balle... ce qui ne revient pas du tout au même !
Du coup, ça fait des années que cette spécificité du jeu n'est pas arbitrée correctement (comme par exemple la passe de BOUILHOU au cours de la 1/2 finale : passe jugée en-avant à la vidéo et essai refusé alors que le ballon avait quitté les mains du joueur en partant vers l'arrière et que l'essai aurait donc dû être accordé).
A l'inter-saison, il a été décidé de se fier à "la direction" des mains pour savoir si la passe est conforme à la règle pour que les analyses au ralenti arrêtent de se baser sur la trajectoire globale du ballon. Les arbitres bien sûr, mais aussi les journalistes ont été briefés, c'est pour cela que LOMBARD l'a répété plusieurs fois.
Rien qu'en cela, la vidéo est néfaste : en fait, pour savoir si une passe est en-avant, il faut se déplacer à la vitesse du passeur... et la personne qui est la mieux placée pour pouvoir juger correctement "l'affaire", ben... c'est l'arbitre ! et non pas le (télé)spectateur qui est immobile...
Joueur de 1ère série
Posté 23 août 2013 - 22:30
....combien de temps ca va durer.....
Joueur de Pro D2
Posté 23 août 2013 - 22:36
Grand Maître Orthorexique
Posté 23 août 2013 - 22:46
Finalement, tu as raison, je m'incline par rapport à la semaine dernière, on va tuer les matchs avec du rythme et d'habitude sympathique à regarder mais maintenant si les arbitres usent autant de cette nouvelle règle...
Champion du Monde
Posté 23 août 2013 - 22:52
C'est n'importe quoi!!Petitions manifs tout ce que vous voulez mais il faut arrêter ce cirque!
Le rugby sport télégénique qui commence à faire son trou dans la paysage audiovisuel est en train de se saborder!
Déjà que pour nous c'est insupportable , imaginez pour des novices?
Et puis le temps perdu?Les programmateurs vont s'arracher les cheveux!
Sans compter les innombrables polémiques , coup de sang , énervement des jouers , jeu haché , sport dénaturé!
STOP!
Joueur de Fédérale 1
Posté 23 août 2013 - 22:57
"VIDEO....VIDEO....VIDEO....VIDEO"
Le chant de la soirée pour ce match a Mayol.
Joueur de Fédérale 2
Posté 23 août 2013 - 22:59
C'est pas la vidéo le problème, mais les arbitres.
Pourquoi l'utiliser sur certains essais et pas d'autres? La passe de wilco sur le premier essai aurait aussi mérité qu'on regarde de plus près.
Pourquoi rester 5 minutes sur la même vidéo sachant que de toute manière on en sait rien?
Pourquoi deux poids deux mesures sur des actions similaires avec la même incertitude? Que l'arbitre vidéo décide d'accorder ou pas un essai litigieux à la limite on s'en fout. Mais bon sang qu'il soit cohérent et prenne la même décision pour tout le monde.
La vidéo est responsable de rien, se sont les hommes qui sont incompétents et terriblement incohérents.
Community Forum Software by IP.Board
Licence accordée à : Cybervulcans.net
