114 réponses à ce sujet

[Glorin]

Parmi les salariés du club, non en effet.

Par contre, ne peut-elle tout simplement bloquer les licences joueurs

 

Non, je crois pas. On peut pas empêcher un salarié d'effectuer son travail en prétextant un quota d'étrangers à respecter. Les quotas de sportifs sont tout simplement illégaux. La mesure des JIFF va à l'encontre de la jurisprudence européenne en la matière.

 

C'est pour ça que j'ai toujours dit que cette règle des JIFF, c'était du bidon. En aucun cas, on peut obliger à club pro à limiter en quantité, son nombre d'étrangers. L'arrêt Bosman est toujours en vigueur.

Et si un jour un club ou un joueur veut contester la mesure des JIFF, il obtiendra gain de cause. C'est juste couru d'avance.

 

Le Rugby joue avec le feu avec cette mesure. Pour l'instant, ça va car cette mesure n'est pas répressive mais le jour où elle le sera (si on en arrive à ça), ça risque de faire des dégâts ...

[dim50]

Bloquer les licences, non, mais bloquer un transfert, ça pourrait se faire peut-être ?

[Glorin]

Bloquer les licences, non, mais bloquer un transfert, ça pourrait se faire peut-être ?

 

Non plus.

 

J'ai parlé de l'arrêt Bosman mais on peut se référer à l'un des principes fondamentaux du droit communautaire. Bon, pour le coup ça concerne que les travailleurs de l'espace communautaire (l'UE donc et non la Nouvelle Zélande, l'Australie, l'Argentin ou encore l'AFS ... Pays de rugby) mais le droit communautaire a quand même mis en place le droit à la libre circulation des travailleurs au sein de l'UE.

 

Donc, que ce soit les Anglais, Irlandais, Italiens, Gallois, Ecossais (pour reprendre les nations européennes du rugby), on ne peut pas les empêcher d'exercer leur travail en France. Quel qu'en soit le prétexte.

[diomedea]

Admettons que la LNR n'ai pas le droit d'imposer des quotas de JIFF aux clubs, elle peut quand même, si elle le souhaite verser des sommes différentes (notamment au niveau des droits TV par exemple) en fonction du respect ou non de certains quotas ? Ce qui reviendrait bien au final a des sanctions financières non ?

[jules71]

Ou sinon , on peut peut-être faire un salary cap spécial pour les non jiffs...Comme ça les clubs ont le choix entre prendre 2 ou 3 stars étrangères, ou une dizaine de joueurs moyens , ou une vingtaine de brêles...

Ca rendrait un peu d'équité, forcerait les clubs à s'appuyer sur leur formation et non sur des montages financiers pas très net pour contourner les règles!!

[Glorin]

Admettons que la LNR n'ai pas le droit d'imposer des quotas de JIFF aux clubs, elle peut quand même, si elle le souhaite verser des sommes différentes (notamment au niveau des droits TV par exemple) en fonction du respect ou non de certains quotas ? Ce qui reviendrait bien au final a des sanctions financières non ?

 

Ben disons que si on en arrive à ça, cela ressemblerait donc plus à une mesure incitative. D'après le midol de lundi, c'est ce que les dirigeants français souhaiteraient mettre en place. On inciterait les clubs à recruter des JIFF par le biais de retombées financières plus importantes.

 

C'est toujours pareil. On flirte avec l'illégalité. On essaie de monter des mécanismes qui ne tombent pas totalement dans l'illégalité mais qui incitent quand même les clubs pros à privilégier un JIFF à un étranger.

C'est un jeu ... Après, on peut perdre et prendre cher. Mais bon, c'est pas le seul point litigieux du rugby. Y'a un paquet d'autres sujets sur lesquels le rugby (mais le sport en général) flirte avec le feu (la santé des joueurs, la formation, les contrats ...).

[Stef]

 

Non plus.

 

J'ai parlé de l'arrêt Bosman mais on peut se référer à l'un des principes fondamentaux du droit communautaire. Bon, pour le coup ça concerne que les travailleurs de l'espace communautaire (l'UE donc et non la Nouvelle Zélande, l'Australie, l'Argentin ou encore l'AFS ... Pays de rugby) mais le droit communautaire a quand même mis en place le droit à la libre circulation des travailleurs au sein de l'UE.

 

Donc, que ce soit les Anglais, Irlandais, Italiens, Gallois, Ecossais (pour reprendre les nations européennes du rugby), on ne peut pas les empêcher d'exercer leur travail en France. Quel qu'en soit le prétexte.

Il me semble que ton explication est un peu raccourcie, car la règle ne s'applique pas aux étrangers, mais aux joueurs qui n'auraient pas remplis les conditions citées.

Évidement, le but caché est de limiter les étrangers, mais la règle ne stipule jamais l'origine d'un joueur, à tel point que certains joueurs Français ne sont pas JIFF.

[Glorin]

Après, ça ne m'a jamais empêché de critiquer la politique sportive du RCT. Il y a le droit d'un côté mais ce n'est pas pour autant qu'il faut délaisser l'équipe nationale (porte-étendard du rugby en France).

 

Pour exister au niveau national, le rugby aura toujours besoin d'une équipe nationale forte. Ne pas jouer le jeu de l'équipe nationale (alors qu'on en a les possibilités), perso je l'accepterai jamais. Mais bon, le RCT est dans son droit.

[tekilapaf]

Sympa cet article, c'est clair, puis on a les 15 jiffs en photo, permettant de constater que vraiment aucun n'est bidon; contrairement à ce qu'écrit Midol.

 

C'est triste, Midol ca va finir comme l'équipe, dans le temps j'achetais tous les Lundi, maintenant un peu moins, bientôt jamais.

[razekiel]

C'est une réponse à l'article du Midol de lundi qui explique que les clubs comme Toulon, Toulouse ou Clermont utilisent les jokers médicaux pour contourner le nombre de JIFFs. Ils citent notamment explicitement le remplacement de Julien Farnoux par Mike Delany et de Elvis Vermeulen par Fritz Lee. Dans les deux cas, les jokers médicaux sont assimilés JIFF.

 

Ce que je retiens de l'article : (1) l'ASM possède dans son effectif 15 joueurs "formés au club" qui ne sont donc pas comptés dans le calcul des JIFFs (sauf nécessité et on y reviendra ...)

(2) ils restent donc 20 joueurs pros dont seulement 7 joueurs JIFFs soit 35%

(3) pour atteindre les 55% "légaux", le club réintègre 8 joueurs "formés au club" dans son effectif soit 28 joueurs dont 15 JIFFs et 13 non JIFFs (55% vs 45%)

 

En gros, y a qu'au RCT que les jokers médicaux servent à magouiller

 

Merci j'arrivais pas a avoir le bon calcul (j'avais pas le 35), par contre je comprend pas je recolle pas totalement leur chiffre.

Je me base sur le fait que l'effectif pro est de 35 joueurs et sur la liste ERC de 39 joueurs dont 3 considéré comme espoirs.

 

L'article evoque 13 non JIFF, qui est le 13ième ? Hume étant un joker :
Paulo, Kotze, Zirakashvili, Cudmore, Hines, Vosloo, James, Delany, Stanley, King, Sivivatu, Byrne

 

15 Formé, j'en est 14 si on considere que Nakaitaci est espoir (voir plus bas) :

Domingo, Chaume, Ric, Oléon, Jacquet, Bardy, Lapandry, Rado, Rougerie, Fofana, Malzieu, Nalaga, Buttin, Roulin

 

et donc 7 JIFF non formé, j'en est 9 :

Kayser, Cabello, Pierre, Chouly, Bonnaire, Parra, Lacrampe, Debaty, Vermeulen (formé a Compiègne)

 

 

 

En référence a la liste ERC (nakaitaci et jedraziak et kazubek considéré comme espoir): 

39 joueurs - 1 Humes - 3 espoirs = 35 = chiffre SASP de l'effectif pro.

- Julien BARDY
- Julien BONNAIRE
- Jean-Marcellin BUTTIN
- Lee BYRNE
- Benoît CABELLO
- Raphael CHAUME
- Damien CHOULY
- Jamie CUDMORE
- Vincent DEBATY
- Mike DELANY
- Thomas DOMINGO
- Wesley FOFANA
- Nathan HINES
- Gavin HUME (J)
- Loïc JACQUET
- Brock JAMES
- Paul JEDRASIAK
- Benjamin KAYSER
- Julien KAZUBEK
- Regan KING
- Daniel KOTZE
- Thierry LACRAMPE
- Alexandre LAPANDRY
- Julien MALZIEU
- Noa NAKAITACI
- Naipolioni NALAGA
- Adrien OLEON
- Morgan PARRA
- Ti’i PAULO
- Julien PIERRE
- Ludovic RADOSAVLJEVIC
- Clément RIC
- Aurélien ROUGERIE
- Arthur ROULIN
- Benson STANLEY
- Sitiveni SIVIVATU
- Elvis VERMEULEN
- Gerhard VOLSOO
- Davit ZIRAKASHVILI 

[Glorin]

Il me semble que ton explication est un peu raccourcie, car la règle ne s'applique pas aux étrangers, mais aux joueurs qui n'auraient pas remplis les conditions citées.

Évidement, le but caché est de limiter les étrangers, mais la règle ne stipule jamais l'origine d'un joueur, à tel point que certains joueurs Français ne sont pas JIFF.

 

Effectivement, c'est totalement débile d'ailleurs. Comme le fait qu'un étranger puisse être considéré comme JIFF. C'est absurde mais ça permet d'adoucir la mesure et de montrer que c'est pas une question de nationalité. Mais bon, ne soyons pas dupes quand même ...

 

Comme tu dis, le but est caché mais le but y est quand même et crois-moi, c'est attaquable. Il y a une jurisprudence en vigueur.

Le but est quand même de limiter le nombre d'étrangers par club afin que l'équipe nationale ne soit pas pénalisée.

[manu01]

 

Non, je crois pas. On peut pas empêcher un salarié d'effectuer son travail en prétextant un quota d'étrangers à respecter. Les quotas de sportifs sont tout simplement illégaux. La mesure des JIFF va à l'encontre de la jurisprudence européenne en la matière.

 

C'est pour ça que j'ai toujours dit que cette règle des JIFF, c'était du bidon. En aucun cas, on peut obliger à club pro à limiter en quantité, son nombre d'étrangers. L'arrêt Bosman est toujours en vigueur.

Et si un jour un club ou un joueur veut contester la mesure des JIFF, il obtiendra gain de cause. C'est juste couru d'avance.

 

Le Rugby joue avec le feu avec cette mesure. Pour l'instant, ça va car cette mesure n'est pas répressive mais le jour où elle le sera (si on en arrive à ça), ça risque de faire des dégâts ...

 

L'arrêt Bosman concerne la Communauté Européenne et donc la libre circulation en Europe. Le commnwealth ne me semble pas faire partie de cet arrêt. Il existe déjà une limitation du nombre d'étrangers (deux si mes souvenirs sont bons). Mais comme toujours au rugby il y a l'exception cotonnou (Fidji, tonga,...) qui permet de recruter des joueurs sans être comptabilisés dans les deux étrangers.

[asm15]

 

L'arrêt Bosman concerne la Communauté Européenne et donc la libre circulation en Europe. Le commnwealth ne me semble pas faire partie de cet arrêt. Il existe déjà une limitation du nombre d'étrangers (deux si mes souvenirs sont bons). Mais comme toujours au rugby il y a l'exception cotonnou (Fidji, tonga,...) qui permet de recruter des joueurs sans être comptabilisés dans les deux étrangers.

c'est que pour les Australiens le quotat de 2 non?

[AurélienASM]

Je crois que l'enseignement principal de l'article est de monter que l'ASM est capable de l'ouvrir maintenant

+1 pour une fois ça change!

 

bonne réponse  de l'ASM

[Cedricfrom63]

c'est que pour les Australiens le quotat de 2 non?

Sud af non? Y'a un club qui a été sanctionné je crois a cause de ça