530 réponses à ce sujet

[cocotte 63]

http://www.dailymoti...-auvergne_sport

 

Si tu parles de l'essai d'Arias sur la passe de Bonneval en seconde mi-temps, effectivement ce genre d'essai avec en avant me semble plus être dans l'esprit du jeu que celui de dimanche, qui ouvre la porte à n'importe quoi...

 

L'essai de dimanche, je pense que 9 fois sur 10, voir 10/10 à l'étranger n'est pas validé... je crois qu'on aime bien en France se prendre la tête et défier la logique ou encore une fois l'esprit de ce jeu... c'est comme avec notre arbitrage en général qui reste année après année favorable à la défense au détriment de l'attaque... et cette tendance ne s'inverse pas malheureusement...

[shapeman]

http://www.dailymoti...-auvergne_sport

 

Si tu parles de l'essai d'Arias sur la passe de Bonneval en seconde mi-temps, effectivement ce genre d'essai avec en avant me semble plus être dans l'esprit du jeu que celui de dimanche, qui ouvre la porte à n'importe quoi...

 

L'essai de dimanche, je pense que 9 sur 10, voir 10/10 à l'étranger n'est pas validé... je crois qu'on aime bien en France se prendre la tête et défier la logique ou encore une fois l'esprit de ce jeu... c'est comme avec notre arbitrage en général qui reste année après année favorable à la défense au détriment de l'attaque... et cette tendance ne s'inverse pas malheureusement...

 

Non je parle de l'essai d'Arias sur une passe de Bonneval. Essai qui avait provoqué moult remous sur ce forum et un premier débat enflammé sur la règle de l'en-avant à cause de cette dernière passe. (sur cet essai les 2 voir les 3 dernières passes sont en avant par rapport au terrain. Il y a aussi un bel en-avant par rapport au terrain sur l'essai de Julien Pierre).

[cocotte 63]

Si tu parles de l'essai d'Arias sur la passe de Bonneval en seconde mi-temps, effectivement ce genre d'essai avec en avant me semble plus être dans l'esprit du jeu que celui de dimanche, qui ouvre la porte à n'importe quoi...

 

 

 

Non je parle de l'essai d'Arias sur une passe de Bonneval. Essai qui avait provoqué moult remous sur ce forum et un premier débat enflammé sur la règle de l'en-avant à cause de cette dernière passe. (sur cet essai les 2 voir les 3 dernières passes sont en avant par rapport au terrain. Il y a aussi un bel en-avant par rapport au terrain sur l'essai de Julien Pierre).

 

        donc on parle bien du même...

 

en tout cas, sur celui là, c'est clair que cela me choque moins et bien plus dans l'esprit du jeu que celui de dimanche...

[shapeman]

 

        donc on parle bien du même...

 

en tout cas, sur celui là, c'est clair que cela me choque moins et bien plus dans l'esprit du jeu que celui de dimanche...

 

C'est ça. 

Sorry je fais un peu trop de choses en parallèle.

[montf]

IRB finira bien par revoir sa copie ,de toute manière la discussion fait des vagues.........http://www.rugbyrama...629/story.shtml

[Kiwifrog]

IRB finira bien par revoir sa copie ,de toute manière la discussion fait des vagues.........http://www.rugbyrama...629/story.shtml

RR raconte n'importe quoi. La règle n'a pas changé.

[F@b]

IRB finira bien par revoir sa copie ,de toute manière la discussion fait des vagues.........http://www.rugbyrama...629/story.shtml

 

evidemment

 

je prends un bout de phrase (au hasard)

 

"Nous préfèrerions qu'on revienne à la définition stricte de la passe en avant, à savoir si le ballon va vers la ligne de ballon mort adverse", ajoute le patron des arbitres français

 

[KakaToulon]

- l'explication de koko sur l'angle de course et des mains (je dis pas que les chiffres de Koko sont bons, c'est pas un chante de la bonne foi   et c'est invérifiable vu les angles de caméra, mais l'argument est pas si bancal que ça)

Ca fait beaucoup pour l'accorder, d'où la frustration je pense.

 

L'angle de 45° sur la gauche est à 5° près incontestable, il suffit de regarder le pied gauche d'Huget (celui qui est au sol) au moment où il fait la passe. Donc pour être dirigée vers sa ligne d'en-but il faudrait que la passe soit AU MOINS à 135° sur sa droite, c'est clairement pas le cas.

[Arverne03]

On pourra discuter de ce sujet jusqu'au bout de la nuit.............................rien n'y fera tant que le règlement ne sera pas revu !

[shapeman]

 

L'angle de 45° sur la gauche est à 5° près incontestable, il suffit de regarder le pied gauche d'Huget (celui qui est au sol) au moment où il fait la passe. Donc pour être dirigée vers sa ligne d'en-but il faudrait que la passe soit AU MOINS à 135° sur sa droite, c'est clairement pas le cas.

 

Clairement je sais pas mais je comprends tes arguments. C'est vrai qu'il est quand même vachement en travers.

On pourra discuter de ce sujet jusqu'au bout de la nuit.............................rien n'y fera tant que le règlement ne sera pas revu !

 

La consigne donné aux arbitres tu veux dire ? Si on veut changer changer la consigne, je crois qu'il faudra changer le règlement comme le propose F@b.

[Arverne03]

Si on veut changer changer  la consigne, je crois qu'il faudra changer le règlement comme le propose F@b.

 

C'est ce que je dis.

[F@b]

Si on veut changer changer  la consigne, je crois qu'il faudra changer le règlement comme le propose F@b.

 

C'est ce que je dis.

 

moi aussi

et je suis médium (en plus)

[le nougatier]

Quand on voit ces images, comment fait l'arbitre vidéo pour pas signaler en un enavant, c'était Stevie Wonder le mec !!!

 

Ben moi quand je voie les épaule d'Huget et les mains d'Huget sur la phptos du haut je valide l'essai comme le préconnise les directive de l'IRB point barre...

Le fait est, de par ces images arrêtées, que le ballon tombe au minimum 2 mètres devant son point de départ... On peut bien me dire ce qu'on veut de l'intention, des mains et tout le tintouin, cette règle est juste complètement idiote et le fait d'accorder cet essai juste invraisemblable...

 

Accordé l'essai est normal.

La régle est idiote par contre tout à fait d'accord avec cela.

y'a que DEUX manieres de lever les ambiguités de la règle:

-1- on revient au referentiel terrain. ca rend le jeu au large plus compliqué quand il prend de la vitesse car il faudra effectivement baucoup de profondeur

-2- on applique le referentiel passeur. C'est pour moi le plus simple : a reception de la passe par le destinataire, le passeur doit toujours etre devant le ballon. quelle que soient l'orientation de ses mains, de ses yeux ou de ses grimaces. l'objection sur le passeur plaqué qui n'avance plus donc reste valable : a l'appreciation de l'arbitre, qui peut aussi considéré que n'ayant plus le ballon il n'a plus a etre plaqué !

 

Et si le passeur accelére????

[RCV06]

 

Ben moi quand je voie les épaule d'Huget et les mains d'Huget sur la phptos du haut je valide l'essai comme le préconnise les directive de l'IRB point barre...

 

Du coup quand tu vois le bras de Cardona se baisser tu dis à BL qu'il a pas à gueuler puisque l'avantage est signalé terminé avant la passe de Wilko, on est bien d'accord !!

[le nougatier]

Du coup quand tu vois le bras de Cardona se baisser tu dis à BL qu'il a pas à gueuler puisque l'avantage est signalé terminé avant la passe de Wilko, on est bien d'accord !!

 

Nop parceque de un il baisse le bras quand Wilko arme la passe donc Wilko ne peut pas changer d'option de deux il aurait du attendre de voir la supérioté tactique évidente du 5 contre 2 soit consommer pour le baisser et pas supposser que le coup était jouable avant... donc erreur d'appréciation de l'arbitre.

 

Mais bon de toute façons sur ce match y a d'autre choses qui ne vont pas que cet épiphénomène et là ce n'est pas le topic sur l'avantage mais sur l'en avant