530 réponses à ce sujet

[twiX]

houla, le drame

 

selon moi, la passe arrive très loin devant son point de départ, j'en reste là.

que le sens / trajectoire / direction des mains serve à trancher une situation litigieuse je peux le concevoir mais sur un jeter de balle de cet acabit, la différence métrique entre point de départ et point d'arrivée côté en-but aurait du invalider le touch down.

[marco43]

en résumé

si les bras sont en arrière et que le ballon va devant il n'y a pas en avant

si les bras sont en avant et que le ballon va devant il y a en avant

si les bras sont en avant et que le ballon va en arrière il n'y a pas en avant

si les bras sont en arrière et que le ballon va en arrière il y a écran et mélée

[shapeman]

en résumé

si les bras sont en arrière et que le ballon va devant il n'y a pas en avant

si les bras sont en avant et que le ballon va devant il y a en avant

si les bras sont en avant et que le ballon va en arrière il n'y a pas en avant

si les bras sont en arrière et que le ballon va en arrière il y a écran et mélée

 

En résumé si le joueur lance le ballon derrière lui il n'y a pas en avant. 

[gigi]

 

En résumé si le joueur lance le ballon derrière lui il n'y a pas en avant. 

 

ca depend... si le receptionneur l'echappe, ou pourrait avoir recours a la video 

[marco43]

 

En résumé si le joueur lance le ballon derrière lui il n'y a pas en avant. 

oui, mais avant d'envoyer le ballon derrière, si son derrière est devant lui et ses bras devant son derrière c'est qu'il est tourné le devant derrière et là il y a en avant c'est simple non

[shapeman]

oui, mais avant d'envoyer le ballon derrière, si son derrière est devant lui et ses bras devant son derrière c'est qu'il est tourné le devant derrière et là il y a en avant c'est simple non

 

Ok je reprends. En résumé si le lanceur lance le ballon dans une autre direction que la ligne d'en but adverse il n'y a pas en avant (donc sur la même ligne c'est bon aussi). Seul l'action de lancer est importante.

C'est clair que lancer derrière lui ça ne veut rien dire.

[Cherlin']

Personnellement j'ai regardé le match sur une chaîne anglaise et leur interprétation de la règle est bien différente.

Ils considèrent "qu'en cas de doute" sur une passe, il faut regarder la position des mains.

Ils ont halluciné de voir qu'on pouvait accorder un essai sur une passe en-avant aussi évidente.

 

Donc pour nos amis anglais, quand tu regardes la video, tu dois:

1/ regarder si la passe en-avant est flagrante ou non.

2/ si le doute persiste, regarder la position des mains pour trancher.

 

De surcroît, il semble que ce soit une recommandation de l'IRB concernant cette procédure.

 

Je suis surpris que ça réagisse pas plus sur ce post de ParcdesPrinces.

 

Perso c'est aussi l'interprétation que j'avais fait de ce changement de règle.

On regarde les mains en arrière, pour justement essayer de tenir compte de cette cumulation des vitesses sans pour autant avoir besoin d'un agréggé en mathématiques à la vidéo (parce que bon, oubliez pas la résistance à l'air et la perte d'énergie  -le truc qui fait que quelque soit la vitesse à laquelle tu cours et donc l'énergie cinétique que tu donnes à ton ballon, si tu le laches tout betement en courant, quand il tombe au sol, il est derrière toi si tu as maintenu ta vitesse-, que seule la composante // à la touche de la vitesse du joueur compte, ...).
Donc bref, et là je rejoins Shapeman, on tente de se simpligfier la vie avec cette règle (même si j'ai du mal quand il parle "d'intention')

 

Mais ça sous entend, on se la simplifie quand elle était complexe, c'est à dire quand c'était litigieux.

Quand c'est évident comme pour moi ça l'était dimanche soir, on créé une confusion inutile avec cette position des mains. Et là je parle pas d'ateliers pour apprendre à lancer en avant avec les mains en arrière, je crois pas une seconde qu'huguet a été coaché pour ça, mais juste d'un tas de maladresses qui font que tu controles pas toujours 100% de la trajectoire de ton ballon et que malgré ton intention,tu merdes et il part devant.

[F@b]

dormir : oui

elucubration onirique : oui

aveugle : non

pas plus d'ailleurs que "délire onirique d'incompétents aveugles"

 

tu peux vérifier

 

 

 

retour au topic

je ne suis pas d'accord avec tes arguments parce que pour moi tu décris la règle que tout le monde connait

(difficile de l'ignorer avec ce topic)

je ne vois pas d'argument seulement une tentative de justification de cette règle alors qu'elle est, sur ce topic, majoritairement

considérée comme inadaptée

 

je propose une règle plus simple que tu réfutes avec des suppositions (au futur)

[juleroumain]

Le fait est, de par ces images arrêtées, que le ballon tombe au minimum 2 mètres devant son point de départ... On peut bien me dire ce qu'on veut de l'intention, des mains et tout le tintouin, cette règle est juste complètement idiote et le fait d'accorder cet essai juste invraisemblable...

[marco43]

 

Ok je reprends. En résumé si le lanceur lance le ballon dans une autre direction que la ligne d'en but adverse il n'y a pas en avant (donc sur la même ligne c'est bon aussi). Seul l'action de lancer est importante.

C'est clair que lancer derrière lui ça ne veut rien dire.

en admettant que le joueur court à reculons ses bras sont en avant mais le ballon va en arrière donc c'est bon. par contre s'il met ses bras derrière lui le ballon part en avant et là c'est pas bon

[guyom24]

 

En résumé si le joueur lance le ballon derrière lui il n'y a pas en avant. 

non, la règle et ses précisions actuelles font que si l'arbitre vidéo ne perçoit pas un geste flagrant du passeur vers l'avant, il n'y a pas passe en-avant.

 

Quant à l'argument selon lequel une passe vers l'avant ne pourrait être rattrapée par un partenaire s'il n'est pas devant au départ, ça me semble plutôt fantaisiste, car le réceptionnaire de la passe garde sa vitesse vers l'avant, alors que le ballon la perd progressivement (résistance de l'air).

 

Et sinon, l'essai est valable, c'est juste la règle et les précisions de cette année qui sont débiles.

[shapeman]

non, la règle et ses précisions actuelles font que si l'arbitre vidéo ne perçoit pas un geste flagrant du passeur vers l'avant, il n'y a pas passe en-avant.

 

Quant à l'argument selon lequel une passe vers l'avant ne pourrait être rattrapée par un partenaire s'il n'est pas devant au départ, ça me semble plutôt fantaisiste, car le réceptionnaire de la passe garde sa vitesse vers l'avant, alors que le ballon la perd progressivement (résistance de l'air).

 

Et sinon, l'essai est valable, c'est juste la règle et les précisions de cette année qui sont débiles.

 

Il y a un exemple assez convainquant dans la vidéo posté par rimram. Après, c'est valable dans la plupart des cas, bien évidemment pas tous les cas.

Ok mais comme tu penses que l'essai est valable, s'il n'y avait pas eu cette précision de l'IRB les arbitres l'auraient refusé.

[twiX]

Je pige plus rien au rugby moi.

[rimram31]

 

En l’occurrence, si j'ai bien tout suivi (mais ce n'est pas le cas) cette règle a été adaptée suite à polémique sur un match du ST.

Ben on aurait pu le croire mais je pense que non, en fait non pour ce qui est de l'IRB, oui pour ce qui est de l'hémisphère Nord.

 

J'avais été étonné que dès l'après match RCT-ST, le sujet soit autant d'actualité coté IRB et que dès la saison suivante l'IRB a sorti ces directives mais, et l'article que je cite plus haut le montre, il semble bien que le débat et les consignes de l'IRB étaient antérieurs. L'hémisphère Nord a attendu ses fins de saisons pour appliquer ces nouvelles directives (donc l'essai de Bouilhou en top 14 était bien en avant ).

[KakaToulon]

Aux défendeurs de l'indéfendable et futurs prix nobel de physique :

 

Vous oubliez de prendre en compte un paramètre important qui est l'angle de la course.

 

En l'occurence, supposons (ce n'est pas le cas, mais supposons que vous ayez raison)... Supposons que Huget lance le ballon derrière lui, à un angle de 100° par rapport à lui. Effectivement si on se focalise sur le joueur, les mains vont vers l'arrière.

Sauf que sur la vidéo on voit clairement que Huget court en diagonale, à un angle d'environ 40° sur la gauche. Et il lance la balle sur sa droite. Ce qui donne une passe à 60°, soit moins de 90°, soit un en-avant, peut-être amplifié par l'effet de sa folle vitesse de course (surtout juste après un changement d'angle), mais un en-avant quand même.

 

 

 

Maintenant que la preuve mathématique est faite, dernière précision sur la règle. On peut bien prendre en compte le référentiel terrain, le joueur, les bras, le sens du vent, la position des mains ou des couilles, l'âge du capitaine, peu importe. Quelle que soit la règle, celle-ci continuera encore et toujours d'être interprétée avec plus ou moins de latitude selon l'équipe, et notre adversaire du jour reste un spécialiste en le domaine. Certains raillaient mon premier post de l'avant-match ?  Hélas les faits m'ont, une fois de plus, donné raison. A défaut de gagner avec panache, les supporters toulousains pourraient au moins le reconnaître.