en avant tu veux dire ?
Et sauf que ce qu'il fait à un instant précis et court et avec la vitesse du jeu, c'est tout simplement impossible.
Rien que dans les cas d'huget, d'arias et de naikataci (sur l'essai de king), l'arbitre n'est pas à hauteur et ne peut pas se faire d'opinion
Sur ces essais il est beaucoup plus facile de vérifier à la vidéo (puisqu'il y a essai) par rapport au référentiel terrain.
De plus, ça réduirait le nombre d'essais accordés à tort et ça irait dans le bon sens : c'est à dire pas vers l'avant.
Pour moi c'est clairement plus facile de juger ça que la trajectoire du ballon pour l'arbitre. Et d'ailleurs l'arbitre s'il était capable de juger la trajectoire et vu que manifestement certains arbitres français pensent que l'en-avant doit être jugé de cette manière, alors il sifflerait sans arrêt des en-avants.
Quand j'entends le discours de M. Mené et que je regarde les matchs de la saison passé, je vois clairement que la plupart des en-avants par rapport au terrain ne sont pas sifflés sauf cas flagrant, vidéo, placage ou présence d'une ligne.
et le cas ou l'arbitre à un strabisme divergent, vous ne l'avez pas abordé ce serait intéressant de soulever le problème
Tu vas troller longtemps ou tu comptes participer au sujet ?
Tu as le défouloir si tu souhaites, sinon il y a pleins d'autres sujets intéressants.
Merci
Les arbitres anglo-saxons sont parfois laxistes dans les rucks mais je les trouve aussi stricts que les notres (sans vidéo) sur les passes au cordeau.
C'est peut-être à la limite moins vrai avec les sudistes (because spectacle avant tout en super 15)...
Passe au cordeau ? Donc c'est quoi, pour toi, une passe au cordeau ?
l'en avant est a juger par rapport a une ligne parallele aux lignes d'en but. Il suffit de decider si cette ligne est attachée au terrain au moment de la passe (donc fixe) ou si elle est attachée au passeur (donc mobile et avancant avec lui). Une fois fait ce choix simple, le ballon est devant la ligne et c'est un en-avant, il n'est pas devant la ligne et c'est pas un en-avant.
Y'a aucune ambiguité. Seulement j'ai l'impression qu'on ne veut pas lever l'ambiguité en inventant le mouvement des mains.
Si on fait le choix de la ligne liée au joueur, pas au terrain, il reste le cas du joueur qui passe et percute un defenseur et s'arrete net. La ligne s'arrete aussi avec lui. Il suffirait qu'a cet endroit le receveur soit derriere cette ligne au moment de la passe pour considerer que la passe n'est pas en-avant (elle ne l'aurait pas été si le passeur n'avait pas été stoppé).
ce sont 2 des solutions compatibles avec la cinématique, pas besoins de faire intervenir Einstein !
Donc tu souhaites changer la règle ? L'IRB ne souhaite pas changer la règle. Elle ajoute juste des directives pour arbitrer correctement les ralentis. Il ne s'agit pas de dire qu'il n'y aura plus de cas limites (Huget est un bon exemple), il s'agit juste de ne pas refuser un essai qui est clairement valable.
(surtout qu'à la base je suis d'accord sur ta définition, on est juste en désaccord sur le cas Huget où en tenant compte de l'angle de la course, je n'arrive pas à concevoir un seul instant que sa passe ne soit pas en-avant)
du coup. 
) et au cas s'aider de la position des mains (quelle position ? cela n'a d'ailleurs jamais été défini)
