530 réponses à ce sujet

[marco43]

de la pignolade j'en sais rien, ce que je sais c'est qu'il n'y as pas UN match où le perdant ne conteste pas l'arbitrage.

 

Alors quand on peut trouver des solutions fiables et impartiales (et oui, lasers en haut des poteaux, pourquoi pas ?) pourquoi s'en priver ? tout ce qui peut soulager l'arbitrage, qui me semble CONSTAMMENT sous pression, est bon a prendre.

 

 

et un hélico en vol stationnaire

[crazybib]

et un hélico en vol stationnaire

Un drone au dessus de la ligne d'avantage qui bipe l'arbitre pour les en avant et les hors jeu.

[DOUDOU63]

Je propose de rejouer la finale de 1970 face à la VOULTE et de ne pas compter la faute de main de BOURDILLON à 05 mètres de la ligne. Si pas d'en-avant.................L'IRB est d'accord, bon et bien l'ASM champion de France 1970. Celà vous convient ???????????????? Ben moi OUI; ...............  

[dandy ludique]

je dis ça comme ça... il me semble que si j'étais arbitre, je crois que je considèrerais avec beaucoup d'intérêt un système de détection qui n'aurait absolument rien d'une révolution technologique et qui permettrait de savoir à coup sur LORS DES CAS LITIGIEUX (en gros sur demande de l'arbitre de champ) si machin a mis ou pas le pied en touche, de savoir si le ballon est passé à droite ou a gauche du poteau ou sur le poteau, ou si le ballon a été en contact avec l'en-but.

[DOUDOU63]

Juste une remarque à force de vouloir introduire la technologie et limiter le moindre litige, j'ai peur que le sport soit totalement dénaturé. J'arrive à comprendre parfois, l'attitude de PLATINI en foot........ Franchement, nos amis footeux, ont du bien rigoler en voyant l'essai du ST face à l'ASM avec un en-avant de 3 mètres. Ils ont certainement pensé, le rugby,  au lieu de nous donner des leçons d'équité ferait mieux de balayer devant sa porte...................

[shapeman]

Juste une remarque à force de vouloir introduire la technologie et limiter le moindre litige, j'ai peur que le sport soit totalement dénaturé. J'arrive à comprendre parfois, l'attitude de PLATINI en foot........ Franchement, nos amis footeux, ont du bien rigoler en voyant l'essai du ST face à l'ASM avec un en-avant de 3 mètres. Ils ont certainement pensé, le rugby,  au lieu de nous donner des leçons d'équité ferait mieux de balayer devant sa porte...................

 

Je suis bien d'accord. J'aimerai bien me passer au max de la vidéo et je pense que les directives de l'IRB vont dans ce sens. Il est assez facile de juger en temps-réel ce qu'à fait le joueur si on occulte la trajectoire par rapport au terrain.

[roudoudou]

 

Je suis bien d'accord. J'aimerai bien me passer au max de la vidéo et je pense que les directives de l'IRB vont dans ce sens. Il est assez facile de juger en temps-réel ce qu'à fait le joueur si on occulte la trajectoire par rapport au terrain.

 

 

 

[shapeman]

 

 

 

 

Bah oui c'est plus facile de regarder ce qu'un mec fait à un instant précis et court plutôt que prendre un repère au moment au moment où il lance le ballon puis regarder si la ballon retombe devant ce repère quelques instants après (le tout en courant). Enfin en tout cas à mon sens. En plus, ça va dans le sens de la règle donc c'est parfait. 

[Panasonic]

l'en avant est a juger par rapport a une ligne parallele aux lignes d'en but. Il suffit de decider si cette ligne est attachée au terrain au moment de la passe (donc fixe)  ou si elle est attachée au passeur (donc mobile et avancant avec lui). Une fois fait ce choix simple, le ballon est devant la ligne et c'est un en-avant, il n'est pas devant la ligne et c'est pas un en-avant.

Y'a aucune ambiguité. Seulement j'ai l'impression qu'on ne veut pas lever l'ambiguité en inventant le mouvement des mains.

Si on fait le choix de la ligne liée au joueur, pas au terrain, il reste le cas du joueur qui passe et percute un defenseur et s'arrete net. La ligne s'arrete aussi avec lui. Il suffirait qu'a cet endroit le receveur soit derriere cette ligne au moment de la passe pour considerer que la passe n'est pas en-avant (elle ne l'aurait pas été si le passeur n'avait pas été stoppé).

ce sont 2 des solutions compatibles avec la cinématique, pas besoins de faire intervenir Einstein !

[F@b]

 

Bah oui c'est plus facile de regarder ce qu'un mec fait à un instant précis et court plutôt que prendre un repère au moment au moment où il lance le ballon puis regarder si la ballon retombe devant ce repère quelques instants après (le tout en courant). Enfin en tout cas à mon sens. En plus, ça va dans le sens de la règle donc c'est parfait. 

en avant tu veux dire ?

 

Et sauf que ce qu'il fait à un instant précis et court et avec la vitesse du jeu, c'est tout simplement impossible.

Rien que dans les cas d'huget, d'arias et de naikataci (sur l'essai de king), l'arbitre n'est pas à hauteur et ne peut pas se faire d'opinion

 

Sur ces essais il est beaucoup plus facile de vérifier à la vidéo (puisqu'il y a essai) par rapport au référentiel terrain.

 

De plus, ça réduirait le nombre d'essais accordés à tort et ça irait dans le bon sens : c'est à dire pas vers l'avant.

[marco43]

et le cas ou l'arbitre à un strabisme divergent, vous ne l'avez pas abordé ce serait intéressant de soulever le problème

[Kiwifrog]

l'en avant est a juger par rapport a une ligne parallele aux lignes d'en but. Il suffit de decider si cette ligne est attachée au terrain au moment de la passe (donc fixe)  ou si elle est attachée au passeur (donc mobile et avancant avec lui). Une fois fait ce choix simple, le ballon est devant la ligne et c'est un en-avant, il n'est pas devant la ligne et c'est pas un en-avant.
Y'a aucune ambiguité. Seulement j'ai l'impression qu'on ne veut pas lever l'ambiguité en inventant le mouvement des mains.
Si on fait le choix de la ligne liée au joueur, pas au terrain, il reste le cas du joueur qui passe et percute un defenseur et s'arrete net. La ligne s'arrete aussi avec lui. Il suffirait qu'a cet endroit le receveur soit derriere cette ligne au moment de la passe pour considerer que la passe n'est pas en-avant (elle ne l'aurait pas été si le passeur n'avait pas été stoppé).
ce sont 2 des solutions compatibles avec la cinématique, pas besoins de faire intervenir Einstein !

Non ça ne correspond pas à la règle. Ce qui compte est l'action de passer la balle vers l'arrière. La trajectoire de la balle peut être influencée par le vent aussi pas que par l'énergie cinétique.

[KakaToulon]

 

Je suis bien d'accord. J'aimerai bien me passer au max de la vidéo et je pense que les directives de l'IRB vont dans ce sens. Il est assez facile de juger en temps-réel ce qu'à fait le joueur si on occulte la trajectoire par rapport au terrain.

 

Ca ne change pas mon avis sur l'essai d'Huget (où il y en avant que tu te bases au ballon, au terrain, à la trajectoire au départ ou à la direction des mains...) mais +1 : un en-avant est bien plus simple à juger en direct qu'au ralenti avec 12 vidéos.

 

Et dans un monde (parfait ?) où la vidéo ne serait pas utilisée pour les en avants, n'importe quel arbitre aurait sifflé sur celui d'Huget, sauf peut-être Péchambert. Berdos a des défauts mais il a une qualité, je le trouve toujours près de l'action et très bien placé sur le terrain.

[shapeman]

 

Ca ne change pas mon avis sur l'essai d'Huget (où il y en avant que tu te bases au ballon, au terrain, à la trajectoire au départ ou à la direction des mains...) mais +1 : un en-avant est bien plus simple à juger en direct qu'au ralenti avec 12 vidéos.

 

Et dans un monde (parfait ?) où la vidéo ne serait pas utilisée pour les en avants, n'importe quel arbitre français aurait sifflé sur celui d'Huget, sauf peut-être Péchambert. Berdos a des défauts mais il a une qualité, je le trouve toujours près de l'action et très bien placé sur le terrain.

 

Fixed 

[KakaToulon]

 

Fixed 

 

Les arbitres anglo-saxons sont parfois laxistes dans les rucks mais je les trouve aussi stricts que les notres (sans vidéo) sur les passes au cordeau.

 

C'est peut-être à la limite moins vrai avec les sudistes (because spectacle avant tout en super 15)...