261 réponses à ce sujet

[Boulard]

Naka Fait un gros match mais je pense que Buttin le meritait plus ce trophée. Sinon pas grand chose à dire sur ce match, un bon entraînement pour La Défense face à une belle opposition qui manquait tout de même de solutions et de réalisme. Un peu de mal à comprendre tout ces ballons rendus au pied. Sans doute une tactique quand les conditions de jeu ne sont pas terribles (pluie, froid, terrain pourri). Enfin sinon c'est une victoire, sans éclats certes, mais qui compte, dans un match d'hommes où le combat fût légion. Dommage le fail de croisée entre Fofana et Naka, et l'en avant de ce dernier, seul, le long de la ligne de touche. Le match face à exeter sera j'en suis sûr bien plus agréable à regarder sur notre belle pelouse billardesque..
Match entier;

Résumé;

Pas du coup, t'as compris pourquoi on rendait les ballons au pied 

[l'exil]

Quand on gagne l'arbitre est toujours bon et sympa. 

 

pas faux mais il a au moins eu le mérite d'être cohérent hier, notamment sur les interceptions ratées de Parra ou Buttin qui ne valaient pas plus que ce qu'elles ont eu.

 

Seul raté, sa décision sur le déblayage de Vahaamahina quand même...

 

il laisse beaucoup de temps aux joueurs pour libérer le ballon sur les rucks et pour avoir une pénalité sur grattage, il faut le faire durer...

[xdderf63]

 

Pas d'accord: pour moi le critère déterminant pour juger si un en-avant est volontaire ou pas c'est si le joueur met une seule main vers l'avant ou les 2. A partir du moment où il met une seule main ( et c'était le cas pour Buttin), en avant volontaire.

D'ailleurs, quand un partenaire te fait une passe, tu mets bien les 2 mains pour la réceptionner!

 

Donc Carton jaune à Parra 1 minute avant Buttin... et donc cette action de Buttin n'aurait jamais eu lieu et on aurait sans doute perdu... 

[RCV06]

 

Pas d'accord: pour moi le critère déterminant pour juger si un en-avant est volontaire ou pas c'est si le joueur met une seule main vers l'avant ou les 2. A partir du moment où il met une seule main ( et c'était le cas pour Buttin), en avant volontaire.

D'ailleurs, quand un partenaire te fait une passe, tu mets bien les 2 mains pour la réceptionner!

C'est un peu trop précis pour être valable, on a déjà vu des interception faite à une main dans un premier temps, la seconde arrivant par la suite.

Une passe tu peux très bien la récupérer avec une seule main si elle t'arrive un peu sur l'arrière et tu peux très bien la louper avec tes deux mais si elle est mal faite, trop haute trop basse ...

Bref il n y a pas de règle aussi strict pour juger de la volonté ou pas d'intercepter sauf peut être quand le joueur tape sur la balle sans aucune possibilité de la capter

[steph]

pas faux mais il a au moins eu le mérite d'être cohérent hier, notamment sur les interceptions ratées de Parra ou Buttin qui ne valaient pas plus que ce qu'elles ont eu.
 
Seul raté, sa décision sur le déblayage de Vahaamahina quand même...
 
il laisse beaucoup de temps aux joueurs pour libérer le ballon sur les rucks et pour avoir une pénalité sur grattage, il faut le faire durer...

Pour le déblayage de Vaha, La Montagne donne une explication. Les consignes font que, malgré la parfaite exécution du déblayage, s'il y a contact avec la tete de l'adversaire, c'est pénalité. Ils disent que de facto, Mr Owens n'avait pas d'autre choix, et c'est bien l'impression que cela donne avec tous ces palabres et images sous tous les angles. Connaissant le bonhomme, si il avait été possible de mettre un jaune, il ne se serait pas gêné. LE gros problème, c'est qu'il y a tellement d'arbitres qui ne suivent pas les çonsignes, que du coup, on a l'impression que c'est à géométrie variable. Si des çonsignes, mêmes ridicules, étaient systématiquement appliquées par tous et tout le temps, on y gagnerait grandement.

[Rémy63]

Eh ben. Ils en oublient des pénalités alors les arbitres.

Belle hypocrisie.

[Le Lillois]

La bonne nouvelle pour moi c'est Jarvis qui devient solide sur ses appuies.

Et ça il y a deux mois c'était pas gagné.

[hébus]

 

Seul raté, sa décision sur le déblayage de Vahaamahina quand même...

 

 

Prise avec l'aide du TMO... cqfd?

[RCV06]

Pour le déblayage de Vaha, La Montagne donne une explication. Les consignes font que, malgré la parfaite exécution du déblayage, s'il y a contact avec la tete de l'adversaire, c'est pénalité. Ils disent que de facto, Mr Owens n'avait pas d'autre choix, et c'est bien l'impression que cela donne avec tous ces palabres et images sous tous les angles. Connaissant le bonhomme, si il avait été possible de mettre un jaune, il ne se serait pas gêné. LE gros problème, c'est qu'il y a tellement d'arbitres qui ne suivent pas les çonsignes, que du coup, on a l'impression que c'est à géométrie variable. Si des çonsignes, mêmes ridicules, étaient systématiquement appliquées par tous et tout le temps, on y gagnerait grandement.

Comme le disait le Yach hier sur Bien, faudrait que tous ces braves gens se rappellent que c'est du rugby, et jouer au rugby sans contact avec la tête c'est comme faire de la boxe en demandant aux gus de pas se mettre de coups.

Si on veut pinailler sur chaque action il doit bien y avoir un contact avec la tête, c'est complétement con comme évolution. 

Protéger les joueurs je veux bien, ils y viennent quand même d'eux même les mecs on les oblige pas, ils connaissent le principe et les risques avant de venir, à part Cudmore qui lui a découvert que c'était dangereux en fin de carrière après avoir mis des pains a tout le monde.

Le seul vrai moyen de garantir la sécurité c'est d'interdire ce sport ou tout est dangereux.

[hébus]

Comme le disait le Yach hier sur Bien, faudrait que tous ces braves gens se rappellent que c'est du rugby, et jouer au rugby sans contact avec la tête c'est comme faire de la boxe en demandant aux gus de pas se mettre de coups.

Si on veut pinailler sur chaque action il doit bien y avoir un contact avec la tête, c'est complétement con comme évolution. 

Protéger les joueurs je veux bien, ils y viennent quand même d'eux même les mecs on les oblige pas, ils connaissent le principe et les risques avant de venir, à part Cudmore qui lui a découvert que c'était dangereux en fin de carrière après avoir mis des pains a tout le monde.

Le seul vrai moyen de garantir la sécurité c'est d'interdire ce sport ou tout est dangereux.

Surtout dans le cas de Vahamahina, je suis curieux qu'on nous explique ce qu'il fallait faire pour déblayer Taofifenua? Il est couché sur le joueur clermontois et Vaha, malgré sa grande taille, arrive à se mettre encore plus bas et le déblayer en remontant, dans une position licite (sans plongeon, en gardant la maîtrise de son corps). Comment jouer ce genre d'action? On laisse le joueur ralentir le ballon sans rien faire?

[Redmond Barry]

 

Pas d'accord: pour moi le critère déterminant pour juger si un en-avant est volontaire ou pas c'est si le joueur met une seule main vers l'avant ou les 2. A partir du moment où il met une seule main ( et c'était le cas pour Buttin), en avant volontaire.

D'ailleurs, quand un partenaire te fait une passe, tu mets bien les 2 mains pour la réceptionner!

 

Non. Le commentaire de RCV87 ci-dessus y répond très bien. Quant au fait qu'on attrape toujours les passes à 2 mains, je te recommandes les prises de balle de Strettle ou Nakaitaci (pas plus tard que sur le dernier essai contre Toulon) pour te rendre compte qu'on peut très bien attraper le ballon d'une main, ou du moins l'amortir avant de le saisir des deux mains.

L'unique critère est de savoir si le joueur a une possibilité de se saisir du ballon ou pas. En gros, s'il tape dessus, ou s'il se la "lève" d'une main pour la saisir au vol.

 

Je n'ai pas le temps de trouver 50 exemples mais en voilà un:

 

  

[RCV06]

Surtout dans le cas de Vahamahina, je suis curieux qu'on nous explique ce qu'il fallait faire pour déblayer Taofifenua? Il est couché sur le joueur clermontois et Vaha, malgré sa grande taille, arrive à se mettre encore plus bas et le déblayer en remontant, dans une position licite (sans plongeon, en gardant la maîtrise de son corps). Comment jouer ce genre d'action? On laisse le joueur ralentir le ballon sans rien faire?

En plus ils ont mis un temps fou pour essayer de trouver la faille, alors qu' il n'y avait que 3 mecs d impliqués sur l'action. 

On a l'impression qu'ils ont mis pénalité pour ne pas avoir fait tout ce cirque pour rien.

[steph]

Comme le disait le Yach hier sur Bien, faudrait que tous ces braves gens se rappellent que c'est du rugby, et jouer au rugby sans contact avec la tête c'est comme faire de la boxe en demandant aux gus de pas se mettre de coups.
Si on veut pinailler sur chaque action il doit bien y avoir un contact avec la tête, c'est complétement con comme évolution. 
Protéger les joueurs je veux bien, ils y viennent quand même d'eux même les mecs on les oblige pas, ils connaissent le principe et les risques avant de venir, à part Cudmore qui lui a découvert que c'était dangereux en fin de carrière après avoir mis des pains a tout le monde.
Le seul vrai moyen de garantir la sécurité c'est d'interdire ce sport ou tout est dangereux.

Surtout que les joueurs se mettent de plus en plus à faire les valbuena sur chaque action...

[RCV06]

Surtout que les joueurs se mettent de plus en plus à faire les valbuena sur chaque action...

On s'est jamais autant préoccupé de la santé de joueurs alors qu'ils ont jamais été aussi bien préparés.

Le mec qui a plié Brito il a même pas pris une pénalité

[bazooka]

Brito, c'est pas le gars des îles qui jouait à Biscarosse ?