174 réponses à ce sujet

[urbanodg]

Quand tu vois qu'il y a rouge là alors que Parisse regarde le ballon et se fait déséquilibrer, c'est pas normal du tout la sanction d'hier. Et je comprends pas que Marc Lièvremont qui a pourtant souvent les idées claires ait trouvé le jaune normal (Guillemin lui étant un idiot, on est pas surpris).
https://youtu.be/-8Umb4mWWEM

Non mais c est comme l action montré plus tôt entre l Ulster et Saracens. Évidemment que c est rouge y a que les pinailleurs pour ne pas voir la dangerosité de l action

Envoyé de mon Orange Nura en utilisant Tapatalk

[Bibio]

Bonjour à tous,

 

Mon post annuel suite aux confrontations entre nos 2 équipes !

 

Après une saison oscillant entre le pathétique et le désespérant, je n'attendais pas grand chose du Racing en phase finale et bien m'en a pris. Un beau match contre Montpellier (le seul de la saison) et c'est tout.

 

Car hier, il y avait un monde d'écart entre nos 2 équipes. D'un côté nous avions des clermontois préparés par une saison (plusieurs saisons) de construction, un groupe mêlant jeunes et expérimentés, stars et révélations, au sein d'un collectif complet dans l'excellence de ce jeu.

De l'autre le racing : ses stars vieillissantes désormais peu capables de répéter les efforts sur toute une phase finale, ses jeunes absents des phases finales au profit de Ducalcon et autre joueurs français au rabais. Un racing plombé par une saison sportive et extra-sportive totalement ratée.

 

J'ai malgré tout pris beaucoup de plaisir à voir ce match. Plus ouvert que la veille (sans doute grâce à la domination clermontoise, mais pas que), plus intense, plus plaisant à regarder tout simplement.

 

Avant ces phases finales, j'espérais (à défaut d'un Racing en finale évidemment) que Clermont ou la Rochelle, au "mérite" gagneraient le titre. Maintenant qu'il ne reste plus que Clermont, je regarderai d'un oeil intéressé et un chouillas partisan, cette finale, en priant pour que le rugby défensif de Toulon, animé par un Président au moins aussi insupportable que le mien, perde.

 

Au rayon des révélations, Camille Lopez a pour moi franchi un gouffre cette saison. Dans son jeu, dans ses certitudes, dans l'excellence technique et gestuelle qui anime ses partitions offensives, il a tout pour être le grand animateur du rugby de mouvement dont le XV de France a besoin.

 

Pour la finale méfiance, Parra, par ailleurs auteur d'un bon match, a encore loupé quelques coups de pieds immanquables en phase finale. Cela ne s'est pas vu hier mais face à la défense toulonnaise, cela pourrait faire la différence...

 

Enfin dernier point et petit apparté : vous êtes en finale au terme d'une demie brillamment gagnée. Malgré tout, les 4 dernières pages du forum sont consacrées à un déferlement anti arbitre et pro carton rouge contre Masoe sur le thème "on ne nous aime pas, c'est injuste, y a rouge c'est un scandale". En tant qu'observateur "extérieur", je trouve ça hallucinant.

 

Moi, ce que je trouve hallucinant, c'est que dans les matchs couperets , sur des actions de jeu dont l'arbitrage est capital pour le résultat final, l'ASM est TOUJOURS, je dis bien TOUJOURS, lorsque  on a TOULON ou le RACING en face,"baisé" par l'arbitrage alors que les images y sont bien, très claires et très parlantes.

 

L'an passé le Racing nous vole la demie grâce à un Bonhoure qui "ne voit pas" (ne veut pas voir!) Kruger balancer Strettle et l'empêcher de défendre sur Imhoff qui va à l'essai et donne la victoire au Racing. Les images tout le monde les a vues, elles y sont et très claires. Seul Bonhoure n'a pas voulu les voir, et pourtant cette phase de jeu était tellement importante puisqu'elle désignait le vainqueur du match qu'il se devait de visionner toutes les images disponibles , et celle où on voit clairement Kruger balancer Strettle elle était dans le lot, très parlante. Pourquoi n'en a-t-il pas tenu compte ??? Moi je trouve ça hallucinant, et là j'attends ta réponse!

 

Cette année, les images de l'agression volontaire de Masoe sur Penaud + le fait que si Masoe ne fait pas la faute c'est essai à 99 % assuré ( Strettle est juste à côté de Penaud à 5 m de la ligne d'enbut du Racing et à part Masoe, aucun défenseur du Racing est à moins de 10 m de Penaud et Strettle) aurait du donner rouge + essai de pénalité. Mais là Raynal, au premier visionnage d'une seule image et alors que cette action est capitale pour le sort final du match,  prend sa décision en 1/10 ème de seconde, bien sûr décision la plus avantageuse possible pour le Racing! Pourquoi, à ce tournant capital du match, est-il "aussi léger" dans sa prise de décision, dont le résultat final est d'avantager le Racing au détriment de l'ASM ??? Moi je trouve ça hallucinant et là encore j'attends ta réponse!

 

 

Et y'en a d'autres comme ça: en 2007 quand Parisse est hors-jeu flagrant sur une touche pour l'ASM (c'est simple, il est déjà au milieu des joueurs de l'ASM dans l'alignement alors que la balle n'a pas encore quitté les mains du talonneur lanceur pour nous voler la balle  amenant la victoire du SF en finale et que Maciello, pourtant placé dans l'axe de l'alignement ne siffle rien ... Honteux une fois de plus car trés clair et aucun litige possible!

 

Alors j'en connais ( des toulonnais...) qui vont venir dire: " Mais si l'ASM a été avantagé , en 2010, année de votre (seul) titre vous nous avez volé la demie parce que Garcès a accordé un essai qu'il n'aurait pas du accorder à Zirak". Le problème, c'est que même si Garces avait demandé la vidéo, on n'est pas sûr au vue des images, que Zirak perd totalement le contrôle du ballon ( il échappe le ballon dans ses mains et peut-être le rattrape avant d'aplatir:  aucune image ne vient formellement exclure cette possibilité!)

[George Abitbol]

Un autre point également ou je n'ai pas vraiment compris. A un moment on obtient une pénalité et l'arbitre de touche vient voir Raynal pour lui dire qu'il y a une obstruction sur Lopez en plus de la faute. J'ai pas compris ce qui s'est passé ensuite : Raynal à changer le point de la pénalité ?

Non, c'était juste pour signaler. Après il dit « tu peux conserver la pénalité ». Mais ça a valu un avertissement oral de Raynal à Chat. Ça ne méritait pas beaucoup plus. Et s'il recommençait, ça pouvait faire plus lourd.

 

Enfin dernier point et petit apparté : vous êtes en finale au terme d'une demie brillamment gagnée. Malgré tout, les 4 dernières pages du forum sont consacrées à un déferlement anti arbitre et pro carton rouge contre Masoe sur le thème "on ne nous aime pas, c'est injuste, y a rouge c'est un scandale". En tant qu'observateur "extérieur", je trouve ça hallucinant.

Très sympa et intéressant ton message.

Sur le dernier point je serais un peu plus modéré.

Déjà s'il y a 4 pages, c'est bien qu'il n'y a pas de « déferlement anti arbitre » mais des avis mitigés. Si tout le monde était d'accord, on serait passé à autre chose.

Par ailleurs on peut être plus nuancé que « anti arbitre et pro carton rouge contre Masoe ».

À titre personnel, je trouve que l'arbitrage a été plus que correct, malgré quelques erreurs.

Je trouve aussi que Masoé est un très grand joueur et je suis content qu'il soit sorti avec 2 essais et une transformation.

Malgré les deux points précédents, je trouve son geste sur Penaud inacceptable. Est-ce que ça mérite un rouge ? Je n'en sais rien, je ne connais pas assez les règles et les dernière directives du World Rugby ou de la FFR pour me permettre de faire la leçon à un arbitre international chevronné depuis mon canapé, moi qui n'ai jamais arbitré de ma vie.

Par contre dans les faits « dans l'esprit » ça mérite très clairement un rouge. Il y a mise en danger du joueur et aucune intention de jouer le ballon. Le joueur est totalement à l'arrêt (contrairement à FVDM qui aurrait pu plaider - avec potentiellement un peu de mauvaise foi -, que tout est allé trop vite et qu'il n'a pas fait exprès). Là l'intention y est. Et c'est moche.


Heureusement Penaud n'a rien, mais faut-il attendre une blessure grave (ou pire) avant de légiférer ?

Il y a eu quelques post anti-arbitre, mais se questionner là dessus, ce n'est pas être anti-arbitre.

 

Tu fais ça pendant un temps mort, pas en pleine action...

Ou, mieux, tu ne fais pas ça du tout. C'est aussi bien.



 

et le coaching précoce notamment en première ligne bien que dicté par le fait que l'on soit à 14 a permis de garder un haut niveau de performance, j'éspère qu'il en sera de même en finale.

Ben c'est pas un classique de changer toute la première ligne à la 60e ?


 

Sur l'essai de Lopez en seconde mi-temps, Grobler joue vraiment mal le coup. Certes il est pas à 10 mètres et il respecte la règle en se repliant devant Lopez mais je penses qu'à ce moment là du match il vaut mieux se prendre un jaune en bloquant Lopez que se prendre un essai. En plus en reculant comme cela il gêne les défenseurs qui sont sur la ligne.

Oui, j'ai été étonné de son « fair play ». Je pense qu'il va se faire remonter les bretelles.

Après il a 1s pour réagir, il sait peut-être qu'il y a 5 mecs alignés sur la ligne d'essai et 4 mecs moins d'un mètre devant. Est-ce que ça vaut le coup de risquer carton jaune + pénalité à suivre à 14 vs 15 ?

[jules71]

Quand tu vois qu'il y a rouge là alors que Parisse regarde le ballon et se fait déséquilibrer, c'est pas normal du tout la sanction d'hier. Et je comprends pas que Marc Lièvremont qui a pourtant souvent les idées claires ait trouvé le jaune normal (Guillemin lui étant un idiot, on est pas surpris).
https://youtu.be/-8Umb4mWWEM

Quand tu vois les 2 actions, tu te dis jaune pour Parisse (involontaire et joue la balle) et rouge tres mur pour Masoe.

[George Abitbol]

Surtout que la hanche de Parissé passe en dessous de Dulin parce qu'il est retenu par Le Roux.


Le même Le Roux qui était loin d'être un modèle de vertu hier.

[brayaud's]

Quand tu vois qu'il y a rouge là alors que Parisse regarde le ballon et se fait déséquilibrer, c'est pas normal du tout la sanction d'hier. Et je comprends pas que Marc Lièvremont qui a pourtant souvent les idées claires ait trouvé le jaune normal (Guillemin lui étant un idiot, on est pas surpris).

 

 

ce sont les limites des nouvelles consignes.

Ce qui détermine la couleur du carton, c'est de la manière dont le joueur retombe; et pas pourquoi le joueur retombe mal...

il y a 2 ans, Masoe prenait rouge direct sans appel à la vidéo (bon, là j'exagère !)

 

Ce genre d'action fera peut-être jurisprudence à l'avenir; où l'on aura une précision de la règle disant qu'il faudra voir l'intention du défenseur :

joue-t-il le ballon ou le joueur ?

et ensuite voir comment retombe l'attaquant.

 

comme le cas de Parisse comme tu montres, c'est dur de mettre un rouge pour un geste totalement involontaire (il ne cherche pas à faire tomber Dulin, mais à volleyer le ballon).

[Loulou]

ce sont les limites des nouvelles consignes.
Ce qui détermine la couleur du carton, c'est de la manière dont le joueur retombe; et pas pourquoi le joueur retombe mal...
il y a 2 ans, Masoe prenait rouge direct sans appel à la vidéo (bon, là j'exagère !)
 
Ce genre d'action fera peut-être jurisprudence à l'avenir; où l'on aura une précision de la règle disant qu'il faudra voir l'intention du défenseur :
joue-t-il le ballon ou le joueur ?
et ensuite voir comment retombe l'attaquant.
 
comme le cas de Parisse comme tu montres, c'est dur de mettre un rouge pour un geste totalement involontaire (il ne cherche pas à faire tomber Dulin, mais à volleyer le ballon).

Le problème c'est ça "les nouvelles consignes"
On rajoute des consignes ou on rajoute des règles , c'est facile et comme les arbitres ne prennent quasi plus aucun responsabilité on s'abrite derrière la vidéo la nouvelle consigne ou autre débilité en tout genre

Mais la y a jeu dangereux on prend le mec en l'air et accessoirement ça annule une occasion d'essai

Sans nouvelle consigne mais juste avec un peu d'intelligence et de bon sens c'est rouge

Mais bon la nouvelle consigne dit autre chose, donc si le mec tombe sur le dos se pète la colonne et crève c'est pas grave selon la nouvelle consigne

Les arbitres sont des être humains, ils peuvent commettre des erreurs et on doit l'accepter mais putain ils ont obligation de reflechir par eux même , si non autant les virer et mettre en place un arbitrage electronique

[PPR]

 
ce sont les limites des nouvelles consignes.
Ce qui détermine la couleur du carton, c'est de la manière dont le joueur retombe; et pas pourquoi le joueur retombe mal...
il y a 2 ans, Masoe prenait rouge direct sans appel à la vidéo (bon, là j'exagère !)
 
Ce genre d'action fera peut-être jurisprudence à l'avenir; où l'on aura une précision de la règle disant qu'il faudra voir l'intention du défenseur :
joue-t-il le ballon ou le joueur ?
et ensuite voir comment retombe l'attaquant.
 
comme le cas de Parisse comme tu montres, c'est dur de mettre un rouge pour un geste totalement involontaire (il ne cherche pas à faire tomber Dulin, mais à volleyer le ballon).

Je dirais même que ce sont les limites des consignes qui par moment limite la possibilité de l'arbitre de sanctionner en "bonne intelligence".
J'ai l'impression que plus on légifère, plus on se retrouve avec des sanctions contre nature avec des gestes pas foncièrement méchant qui coûte cher et des assassinats qui ne sont pas toujours suffisamment sanctionnés. Bref pas évident pour les arbitres et les joueurs.
Sinon pour hier, j'ai trouvé l'arbitrage globalement bon même si masoe doit prendre rouge et un jaune pour fautes répétés notamment dans les 10 derniers mètres ne m'aurait pas choquer

[brayaud's]

Le problème c'est ça "les nouvelles consignes"
On rajoute des consignes ou on rajoute des règles , c'est facile et comme les arbitres ne prennent quasi plus aucun responsabilité on s'abrite derrière la vidéo la nouvelle consigne ou autre débilité en tout genre

Mais la y a jeu dangereux on prend le mec en l'air et accessoirement ça annule une occasion d'essai

Sans nouvelle consigne mais juste avec un peu d'intelligence et de bon sens c'est rouge

Mais bon la nouvelle consigne dit autre chose, donc si le mec tombe sur le dos se pète la colonne et crève c'est pas grave selon la nouvelle consigne

Les arbitres sont des être humains, ils peuvent commettre des erreurs et on doit l'accepter mais putain ils ont obligation de reflechir par eux même , si non autant les virer et mettre en place un arbitrage electronique

 

ben le truc, c'est que si ton patron te dit de faire comme ça; tu fais comme ça.

là, tout ce qu'on peut reprocher à Raynal, c'est d'avoir appliqué la règle.

 

c'est la règle qu'il faut revoir, puisqu'on veut de la cohérence dans les décisions.

[Pab63]

On ne dit pas que Masoe est un boucher, c'est effectivement un type correct. On dit que sur ce coup Damian peut se faire l'épaule comme il faut (il retombe quand même lourdement dessus) voire pire. En live dans le stade encore une fois, c'est très impressionnant. Alors, rouge ou jaune, je ne sais pas mais on ne doit JAMAIS prendre un joueur en l'air et là Masoe ne l'attrape pas, il passe dessous. Cela n'a rien à voir avec le fait d'attraper un joueur sur une touche. Sur cette action, et parce qu'effectivement Masoe est le dernier défenseur, que Strettle est juste à côté et que Damian a contrôlé la balle, a minima c'est jaune + essai de pénalité et si l'on veut être strict, c'est rouge. Mais un simple jaune là-dessus, ce n'est pas assez sévère à mon goût.

Moui moui moui : mon avis sur Masoe depuis qu'il a dézingué Jamie Cudmore sans ballon et après sifflet de l'arbitre avec en plus une commotion sur le Canadien, c'est qu'il est loin d'être un agnelet qui vient de naître. Ce type là est d'une mauvaise fois redoutable (d'ailleurs il se permet de contester le carton jaune et de faire l'étonné)

Contrairement à Jamie qui lui est toujours parfaitement clean (ouai bon presque   ). D'ailleurs j'ai trouvé son bouquin excellent et je recommande de le lire.

Mais revenons à nos moutons sur le pré.

 

En ce qui concerne l'action sur Penaud, j'ai du mal à admettre que ce soit involontaire de la part de Masoe : ca lui permet d'interrompre une action d'essai quitte à faire une faute. Pour moi il est pris et sait qu'il ne lui reste plus qu'à faire faute pour éviter l'essai. C'est donc volontaire de sa part. Et si c'est volontaire, c'est carton rouge.

L'arbitre mets le jaune alors que c'est une action hyper dangereuse. Il a considéré que c'était dans le mouvement donc involontaire bla bla bla... Mais soit admettons.

Notons quand même que l'arbitre de l'autre 1/2 a eu moins de mansuétude sur le placage du centre rochelais qui, lui, semble davantage relever d'un concours de circonstances malheureux que d'une volonté délibérée de faire un placage cathédrale. Passons encore.

 

Mais j'ai quand même encore un soucis : l'action fautive de Masoe empêche la conclusion de l'action qui allait aboutir à l'essai et pour moi il aurait dû y avoir essai de pénalité, non?

[le nougatier]

 

ben le truc, c'est que si ton patron te dit de faire comme ça; tu fais comme ça.

là, tout ce qu'on peut reprocher à Raynal, c'est d'avoir appliqué la règle.

 

c'est la règle qu'il faut revoir, puisqu'on veut de la cohérence dans les décisions.

 

La régle elle ne s'applique pas juste pour les placage cathédrale ou tu décole les pieds du joueur du sol?

La c'est clariement pas un placage régulier dès le départ....

[Loulou]

Pas sur que ce soit la règle mais la consigne comme tu le dis

Jeu déloyal et dangereux je vois rien dans la règle qui interdise le rouge

Mais a ta remarque on bout bien une déresponsabilisation des arbitres et j'ai l'impression que ça se fait avec leur accord

[Baba Yaga]

 

ce sont les limites des nouvelles consignes.

Ce qui détermine la couleur du carton, c'est de la manière dont le joueur retombe; et pas pourquoi le joueur retombe mal...

il y a 2 ans, Masoe prenait rouge direct sans appel à la vidéo (bon, là j'exagère !)

 

Ce genre d'action fera peut-être jurisprudence à l'avenir; où l'on aura une précision de la règle disant qu'il faudra voir l'intention du défenseur :

joue-t-il le ballon ou le joueur ?

et ensuite voir comment retombe l'attaquant.

 

comme le cas de Parisse comme tu montres, c'est dur de mettre un rouge pour un geste totalement involontaire (il ne cherche pas à faire tomber Dulin, mais à volleyer le ballon).

Oui justement avec cette histoire de tête, main, épaule ou que sais-je encore qui retombe en premier, ça devient de plus en plus tordu.

Le joueur est pris en l'air, ne retombe pas sur ses pieds = même sanction pour tous. 

[brayaud's]

Pas sur que ce soit la règle mais la consigne comme tu le dis

Jeu déloyal et dangereux je vois rien dans la règle qui interdise le rouge

Mais a ta remarque on bout bien une déresponsabilisation des arbitres et j'ai l'impression que ça se fait avec leur accord

 

ben en fait, règle et consigne; c'est la même chose. ça vient de la fédé ou de World Rugby.

 

si ça ne tenait qu'à moi, c'était clairement carton rouge. Mais dans le doute => que dit la règle ? elle dit "jaune" ? ok.

on se "protège" derrière la règle, et heureusement. Car si les arbitres ne respectent pas les règles, qui va le faire

[Loulou]

ben en fait, règle et consigne; c'est la même chose. ça vient de la fédé ou de World Rugby.
 
si ça ne tenait qu'à moi, c'était clairement carton rouge. Mais dans le doute => que dit la règle ? elle dit "jaune" ? ok.
on se "protège" derrière la règle, et heureusement. Car si les arbitres ne respectent pas les règles, qui va le faire

Non la règle est les consignes c'est pas la même chose, la règle prévaut sur les consignes comme la loi prévaut sur la jurisprudence

Mais bon baste , donc les arbitres ont eu comme consigne de ne pas mettre de rouge lorsque qu'un joueur plaqué en l'air un adversaire qui retombe cviolement sur le dos empêchant un essai a 5m de la ligne et sachant que c'est peut être la 5° faute de la défense dans leur 10m depuis le début du match ?