1096 réponses à ce sujet

[zebdomes]

J'ai pas regardé le match à nouveau non plus mais j'ai souvenir d'une belle attaque de votre part avec en avant dès le départ. Pas mentionné dans ton argumentaire. Je trouve aussi qu'à priori toutes les décisions tournent pour nous. Tu mets peu en avant toutes les actions que vous avez foiré tout seul. Si elles sont foirees c'est soit qu'on est hj soit l'arbitre. Franchement je peux comprendre ta frustration mais avant le match on entendait déjà que l'arbitre allait être pour nous que c'est comme ça avec Toulouse. Mais franchement tu as trouvé que ton équipe a bien joué ??

Je ne le fais habituellement pas mais je prendrai le temps de regarder ce match de nouveau pour équilibrer un peu ta vision "objective" et écrire aussi les nombreuses erreurs commises par votre équipe.

Tu exagères, je cite des actions que l'on plante tout seul, sur celle de Lee je dis qu'on la joue mal, que si on fait les choses dans l'ordre on va à dame et que je ne pense pas que Garces puisse accorder l'EP. J'écris aussi que votre ligne de défense, au moins jusqu'à la 60ème, n'est pour moi par HJ du tout et que c'est notre jeu trop à plat et notre vitesse de passe qui nous met dans la difficulté.

 

Je ne dis pas non plus que nous avons bien joué, je dis que physiquement, nous sommes au-dessus, vous finissez totalement essorés alors que nous avons encore du gaz. Je parle des coups de pied de dégagement ratés, des passages à vide justement sanctionnés, je ne conteste par les pénalités sifflées contre nous même si sur une l'interprétation aurait pu être autre amha, je reconnaît que la touche que l'on perd lorsque vous contrez Cancoriet est valide, sur la mêlée à 5 mètres qui amène le second essai suite au contest de Yato, je donne raison à Garces.

 

Je dis bien que sur vos deux essais, les actions en elles-mêmes sont très bien jouées et qu'il n'y a pas de suspicion d'en avant comme j'ai pu le lire par ailleurs. Je dis bien que pendant le premier quart d'heure de la seconde mi-temps, on n'est pas capable de sortir de notre camp proprement. Je dis aussi sur la montée en pointe de Naqa que Garces aurait pu siffler le contest qu'il effectue puisqu'il ne se remet pas en jeu selon moi et que cela compense la non sanction du HJ de Gray. Je cite aussi un ou deux placages un peu haut qui aurait pu être sifflés (Timani par exemple en première). Donc j'ai vraiment essayé de voir cela le plus objectivement possible même si c'est difficile. Et tu verras si tu le revois, nous faisons quand même très peu de faute, nous sommes vraiment propres et probablement un peu trop...

 

Par contre, s'il est évident qu'un arbitre ne peut que se tromper sur un match tellement ce sport est difficile à arbitrer, sur toutes les décisions litigieuses, celles qui pèsent sur le score final, ça penche pour vous, systématiquement. Une seule pourrait être citée qui penche dans l'autre sens, celle où Garces vous arrête en seconde suite à un double en avant. Les images ne sont pas claires, la seule chose que l'on voit, c'est le ballon porté par Moala je crois qui part vers l'avant et qui repart dans l'autre sens. Garces est pour le coup bien placé et explique tout de suite aux joueurs toulousains qu'il y a double en avant. Pas possible de valider cette décision par l'image. C'est la seule situation peu claire qui penche en notre faveur mais il n'y a pas le feu, ça se situe quasiment au milieu du terrain. Sur 80 minutes, ça ne pèse pas bien lourd au regard des autres décisions comme celles qui s'enchaînent et amènent votre premier essai. Cet enchaînement là, totalement surréaliste pour moi, il pèse très très lourd sur ce match.

[Pitbull56]

Bon, j'ai décortiqué le match en essayant d'être le plus objectif possible. Je dois dire que j'ai trouvé que l'on était très propre, peut-être un peu trop... Mais vraiment, nous avons sorti un match question discipline remarquable. C'est long, ça peut être casse bonbon, je le conçois, mais je pense que c'est assez instructif.

 

18 Secondes : premier regroupement, déblayage sur le côté, pénalité contre le ST, première friction (Lee et Arnold se cherchent, le premier geste est donné par Lee)

 

2’44 : première attaque du ST, passe de Guitoune sur Médard le long de la touche. Lorsque l’on sait que nous allons avoir deux en-avants sifflés dans le match, cette passe aurait dû être sifflée. Rien du tout de la part du juge de touche. Premier avantage donné au ST.

 

4’26 : suite à l’action de Médard qui a poursuit au pied, regroupement sur notre ligne d’enbut, en avant commis sous la pression. Première mêlée du match, à refaire une première fois, le pilier droit du stade met une main au sol et part au tapis avant l’introduction, Garces est à 10 cm de l’action. Sur la seconde mêlée, dès l’introduction, les deux piliers gauche du ST et droit de l’ASM partent au tapis. Le ballon n’est pas talonné et sort sur le côté. Le juge de touche de dit rien, l’action se poursuit.

 

5’29 : deux temps de jeu suivant, pénalité contre l’ASM pour entrée sur le côté. C’est plutôt Falgoux qui tombe dans le camp du ST, pénalité justifiée.

 

5’55 : Ramos joue rapidement la pénalité, Raka dégage. Kolbe récupère et relance, percussion d’Arnold coude en avant évidente mais non sanctionnée.

 

6’08 : Placage de Timani sur Dupont qui aurait pu être sanctionné, il le prend par l’épaule. Le bras ne touche pas le cou ou la tête mais Garces aurait pu sanctionner le geste.

 

7’07 : suite à la touche, Greig tape une chandelle totalement ratée. Tous les joueurs de l’ASM sont HJ. Avantage qui ne donne rien (action ligne opposée qui finit en touche), Garces revient à la pénalité, justifiée. 3 points cadeau de notre part. 3-3

 

11’44 : mêlée au 40 mètres de toulousain. Elle explose, mais Garces ne dit rien. Le ballon est jouable, pourquoi pas. Cela fait quand même deux mêlées où le ST est mis à la faute. Ça doit commencer à travailler normalement dans la tête de l’arbitre.

 

12’15 : belle action de l’ASM qui perce avec Ice, bon relais de Fofana. Slimani rate le pill of (vraiment dommage) mais le ST est sanctionné pour une position de HJ, un joueur traine dans nos lignes et gène la suite de l’action (on reverra cela plusieurs fois tout au long du match, c’est pas mal fait…). Sur cette action, la ligne de défense du ST est restée en jeu, ce sont nos passes qui sont un peu lente pour créer un vrai déséquilibre. 6-3

 

13’34 : sur le renvoi, directement en touche, plusieurs joueurs du ST sont HJ. Mêlée au centre du terrain mais une pénalité aurait pu être sifflée, le HJ existant bien avant le dégagement direct. De toute façon, ces fautes sur les renvois ne sont plus sifflées depuis longtemps… Sur la mêlée, beau lancement de jeu qui avorte, Raka arrive un poil tôt, Penaud tape à suivre, touche trouvée par Guitoune

 

16’29 : suite à la touche, Vaha se fait contrer et repousser dans son camp. Garces siffle pénalité contre l’ASM pour un joueur couché au sol. Il peut très bien siffler l’inverse, Eldstadt qui est venu au contest a les deux mains posées au sol. Décision lorsque l’on voit l’image arrêtée qui semble sévère contre l’ASM, l’attitude d’Esltadt étant clairement fautive avant la faute de Falgoux mais la décision de Garces peut se comprendre. 6-6

 

20’12 : Touche sur nos 40 suite à un coffrage de Kolbe par Raka. Lancé en deux temps de Benji, coup-franc logique. Le ST demande la mêlée, pénalité pour l’ASM, le pilier droit met le genou au sol avant l’introduction. 3^ème faute en mêlée du ST, la première sanctionnée d’une pénalité, signalement de la part du juge de touche. On est sur la ligne des 40 chez nous avec un angle assez ouvert, Camille trouve une touche sur la ligne des 40 du ST. Sur ce type de ballon, on doit entrer dans les 22…

 

22’34 : belle action de l’ASM qui met la défense du ST en difficulté, malheureusement passage à vide de Slimani justement sanctionné par Garces. Dans le cours de l’action, à 22’14, le joueur qui est au contest est clairement HJ. Garces aurait dû nous accorder un avantage et revenir après le passage à vide à une pénalité pour l’ASM quasiment face aux perches. Second avantage donné au ST. On est sur les 40 du ST, Médard trouve une touche à l’entrée des 22…

 

23’47 : Ballon récupéré dans le ruck suite à la touche trouvée par Médard, contre-attaque le long de la ligne, passe de Greig à Panpan sifflée en avant A LA DEMANDE DE DUPONT. C’est un pur scandale ! Sur l’image arrêtée, on voit clairement la balle partir en arrière. Cette décision est vraiment scandaleuse, c’est insupportable d’être arbitré de la sorte. Lorsqu’on se rappelle la première action du ST sur l’autre aile avec une passe qui elle est en avant et n’est évidemment pas sanctionnée, arrêter cette action est une vraie faute professionnelle. Troisième avantage, très net et sans contestation possible, donné au ST. Le ballon est chaud, la défense du stade est prise à revers. Vraiment, cette décision pèse lourd ! Sur la mêlée qui suit, sous les yeux de l’arbitre, le ballon n’est pas talonné et sort sur le côté ! Garces ne dit rien ! Ce n’est pas possible de voir ça !

26’52 : Baille encore une fois au tapis avant l’introduction. Encore une fois à refaire, ça devient une habitude… Sur la mêlée qui suit, elle n’arrive pas à se stabiliser, l’ASM est sanctionnée d’un coup franc, au bout de l’action, le premier essai du stade…

27’50 : j’ai cru à hauteur du terrain que la passe de Kolbe pour Huget était en avant mais vue d’en haut, on voit bien qu’elle est vers l’arrière. Pas de polémique à ce niveau et c’est tant mieux. Pour autant, il faudra noter que pour arriver à cet essai il aura fallu :

1. Un en avant imaginaire entre Greig et Panpan
2. Un ballon non talonné qui sort sur le côté non sanctionné par l’arbitre
3. Une mêlée à nouveau secouée du ST qui est juste à refaire alors que maintenant, à chaque fois la première ligne du stade part au tapis.

 

Sans déconner, ça commence à faire beaucoup ! Nous sommes à la 27^ème minute, toutes les décisions litigieuses prises depuis le début du match sont à l’avantage de Toulouse et ce n’est pas de la parano ! Mais quand est-ce que ça va finir !

 

29’49 : sur le renvoi, Panpan voit les étoiles. Cet essai qui n’aurait pas dû exister coûte beaucoup plus que 7 points, il finit de décapiter la touche avec la sortie de Panpan… Sur l’action qui suit, Moala arrive à percer mais ne garde pas à l’entrée des 22 en cherchant à jouer dans la défense, en avant alors que nous avions réussi à déséquilibrer Toulouse. Trop de précipitation, il aurait fallu conserver. Sur cette même action, Penaud se blesse légèrement. Vraiment, ce renvoi est un tournant dans le match, c’est plus que rageant, vu les circonstances, c’est totalement injuste !

 

30’37 : nouvelle mêlée, à nouveau chahutée avec un ballon qui sort un peu n’importe comment, mais bon, ça peut passer…

 

31’40 : Ballon à suivre tapé par Greig, Kolbe le cartouche comme il faut. Comment Garces peut ne pas sanctionner cette action ? Greig n’attrape jamais la balle, Kolbe arrive et ralentit clairement sa course pour voir ce que va faire Greig, il n’est pas du tout emporté par son élan. S’il cartouche Greig, c’est volontairement alors que le ballon a été tapé. Il peut très bien le laisser passer. Pénalité + CJ me semble incontournable. Mais non, encore une fois dans ce match, décision litigieuse et décision à l’avantage du ST. 5^ème fois…

 

32’26 : dégagement des 22 de Camille qui trouve une touche sur les 50 ! Comme quoi c’est possible, pourquoi pas plus souvent dans ce match ? Sur la touche qui suit, interception de Lee qui n’est pas HJ, l’image arrêtée est claire là-dessus, pas de polémique non plus sur cette action. Donner essai de pénalité est difficile et si Lee fait la passe à Yato, il y a essai, vu d’en haut, c’est évident. Garces ne peut pas aller jusqu’à donner l’EP, Lee aurait dû tenter le coup : il y a trois joueurs de l’ASM (Lee, Yato et Cancoriet) face à Dupont qui est consommé, Kolbe et un troisième derrière Cancoriet. Vaha sera le premier à arriver ensuite, si Lee donne, c’est essai imparable. C’est notre faute si on ne marque pas sur cette action. Lee au sol joue cependant bien le coup en tendant très proprement le ballon à Cancoriet qui fait l’en avant. Deux erreurs qui nous empêchent de marquer. Maintenant, on peut penser qu’il aurait pu donner le ballon de la même façon à Yato et qui sait… Mais donner EP sur cette action, c’est vraiment difficile.

 

35’24 : suite au renvoi, touche pour le ST qui est contrée, mêlée introduction ASM. Sur la mêlée, tout aussi chahutée que les autres avec une belle poussée en travers de Baille, Esdstadt totalement délié de la mêlée bien avant la sortie du ballon et vient perturber Greig. Garces, qui est juste devant, ne dit absolument rien…

 

40’ : dernière mêlée de la mi-temps, toujours la même chose, la première ligne du ST qui part au tapis. Soit avant l’introduction (à refaire), soit juste après (on laisse jouer). Clairement, Garces n’a pas du tout arbitré cette phase de jeu où le ST a souffert énormément.

 

Bilan de la première mi-temps : en revoyant le match à froid, on peut dire que nous avons dominé et même physiquement. Par contre, le ST a eu un ballon à jouer, il l’a parfaitement fait. Nous avons eu plusieurs opportunités et à chaque fois soit un mauvais choix, soit une erreur nous a stoppé. Côté arbitrage, ça penche nettement du côté du ST, toutes les décisions litigieuses sont à leur avantage. Par contre, leur ligne de défense n’est pas HJ de ce que j’ai pu en juger, c’est plus notre jeu à plat et notre vitesse d’exécution qui sont à blâmer si nous sommes en difficulté dans notre jeu de ligne. Enfin, notre jeu au pied est inférieur au leur sans surprise…

 

 

C’est reparti…

 

43’14 : très grosse séquence de possession de la part du ST mais qui n’avance pas. Dupont tape une chandelle, Huget la récupère, fait une passe (encore en avant mais personne ne bronche…). Heureusement qu’Arnold en fait un autre au contact sinon, ça passait crème encore une fois.

 

43’54 : sur la mêlée, une nouvelle fois la première ligne du stade part au tapis (ils vont connaître par cœur la pelouse du SDF…). Cette fois pénalité, cela doit faire la 5^ème ou 6^ème faute en mêlée, mais pas d’autre sanction de cela. Garces est magnanime ce soir dans ce secteur de jeu. Sur la pénalité qui suit, de nos 22, Camille trouve une touche à… 30 mètres ! Sans déconner, c’est grave là !

 

46’20 : on a du mal à sortir de notre camp. Greig nous fait un coup de pied de poussin, touche sur nos 30 mètres pour le ST. Pas droite ! Mais on s’en moque là encore… On défend bien le maul qui suit mais on finit par prendre une pénalité pour HJ. 14 – 9

 

49’11 : Penaud au duel sur le renvoi prend le dessus sur Kolbe mais est proprement balancé par Cros je crois, sacré petit coup de pute qui aurait pu avoir de graves conséquences. Visible uniquement au ralenti, on ne peut pas en vouloir aux arbitres de ne pas l’avoir vu, par contre, l’arbitre vidéo…

51’31 : après plusieurs temps de jeu et plusieurs positions de HJ, on recolle encore une fois. 14-12. On n’est jamais loin et on n’a pas le sentiment d’être dépassé par le match, loin de là.

 

52’08 : sur le renvoi, on conserve proprement et Camille nous sort un jeu au pied totalement pourri qui nous met en grande difficulté. Je ne sais pas si c’est une combinaison mais alors, si c’est le cas, soit elle est sacrément pourrie, soit elle est totalement ratée !

 

52’59 : Cela fait 13 minutes que nous sommes dans notre camp, incapable d’en sortir durablement, le ST a clairement modifié sa stratégie. Sur la touche à 5 mètres, nous sommes contrés proprement, pas de faute sur Cancoriet, le sauteur toulousain passe devant. Premier ruck, ballon conservé par Toulouse qui en remet une couche, second ruck Yato met les mains sur le ballon et le redresse. En remontant, le toulousain lui arrache le ballon des mains et cherche à marquer sans y parvenir. Mêlée à 5 logique. Sur la mêlée, comme depuis le début du match, la première ligne souffre, le pilier droit du stade explose comme un bouchon de champagne sur les yeux de Garces qui laisse jouer. Son arbitrage de cette phase de jeu est incompréhensible. La suite est très bien jouée par les Toulousains, 2^ème essai, là encore une décision litigieuse (je siffle ou pas la mêlée du ST) penche en faveur du stade. C’est comme ça depuis le début du match. Pour cet essai il aura fallu :

 

1. Un coup de pied de dégagement totalement raté de Camille
2. Un contre en touche à 5 mètres
3. Un contest bien contré par le ST
4. Une décision sur mêlée encore une fois discutable.

 

Nous sommes les principaux responsables de cet essai, mais l’arbitre aurait pu nous récompenser sur la mêlée. La balance a encore une fois penché vers le ST… 21-12

 

57’55 : Tekori commence à avoir des crampes…

 

60’00 : grosse séquence de Clermont qui met les Toulousains dans le rouge, position de HJ, pénalité de Greig. Fallait-il aller chercher la touche ? 21 – 15

 

65’ : grosse séquence de possession du ST (plus d’1’30 d’avantage accordé par Garces…), pénalité face aux perches, 24 – 15. Si au début du match la ligne toulousaine était parfaitement alignée, depuis la 60 ème, elle est beaucoup plus tangente et comme par hasard, nous avons beaucoup plus de mal à organiser notre jeu.

 

69’19 : encore et toujours la mêlée toulousaine qui fait du grand n’importe quoi et encore et toujours Garces qui laisse le chrono tourner. Vraiment, sur ce point, il a été nullissime de chez nullissime. Toulouse n’a jamais su gérer notre pression, sur quasiment toutes les mêlées ils sont à la faute et les conséquences pour eux sont quasi nulles. Une vraie question se pose : à quoi servent aujourd’hui les mêlées si c’est cela le style d’arbitrage que l’on veut mettre en place pour cette phase de jeu ?

 

70’00 : sur la troisième mêlée (environ 2’ de passée), enfin pénalité. Mais toujours rien d’autre ! Sur la pénalité, Camille n’est pas capable de nous trouver une touche dans les 22 alors que nous sommes dans les 40 mètres toulousains. Notre jeu au pied est catastrophique.

 

71’37 : le ST accumule les fautes dans les 22, pénalité pour HJ 24-18. Sur le renvoi, HJ majuscule le long de la ligne de touche de la part d’Huget. Evidemment, pas sanctionné.

 

73’38 : suite à la belle monté de Naqa (Garces peut à mon avis siffler le contest qu’il fait ensuite, il ne revient pas par la porte), ruck sur la gauche du terrain, Gray est planté comme un cierge devant Camille. Ce dernier cherche à le dépasser, Gray lève les bras et reste sur la ligne de passe. Camille entre en contact avec lui, probablement pour montrer qu’il est gêné à Garces qui est du côté des Toulousains, pas certain qu’il voit même Camille, Gray étant entre les deux, même chose pour le juge de touche. Incompréhensible que Garces ne siffle rien, la passe de Charly va au sol, cela ralentit le mouvement et permet à la ligne toulousaine de mettre la pression sur Naqa. Là encore, décision litigieuse qui bascule pour le ST. Jusqu’à présent, c’est carton plein même si l’on pourrait considérer que la tolérance sur le contest de Naqa annule cette erreur.

 

En plus, le temps n’est pas arrêté pendant les changements, l’ASM s’en plaint sur le bord du terrain mais visiblement, cela n’a pas grand effet… C’est vraiment du grand n’importe quoi !

 

76’04 : en avant sifflé contre TNW pour sa passe contre Penaud, celui-là, il est sévère à mon avis (et moins net que celui de la première action de ST) mais il peut se siffler, la balle est au mieux à plat. De plus il n’y a pas de déséquilibre sur cette action. Rageant mais sans grande conséquence.

 

80’00 : je ne comprends pas pourquoi Garces siffle la fin du match. Cros arrive sur le côté dans le maul, il est clairement HJ et c’est lui qui empêche Damian de passer son ballon en arrière. Pas dit qu’il y arrive mais là, clairement, Cros est HJ point barre. Normalement, pénalité pour l’ASM. Pas dit qu’on aurait su quoi en faire mais bizarre de finir le match là-dessus.

 

 

Seconde mi-temps plus propre que la première si l’on excepte les mêlées et les HJ de ligne à partir de la 60^ème qui semblent plus fréquents du côté du ST (et de l’ASM également). Maintenant à l’heure du bilan c’est clair : TOUTES les décisions litigieuses, celles qui ont pesé sur le résultat, TOUTES ont basculé côté ST. Je ne suis pas adepte du complot, je ne pense pas que Garces a agit sur commande mais il est évident que Toulouse n’est pas arbitré comme les autres clubs et qu’il faut être incroyablement plus fort qu’eux pour gagner, au moins en Daube14 parce qu’en HCUP, comme par hasard, c’est bien différent. Bref, nous avons largement contribué à perdre cette finale, tout le monde l'a dit et c'est exact, Toulouse a très bien joué les deux ballons qu’il a eu à exploiter sans rien faire d'extraordinaire sinon défendre comme des morts de faim, mais Garces et ses collègues ont eux aussi leur part de responsabilité et elle est loin d'être négligeable et ça, y en a ras le bol ! Quand est-ce que le club va proposer un tel débriefing aux journalistes ?!!! Il faut en sortir, c’est totalement insupportable !

Gros boulot ! Merci Zebdomes d'avoir ainsi tombé la chemise !

J'attends, en anti-thèse, la version d'Isitolo 31 ... Puis je reverrai enfin le match pour me construire une synthèse. Je n'en ai pas encore eu ni le temps, ni le courage !

[isitolo31]

Gros boulot ! Merci Zebdomes d'avoir ainsi tombé la chemise !
J'attends, en anti-thèse, la version d'Isitolo 31 ... Puis je reverrai enfin le match pour me construire une synthèse. Je n'en ai pas encore eu ni le temps, ni le courage !

Ouais alors l'anti-these faudra que je trouve un moment pour cela et éviter d'entendre "quoi tu regardes encore le match ?? T'es vraiment taré !!"

Sisi elle est très sympa mais je crois qu'elle a eu sa dose de rugby... Même si j'aurais du aller à Paris mais rentré exténué de Bordeaux... Du coup elle en a profité pour me dire qu'à la maison c'est bien aussi le match... Jusqu'à mercredi j'étais d'accord, une fois mes forces et la soif retrouvées j'avais bien les boules de ne pas y être allé.

Allez j'arrête de raconter ma vie passionnante. Dès que je suis séparé je vous fais ce debrief. En tout cas on est sûr d'une chose, on est champion !!!

[roudoudou]

Vivement janvier que les médias nous annoncent le prochain champion.   Ce serait bien qu'ils nous désignent cette fois...

[zebdomes]

Vivement janvier que les médias nous annoncent le prochain champion.   Ce serait bien qu'ils nous désignent cette fois...

Tout comme en 2010 on avait la sensation que le monde du rugby considérait que c'était quand même à notre tour d'être servi, cette année, on a vraiment senti que l'ovalie souhaitait un 20ème Brennus pour le ST. Cela ne veut pas dire que cette victoire est une commande, cela veut simplement dire qu'il existait, amha, dans l'ambiance générale autour de la finale, un esprit qui souhaitait la victoire du stade. Cela ne suffit pas pour qu'ils l'obtiennent et par des côtés ils la mérite, mais cela peut influencer certaines décisions, inconsciemment.

[roudoudou]

Tout comme en 2010 on avait la sensation que le monde du rugby considérait que c'était quand même à notre tour d'être servi, cette année, on a vraiment senti que l'ovalie souhaitait un 20ème Brennus pour le ST. Cela ne veut pas dire que cette victoire est une commande, cela veut simplement dire qu'il existait, amha, dans l'ambiance générale autour de la finale, un esprit qui souhaitait la victoire du stade. Cela ne suffit pas pour qu'ils l'obtiennent et par des côtés ils la mérite, mais cela peut influencer certaines décisions, inconsciemment.

 

Rajoutons à cela le sacre du racing de Carter.  Dès que les médias passent commande, leur souhait est exaucé. 

 

Du coup, leur adversaire joue moins bien c'est vrai. Je me demande même si inconsciemment, l'adversaire en question ne se dit pas "A quoi bon?" ce qui du coup, conforte la suprématie du vainqueur désigné.

[ELSAZOAM]

Tout comme en 2010 on avait la sensation que le monde du rugby considérait que c'était quand même à notre tour d'être servi, cette année, on a vraiment senti que l'ovalie souhaitait un 20ème Brennus pour le ST. Cela ne veut pas dire que cette victoire est une commande, cela veut simplement dire qu'il existait, amha, dans l'ambiance générale autour de la finale, un esprit qui souhaitait la victoire du stade. Cela ne suffit pas pour qu'ils l'obtiennent et par des côtés ils la mérite, mais cela peut influencer certaines décisions, inconsciemment.

Et quelle coïncidence, le ST jouait cette finale contre... l'ASM, tu sais, ce club qui se fait "niquer" sans jamais rien dire !

L'occasion était trop belle pour que le ST empile son 20ème Brennus, ce qui fait un compte bien rond, en attendant le 30ème...

[roudoudou]

Et quelle coïncidence, le ST jouait cette finale contre... l'ASM, tu sais, ce club qui se fait "niquer" sans jamais rien dire !

L'occasion était trop belle pour que le ST empile son 20ème Brennus, ce qui fait un compte bien rond, en attendant le 30ème...

 

Cela dit, 2010 suivait 2009 et une monumentale enculerie de l'ASM.    Peut-être se diront ils qu'après le nouveau scandale de cette année, ils peuvent rattraper le coup en 2020.

 

Mais ce serait quand même mieux si on laissait tout bêtement le meilleur gagner....

[zebdomes]

 

Rajoutons à cela le sacre du racing de Carter.  Dès que les médias passent commande, leur souhait est exaucé. 

 

Du coup, leur adversaire joue moins bien c'est vrai. Je me demande même si inconsciemment, l'adversaire en question ne se dit pas "A quoi bon?" ce qui du coup, conforte la suprématie du vainqueur désigné.

 

Ah oui, celle-là elle est majuscule et sur deux matchs s'il vous plait !

[bazooka]

J'ai pas regardé le match à nouveau non plus mais j'ai souvenir d'une belle attaque de votre part avec en avant dès le départ. Pas mentionné dans ton argumentaire. Je trouve aussi qu'à priori toutes les décisions tournent pour nous. Tu mets peu en avant toutes les actions que vous avez foiré tout seul. Si elles sont foirees c'est soit qu'on est hj soit l'arbitre. Franchement je peux comprendre ta frustration mais avant le match on entendait déjà que l'arbitre allait être pour nous que c'est comme ça avec Toulouse. Mais franchement tu as trouvé que ton équipe a bien joué ??

Je ne le fais habituellement pas mais je prendrai le temps de regarder ce match de nouveau pour équilibrer un peu ta vision "objective" et écrire aussi les nombreuses erreurs commises par votre équipe.

 

Tu es bien mignon mais nos erreurs, Zebdomes ne s'est pas privé de les mentionner.

Les décisions de Garcès sont systématiquement en notre défaveur à priori, mais aussi à postériori.

Ton but d'équilibrer est "louable", mais n'oublie pas de nous donner ta lecture de l’arbitrage de Garcès, ainsi que  de la mêlée fermée Toulousaine, bien cordialement.

[jp66]

Tout comme en 2010 on avait la sensation que le monde du rugby considérait que c'était quand même à notre tour d'être servi, cette année, on a vraiment senti que l'ovalie souhaitait un 20ème Brennus pour le ST. Cela ne veut pas dire que cette victoire est une commande, cela veut simplement dire qu'il existait, amha, dans l'ambiance générale autour de la finale, un esprit qui souhaitait la victoire du stade. Cela ne suffit pas pour qu'ils l'obtiennent et par des côtés ils la mérite, mais cela peut influencer certaines décisions, inconsciemment.

 

Pas moi, pas moi !!! 

[Codoràvie]

Tu exagères, je cite des actions que l'on plante tout seul, sur celle de Lee je dis qu'on la joue mal, que si on fait les choses dans l'ordre on va à dame et que je ne pense pas que Garces puisse accorder l'EP. J'écris aussi que votre ligne de défense, au moins jusqu'à la 60ème, n'est pour moi par HJ du tout et que c'est notre jeu trop à plat et notre vitesse de passe qui nous met dans la difficulté.

 

Je ne dis pas non plus que nous avons bien joué, je dis que physiquement, nous sommes au-dessus, vous finissez totalement essorés alors que nous avons encore du gaz. Je parle des coups de pied de dégagement ratés, des passages à vide justement sanctionnés, je ne conteste par les pénalités sifflées contre nous même si sur une l'interprétation aurait pu être autre amha, je reconnaît que la touche que l'on perd lorsque vous contrez Cancoriet est valide, sur la mêlée à 5 mètres qui amène le second essai suite au contest de Yato, je donne raison à Garces.

 

Je dis bien que sur vos deux essais, les actions en elles-mêmes sont très bien jouées et qu'il n'y a pas de suspicion d'en avant comme j'ai pu le lire par ailleurs. Je dis bien que pendant le premier quart d'heure de la seconde mi-temps, on n'est pas capable de sortir de notre camp proprement. Je dis aussi sur la montée en pointe de Naqa que Garces aurait pu siffler le contest qu'il effectue puisqu'il ne se remet pas en jeu selon moi et que cela compense la non sanction du HJ de Gray. Je cite aussi un ou deux placages un peu haut qui aurait pu être sifflés (Timani par exemple en première). Donc j'ai vraiment essayé de voir cela le plus objectivement possible même si c'est difficile. Et tu verras si tu le revois, nous faisons quand même très peu de faute, nous sommes vraiment propres et probablement un peu trop...

 

Par contre, s'il est évident qu'un arbitre ne peut que se tromper sur un match tellement ce sport est difficile à arbitrer, sur toutes les décisions litigieuses, celles qui pèsent sur le score final, ça penche pour vous, systématiquement. Une seule pourrait être citée qui penche dans l'autre sens, celle où Garces vous arrête en seconde suite à un double en avant. Les images ne sont pas claires, la seule chose que l'on voit, c'est le ballon porté par Moala je crois qui part vers l'avant et qui repart dans l'autre sens. Garces est pour le coup bien placé et explique tout de suite aux joueurs toulousains qu'il y a double en avant. Pas possible de valider cette décision par l'image. C'est la seule situation peu claire qui penche en notre faveur mais il n'y a pas le feu, ça se situe quasiment au milieu du terrain. Sur 80 minutes, ça ne pèse pas bien lourd au regard des autres décisions comme celles qui s'enchaînent et amènent votre premier essai. Cet enchaînement là, totalement surréaliste pour moi, il pèse très très lourd sur ce match.

Je suis bien d'accord avec toi.

Joli boulot qui plus est.

On pourrait éventuellement rajouter un trébuchage de Vahaa terminant en plongeon sans aucune incidence sur le jeu, mais permettant le fameux "Mais putaing, y se croyent à la piscine ces Clermontois cong".

[Gourine63]

 
Cela dit, 2010 suivait 2009 et une monumentale enculerie de l'ASM.    Peut-être se diront ils qu'après le nouveau scandale de cette année, ils peuvent rattraper le coup en 2020.
 
Mais ce serait quand même mieux si on laissait tout bêtement le meilleur gagner....

On peut rajouter 2017 aussi, l'ASM en finale de coupe d'Europe qui échoue encore, je me souviens des commentaires journalistiques de l'après-match : "Terrible pour Clermont qui mériterait enfin un titre", "Équipe magnifique avec ses joueurs français qui fait honneur au rugby français en ces temps difficile" (me semble bien que c'était sur le midol ça).

Comme dit plus haut, le monde du rugby s'était accordé sur le fait que l'ASM méritait un nouveau titre et inconsciemment peut-être que ça joue sur les arbitres et les joueurs.

Bon après j'avais cette sensation pour Montpellier en 2018 et ils se sont viandé bien comme il faut alors je sais pas trop au final...

[pedro6384]

Bon, j'ai décortiqué le match en essayant d'être le plus objectif possible. Je dois dire que j'ai trouvé que l'on était très propre, peut-être un peu trop... Mais vraiment, nous avons sorti un match question discipline remarquable. C'est long, ça peut être casse bonbon, je le conçois, mais je pense que c'est assez instructif.
 
18 Secondes : premier regroupement, déblayage sur le côté, pénalité contre le ST, première friction (Lee et Arnold se cherchent, le premier geste est donné par Lee)
 
2’44 : première attaque du ST, passe de Guitoune sur Médard le long de la touche. Lorsque l’on sait que nous allons avoir deux en-avants sifflés dans le match, cette passe aurait dû être sifflée. Rien du tout de la part du juge de touche. Premier avantage donné au ST.
 
4’26 : suite à l’action de Médard qui a poursuit au pied, regroupement sur notre ligne d’enbut, en avant commis sous la pression. Première mêlée du match, à refaire une première fois, le pilier droit du stade met une main au sol et part au tapis avant l’introduction, Garces est à 10 cm de l’action. Sur la seconde mêlée, dès l’introduction, les deux piliers gauche du ST et droit de l’ASM partent au tapis. Le ballon n’est pas talonné et sort sur le côté. Le juge de touche de dit rien, l’action se poursuit.
 
5’29 : deux temps de jeu suivant, pénalité contre l’ASM pour entrée sur le côté. C’est plutôt Falgoux qui tombe dans le camp du ST, pénalité justifiée.
 
5’55 : Ramos joue rapidement la pénalité, Raka dégage. Kolbe récupère et relance, percussion d’Arnold coude en avant évidente mais non sanctionnée.
 
6’08 : Placage de Timani sur Dupont qui aurait pu être sanctionné, il le prend par l’épaule. Le bras ne touche pas le cou ou la tête mais Garces aurait pu sanctionner le geste.
 
7’07 : suite à la touche, Greig tape une chandelle totalement ratée. Tous les joueurs de l’ASM sont HJ. Avantage qui ne donne rien (action ligne opposée qui finit en touche), Garces revient à la pénalité, justifiée. 3 points cadeau de notre part. 3-3
 
11’44 : mêlée au 40 mètres de toulousain. Elle explose, mais Garces ne dit rien. Le ballon est jouable, pourquoi pas. Cela fait quand même deux mêlées où le ST est mis à la faute. Ça doit commencer à travailler normalement dans la tête de l’arbitre.
 
12’15 : belle action de l’ASM qui perce avec Ice, bon relais de Fofana. Slimani rate le pill of (vraiment dommage) mais le ST est sanctionné pour une position de HJ, un joueur traine dans nos lignes et gène la suite de l’action (on reverra cela plusieurs fois tout au long du match, c’est pas mal fait…). Sur cette action, la ligne de défense du ST est restée en jeu, ce sont nos passes qui sont un peu lente pour créer un vrai déséquilibre. 6-3
 
13’34 : sur le renvoi, directement en touche, plusieurs joueurs du ST sont HJ. Mêlée au centre du terrain mais une pénalité aurait pu être sifflée, le HJ existant bien avant le dégagement direct. De toute façon, ces fautes sur les renvois ne sont plus sifflées depuis longtemps… Sur la mêlée, beau lancement de jeu qui avorte, Raka arrive un poil tôt, Penaud tape à suivre, touche trouvée par Guitoune
 
16’29 : suite à la touche, Vaha se fait contrer et repousser dans son camp. Garces siffle pénalité contre l’ASM pour un joueur couché au sol. Il peut très bien siffler l’inverse, Eldstadt qui est venu au contest a les deux mains posées au sol. Décision lorsque l’on voit l’image arrêtée qui semble sévère contre l’ASM, l’attitude d’Esltadt étant clairement fautive avant la faute de Falgoux mais la décision de Garces peut se comprendre. 6-6
 
20’12 : Touche sur nos 40 suite à un coffrage de Kolbe par Raka. Lancé en deux temps de Benji, coup-franc logique. Le ST demande la mêlée, pénalité pour l’ASM, le pilier droit met le genou au sol avant l’introduction. 3^ème faute en mêlée du ST, la première sanctionnée d’une pénalité, signalement de la part du juge de touche. On est sur la ligne des 40 chez nous avec un angle assez ouvert, Camille trouve une touche sur la ligne des 40 du ST. Sur ce type de ballon, on doit entrer dans les 22…
 
22’34 : belle action de l’ASM qui met la défense du ST en difficulté, malheureusement passage à vide de Slimani justement sanctionné par Garces. Dans le cours de l’action, à 22’14, le joueur qui est au contest est clairement HJ. Garces aurait dû nous accorder un avantage et revenir après le passage à vide à une pénalité pour l’ASM quasiment face aux perches. Second avantage donné au ST. On est sur les 40 du ST, Médard trouve une touche à l’entrée des 22…
 
23’47 : Ballon récupéré dans le ruck suite à la touche trouvée par Médard, contre-attaque le long de la ligne, passe de Greig à Panpan sifflée en avant A LA DEMANDE DE DUPONT. C’est un pur scandale ! Sur l’image arrêtée, on voit clairement la balle partir en arrière. Cette décision est vraiment scandaleuse, c’est insupportable d’être arbitré de la sorte. Lorsqu’on se rappelle la première action du ST sur l’autre aile avec une passe qui elle est en avant et n’est évidemment pas sanctionnée, arrêter cette action est une vraie faute professionnelle. Troisième avantage, très net et sans contestation possible, donné au ST. Le ballon est chaud, la défense du stade est prise à revers. Vraiment, cette décision pèse lourd ! Sur la mêlée qui suit, sous les yeux de l’arbitre, le ballon n’est pas talonné et sort sur le côté ! Garces ne dit rien ! Ce n’est pas possible de voir ça !
26’52 : Baille encore une fois au tapis avant l’introduction. Encore une fois à refaire, ça devient une habitude… Sur la mêlée qui suit, elle n’arrive pas à se stabiliser, l’ASM est sanctionnée d’un coup franc, au bout de l’action, le premier essai du stade…
27’50 : j’ai cru à hauteur du terrain que la passe de Kolbe pour Huget était en avant mais vue d’en haut, on voit bien qu’elle est vers l’arrière. Pas de polémique à ce niveau et c’est tant mieux. Pour autant, il faudra noter que pour arriver à cet essai il aura fallu :

• Un en avant imaginaire entre Greig et Panpan
• Un ballon non talonné qui sort sur le côté non sanctionné par l’arbitre
• Une mêlée à nouveau secouée du ST qui est juste à refaire alors que maintenant, à chaque fois la première ligne du stade part au tapis.

 
Sans déconner, ça commence à faire beaucoup ! Nous sommes à la 27^ème minute, toutes les décisions litigieuses prises depuis le début du match sont à l’avantage de Toulouse et ce n’est pas de la parano ! Mais quand est-ce que ça va finir !
 
29’49 : sur le renvoi, Panpan voit les étoiles. Cet essai qui n’aurait pas dû exister coûte beaucoup plus que 7 points, il finit de décapiter la touche avec la sortie de Panpan… Sur l’action qui suit, Moala arrive à percer mais ne garde pas à l’entrée des 22 en cherchant à jouer dans la défense, en avant alors que nous avions réussi à déséquilibrer Toulouse. Trop de précipitation, il aurait fallu conserver. Sur cette même action, Penaud se blesse légèrement. Vraiment, ce renvoi est un tournant dans le match, c’est plus que rageant, vu les circonstances, c’est totalement injuste !
 
30’37 : nouvelle mêlée, à nouveau chahutée avec un ballon qui sort un peu n’importe comment, mais bon, ça peut passer…
 
31’40 : Ballon à suivre tapé par Greig, Kolbe le cartouche comme il faut. Comment Garces peut ne pas sanctionner cette action ? Greig n’attrape jamais la balle, Kolbe arrive et ralentit clairement sa course pour voir ce que va faire Greig, il n’est pas du tout emporté par son élan. S’il cartouche Greig, c’est volontairement alors que le ballon a été tapé. Il peut très bien le laisser passer. Pénalité + CJ me semble incontournable. Mais non, encore une fois dans ce match, décision litigieuse et décision à l’avantage du ST. 5^ème fois…
 
32’26 : dégagement des 22 de Camille qui trouve une touche sur les 50 ! Comme quoi c’est possible, pourquoi pas plus souvent dans ce match ? Sur la touche qui suit, interception de Lee qui n’est pas HJ, l’image arrêtée est claire là-dessus, pas de polémique non plus sur cette action. Donner essai de pénalité est difficile et si Lee fait la passe à Yato, il y a essai, vu d’en haut, c’est évident. Garces ne peut pas aller jusqu’à donner l’EP, Lee aurait dû tenter le coup : il y a trois joueurs de l’ASM (Lee, Yato et Cancoriet) face à Dupont qui est consommé, Kolbe et un troisième derrière Cancoriet. Vaha sera le premier à arriver ensuite, si Lee donne, c’est essai imparable. C’est notre faute si on ne marque pas sur cette action. Lee au sol joue cependant bien le coup en tendant très proprement le ballon à Cancoriet qui fait l’en avant. Deux erreurs qui nous empêchent de marquer. Maintenant, on peut penser qu’il aurait pu donner le ballon de la même façon à Yato et qui sait… Mais donner EP sur cette action, c’est vraiment difficile.
 
35’24 : suite au renvoi, touche pour le ST qui est contrée, mêlée introduction ASM. Sur la mêlée, tout aussi chahutée que les autres avec une belle poussée en travers de Baille, Esdstadt totalement délié de la mêlée bien avant la sortie du ballon et vient perturber Greig. Garces, qui est juste devant, ne dit absolument rien…
 
40’ : dernière mêlée de la mi-temps, toujours la même chose, la première ligne du ST qui part au tapis. Soit avant l’introduction (à refaire), soit juste après (on laisse jouer). Clairement, Garces n’a pas du tout arbitré cette phase de jeu où le ST a souffert énormément.
 
Bilan de la première mi-temps : en revoyant le match à froid, on peut dire que nous avons dominé et même physiquement. Par contre, le ST a eu un ballon à jouer, il l’a parfaitement fait. Nous avons eu plusieurs opportunités et à chaque fois soit un mauvais choix, soit une erreur nous a stoppé. Côté arbitrage, ça penche nettement du côté du ST, toutes les décisions litigieuses sont à leur avantage. Par contre, leur ligne de défense n’est pas HJ de ce que j’ai pu en juger, c’est plus notre jeu à plat et notre vitesse d’exécution qui sont à blâmer si nous sommes en difficulté dans notre jeu de ligne. Enfin, notre jeu au pied est inférieur au leur sans surprise…
 
 
C’est reparti…
 
43’14 : très grosse séquence de possession de la part du ST mais qui n’avance pas. Dupont tape une chandelle, Huget la récupère, fait une passe (encore en avant mais personne ne bronche…). Heureusement qu’Arnold en fait un autre au contact sinon, ça passait crème encore une fois.
 
43’54 : sur la mêlée, une nouvelle fois la première ligne du stade part au tapis (ils vont connaître par cœur la pelouse du SDF…). Cette fois pénalité, cela doit faire la 5^ème ou 6^ème faute en mêlée, mais pas d’autre sanction de cela. Garces est magnanime ce soir dans ce secteur de jeu. Sur la pénalité qui suit, de nos 22, Camille trouve une touche à… 30 mètres ! Sans déconner, c’est grave là !
 
46’20 : on a du mal à sortir de notre camp. Greig nous fait un coup de pied de poussin, touche sur nos 30 mètres pour le ST. Pas droite ! Mais on s’en moque là encore… On défend bien le maul qui suit mais on finit par prendre une pénalité pour HJ. 14 – 9
 
49’11 : Penaud au duel sur le renvoi prend le dessus sur Kolbe mais est proprement balancé par Cros je crois, sacré petit coup de pute qui aurait pu avoir de graves conséquences. Visible uniquement au ralenti, on ne peut pas en vouloir aux arbitres de ne pas l’avoir vu, par contre, l’arbitre vidéo…
51’31 : après plusieurs temps de jeu et plusieurs positions de HJ, on recolle encore une fois. 14-12. On n’est jamais loin et on n’a pas le sentiment d’être dépassé par le match, loin de là.
 
52’08 : sur le renvoi, on conserve proprement et Camille nous sort un jeu au pied totalement pourri qui nous met en grande difficulté. Je ne sais pas si c’est une combinaison mais alors, si c’est le cas, soit elle est sacrément pourrie, soit elle est totalement ratée !
 
52’59 : Cela fait 13 minutes que nous sommes dans notre camp, incapable d’en sortir durablement, le ST a clairement modifié sa stratégie. Sur la touche à 5 mètres, nous sommes contrés proprement, pas de faute sur Cancoriet, le sauteur toulousain passe devant. Premier ruck, ballon conservé par Toulouse qui en remet une couche, second ruck Yato met les mains sur le ballon et le redresse. En remontant, le toulousain lui arrache le ballon des mains et cherche à marquer sans y parvenir. Mêlée à 5 logique. Sur la mêlée, comme depuis le début du match, la première ligne souffre, le pilier droit du stade explose comme un bouchon de champagne sur les yeux de Garces qui laisse jouer. Son arbitrage de cette phase de jeu est incompréhensible. La suite est très bien jouée par les Toulousains, 2^ème essai, là encore une décision litigieuse (je siffle ou pas la mêlée du ST) penche en faveur du stade. C’est comme ça depuis le début du match. Pour cet essai il aura fallu :
 

• Un coup de pied de dégagement totalement raté de Camille
• Un contre en touche à 5 mètres
• Un contest bien contré par le ST
• Une décision sur mêlée encore une fois discutable.

 
Nous sommes les principaux responsables de cet essai, mais l’arbitre aurait pu nous récompenser sur la mêlée. La balance a encore une fois penché vers le ST… 21-12
 
57’55 : Tekori commence à avoir des crampes…
 
60’00 : grosse séquence de Clermont qui met les Toulousains dans le rouge, position de HJ, pénalité de Greig. Fallait-il aller chercher la touche ? 21 – 15
 
65’ : grosse séquence de possession du ST (plus d’1’30 d’avantage accordé par Garces…), pénalité face aux perches, 24 – 15. Si au début du match la ligne toulousaine était parfaitement alignée, depuis la 60 ème, elle est beaucoup plus tangente et comme par hasard, nous avons beaucoup plus de mal à organiser notre jeu.
 
69’19 : encore et toujours la mêlée toulousaine qui fait du grand n’importe quoi et encore et toujours Garces qui laisse le chrono tourner. Vraiment, sur ce point, il a été nullissime de chez nullissime. Toulouse n’a jamais su gérer notre pression, sur quasiment toutes les mêlées ils sont à la faute et les conséquences pour eux sont quasi nulles. Une vraie question se pose : à quoi servent aujourd’hui les mêlées si c’est cela le style d’arbitrage que l’on veut mettre en place pour cette phase de jeu ?
 
70’00 : sur la troisième mêlée (environ 2’ de passée), enfin pénalité. Mais toujours rien d’autre ! Sur la pénalité, Camille n’est pas capable de nous trouver une touche dans les 22 alors que nous sommes dans les 40 mètres toulousains. Notre jeu au pied est catastrophique.
 
71’37 : le ST accumule les fautes dans les 22, pénalité pour HJ 24-18. Sur le renvoi, HJ majuscule le long de la ligne de touche de la part d’Huget. Evidemment, pas sanctionné.
 
73’38 : suite à la belle monté de Naqa (Garces peut à mon avis siffler le contest qu’il fait ensuite, il ne revient pas par la porte), ruck sur la gauche du terrain, Gray est planté comme un cierge devant Camille. Ce dernier cherche à le dépasser, Gray lève les bras et reste sur la ligne de passe. Camille entre en contact avec lui, probablement pour montrer qu’il est gêné à Garces qui est du côté des Toulousains, pas certain qu’il voit même Camille, Gray étant entre les deux, même chose pour le juge de touche. Incompréhensible que Garces ne siffle rien, la passe de Charly va au sol, cela ralentit le mouvement et permet à la ligne toulousaine de mettre la pression sur Naqa. Là encore, décision litigieuse qui bascule pour le ST. Jusqu’à présent, c’est carton plein même si l’on pourrait considérer que la tolérance sur le contest de Naqa annule cette erreur.
 
En plus, le temps n’est pas arrêté pendant les changements, l’ASM s’en plaint sur le bord du terrain mais visiblement, cela n’a pas grand effet… C’est vraiment du grand n’importe quoi !
 
76’04 : en avant sifflé contre TNW pour sa passe contre Penaud, celui-là, il est sévère à mon avis (et moins net que celui de la première action de ST) mais il peut se siffler, la balle est au mieux à plat. De plus il n’y a pas de déséquilibre sur cette action. Rageant mais sans grande conséquence.
 
80’00 : je ne comprends pas pourquoi Garces siffle la fin du match. Cros arrive sur le côté dans le maul, il est clairement HJ et c’est lui qui empêche Damian de passer son ballon en arrière. Pas dit qu’il y arrive mais là, clairement, Cros est HJ point barre. Normalement, pénalité pour l’ASM. Pas dit qu’on aurait su quoi en faire mais bizarre de finir le match là-dessus.
 
 
Seconde mi-temps plus propre que la première si l’on excepte les mêlées et les HJ de ligne à partir de la 60^ème qui semblent plus fréquents du côté du ST (et de l’ASM également). Maintenant à l’heure du bilan c’est clair : TOUTES les décisions litigieuses, celles qui ont pesé sur le résultat, TOUTES ont basculé côté ST. Je ne suis pas adepte du complot, je ne pense pas que Garces a agit sur commande mais il est évident que Toulouse n’est pas arbitré comme les autres clubs et qu’il faut être incroyablement plus fort qu’eux pour gagner, au moins en Daube14 parce qu’en HCUP, comme par hasard, c’est bien différent. Bref, nous avons largement contribué à perdre cette finale, tout le monde l'a dit et c'est exact, Toulouse a très bien joué les deux ballons qu’il a eu à exploiter sans rien faire d'extraordinaire sinon défendre comme des morts de faim, mais Garces et ses collègues ont eux aussi leur part de responsabilité et elle est loin d'être négligeable et ça, y en a ras le bol ! Quand est-ce que le club va proposer un tel débriefing aux journalistes ?!!! Il faut en sortir, c’est totalement insupportable !

bravo, quel courage. T'as les 4 membres dans le plâtre pour t'infliger ça ?

[jp66]

bravo, quel courage. T'as les 4 membres dans le plâtre pour t'infliger ça ?

 

5 !