19595 réponses à ce sujet

[Le Marseillais]

 

Ban déjà je suis rassuré, tu n'as pas eu d'éruption cutanée 

Non, mais je t'assure, ce type me sort des yeux depuis 20 ans que tous les médias lui tendent leur micro pour tout et n'importe quoi.

Bon, enfin, il enfonce des portes ouvertes, comme d'habitude, ce qui fait qu'on ne peut pas lui donner tord.

Et encore, ça m'étonne qu'il n'ai pas encore parlé de la paix dans le monde.

[steph]

C'est l'équipe de Raoult qui a décidé du traitement, faudrait lui demander. 

On peut effectivement, et il faudrait aussi demander aux différentes équipes les scenaris des 4500 morts alors.
5 décès à rapporter aux nombres de cas traités, par rapport à ailleurs, c'est ça la vraie question.
A voir, si comme le disait le collaborateur de Raoult, "on meurt moins à Marseille qu'ailleurs". Ce qui déjà, tu le reconnaitras, n'a jamais voulu dire qu'on n'en mourait pas non plus...

[Kaymar]

On peut effectivement, et il faudrait aussi demander aux différentes équipes les scenaris des 4500 morts alors.
5 décès à rapporter aux nombres de cas traités, par rapport à ailleurs, c'est ça la vraie question.
A voir, si comme le disait le collaborateur de Raoult, "on meurt moins à Marseille qu'ailleurs". Ce qui déjà, tu le reconnaitras, n'a jamais voulu dire qu'on n'en mourait pas non plus...

Je pense que tu as mal interprété c'était juste pour dire que Jean-Dominique Michel a balancé une saucisse. Juger le résultat d'un traitement sur le résultat d'un patient pour conclure de son efficacité et en faire une généralité, c'est débile (srtout pour des maladies qui sont finalement peu mortelles comme le coronavirus).

Après pour les chiffres de Marseilles seul l'avenir le dira.

On sait pour l'instant que l'IHU a fait bien plus de dépistage qu'autre part, ce qui fausse toute interprétation pour le ratio Positif / Décés.

[binôme]

On peut effectivement, et il faudrait aussi demander aux différentes équipes les scenaris des 4500 morts alors.
5 décès à rapporter aux nombres de cas traités, par rapport à ailleurs, c'est ça la vraie question.
A voir, si comme le disait le collaborateur de Raoult, "on meurt moins à Marseille qu'ailleurs". Ce qui déjà, tu le reconnaitras, n'a jamais voulu dire qu'on n'en mourait pas non plus...

[le nougatier]

https://twitter.com/...596221928452101

 

Et donc je ne voie pas trop le truc?

Y a un cluster à Marseille à priori non vu le point rouge il me semble.

Ou c'est pour dire qu'on devrait tous être traité au vin de Bordeaux ou au Chouchen?

[DOUDOU63]

Salaud !

On a rien à craindre des policiers quand on est dans le droit chemin chaque jour (enfin presque chaque jour).

Merci…….

[Toorop]

https://twitter.com/...596221928452101

 

Le bas de ta page fait peur

[Bad Zé]

C'est pas Lyon la deuxième ville de France ?

On a dit pas les banlieues.

[binôme]

 

Et donc je ne voie pas trop le truc?

Y a un cluster à Marseille à priori non vu le point rouge?

Ou c'est pour dire qu'on devrait tous être traité au vin de Bordeaux?

 

On peut par exemple comparer deux départements très touchés par le covid-19, au hasard la Seine St-Denis (mais aussi tout les dpts de la région Grand Est) et les Bouches du Rhône, c'est ce qu'on voit sur la première carte.

 

Sur la deuxième carte, on voit le nombre très important de décès dans le 93 alors que dans les BDR et donc à Marseille où se trouve l'IHU  cela reste modéré en comparaison.

 

Et enfin la troisième carte, peut-être la plus intéressante et pertinente, le taux d'occupation des services de réa, 218% dans le 93 et 53% à Marseille ce qui signifie un turn-over beaucoup plus important. Les gens sont soignés, guéris et rentrent plus vite chez eux ce qui libère de la place à d'autres qui en auraient besoin.

[cetotomatos]

C'est le ricard.

Envoyé de mon SM-G361F en utilisant Tapatalk

[Le Marseillais]

C'est le ricard.

Envoyé de mon SM-G361F en utilisant Tapatalk

Le 51 

[Silhouette]

Développe stp, si tu en as le temps et l'envie. Sans aucune ironie de ma part

Le mec est "expert en santé publique", son argumentaire est convaincant pour un profane comme moi.

 

Alors je vais essayer de pas faire un trop long pave, mais en vrac:

"la méthodologie en infectiologie clinique est simple comme le jour": c'est factuellement faux, et Raoult n'a jamais pretendu ca (Raoult a dit qu'en situation d'urgence, on avait pas le temps pour de longues etudes, ce qui peut se debattre).

 

Il choisit/detourne par exemple aussi des citations pour l'arranger: par exemple il cite Richard Smith " La plupart des études scientifiques sont erronées, et elles le sont parce que les scientifiques s'intéressent au financement et à leurs carrières plutôt qu'à la vérité. ", sauf que sur le blog de Richard Smith on peut voir que ce dernier cite lui meme John Ioannidis, et la citation complete (https://journals.plo...al.pmed.0020124) c'est "Il y a de plus en plus d'inquietudes que la plupart des etudes scientifiques sont inexactes" ("There is increasing concern that most current published research findings are false."). Et pour connaitre Ioannidis (de Stanford) et l'avoir vu presenter, son propos n'est pas du tout de dire que l'EBM ne sert a rien, simplement que, comme tout systeme, il faut etre vigilant parce qu'il peut etre manipule, soit consciemment, soit inconsciemment a cause de recompenses/objectifs nefastes.

 

Ensuite il part sur des cas historiques (et perso, je vois pas le rapport avec le Covid19) et sur Gotzsche, qui a souleve de vrais problemes mais qui n'a pas eu raison sur tout (et de loin, ses travaux sur les mammographies ont par exemple ete completement depasses par les nouvelle techniques et les ameliorations de protocole, etc, voir par exemple https://www.scienced...9707119300610).

 

Ensuite, t'as un peu de "mepris de classe", genre "Comment on ose remettre en cause la parole d'un "genie" ?" (ici Raoult). Bah c'est pas un ca la science mon gros, on est pas cense te croire sur parole, quelque soit ton statut, et etre un grand professeur ne te dispense pas d'etre rigoureux dans tes analyses et la facon dont tu collectes tes donnees..

 

Ensuite un passage sur les reseaux sociaux (qui n'ont rien a voir dans l'histoire, ce type de debat/probleme en science datent de bien avant les reseaux sociaux, mais bon tant qu'on est la, en tant que vieux c*n, si on peut raler encore sur les trucs nouveaux, pourquoi se priver)

 

"à force d’avoir être conformés à voir le monde d’une certaine manière, tout ce qui s’en éloigne les fait réagir avec un infantilisme bondissant" Ca c'est marrant, ca peut s'appliquer a n'importe qui dans l'histoire (ceux contre Raoult, et ceux en sa faveur.. en gros c'est le type de phrase qui n'a pas vraiment de sens, parce qu'il s'applique a tout et n'importe quoi, un peu comme le "trop de XXX tue le XXX")

 

Et pour finir, on en revient (enfin !) au coronavirus. D'abord avec cette idee (fausse) qu'on ne peut pas donner de placebo pour une maladie infectieuse:

"un des partis-pris de Méditerranée-Infection est de refuser la constitution de groupes randomisés, qui impliquerait de donner un faux médicament (placebo) à des gens qui risqueraient de mourir comme conséquence directe de n’avoir pas reçu le traitement efficace.". Deja, plus de 90% des gens guerissent spontanement... ensuite, toutes ces etudes peuvent avoir un protocole qui te permet de rapidement (en quelques minutes) changer les patients de groupe si il s'avere que les patients placebos sont vraiment en danger. Mais c'est pas le cas avec le Covid19, donc ... 

 

"dès lors que la comparaison historique est une méthode, ancienne, éprouvée et valide en infectiologie, permettant de vérifier l’efficacité du traitement sans avoir à léser ou laisser mourir qui que ce soit." Ah c'est pas con ca, c'est dommage que Raoult ne l'ait pas fait...    Ah mais c'est peut-etre que c'est une epidemie nouvelle d'un virus qui vient de s'adapter a l'homme, donc sur lequel on a pas de recul ni de donnees historiques... mais sinon tout va bien.

 

Ensuite on cite le Prof. Peronne "Il est consternant de constater que dans la médecine actuelle la démarche empirique puisse être méprisée, sous prétexte qu'on n'ait pas recouru à des tests en randomisation avec tirage au sort". Encore une fois on melange tout, on peut remonter les messages ou les interventions mediatiques des uns et des autres, tout le monde (ou presque) voulait autoriser les medecins a utiliser la chloroquine empiriquement. Le probleme, c'est de tirer des conclusions globales ("Le coronavirus: fin de partie", "On a le medicament, il suffit que tout le monde prenne de la chloroquine"), a partir d'etudes somme toute encore limitees et "anecdotales".

 

Et pour finir, Discovery c'est nul (et oui, on peut debattre du protocole mis en place par Discovery). Mais il en profite pour balancer "tout en connaissant très bien les chiffres de mortalité élevés de cette maladie." Sauf que bah non, le probleme du Covid19 c'est pas la mortalite. Pour une mortalite elevee, on a Ebola par exemple. Le probleme du Covid19 c'est la transmission tres (tres) (tres) efficace qui multiplie les cas sur une periode tres courte, et du coup les cas graves qui sont rares deviennent assez important en nombre (parce que le nombre d'infectes est enorme) pour saturer les systemes de sante... Mais encore une fois, pourquoi essayer de comprendre quand on a dit des le depart "les maladies infectieuses c'est simple"

 

En enfin la conclusion: "Nous devrions tout de même être nombreux à être d’accord de nous opposer sans la moindre hésitation à une pseudoscience aussi ignominieusement dépourvue de conscience". Bah je suis d'accord avec lui, mais la pseudoscience je la vois pas chez Raoult, ou chez Discovery, je la vois chez lui, capable de pondre un billet avec autant de contre-verites et d'approximation.

 

 

Apres les themes qu'il traite sont interessant. Est-ce que les labos pharmas ont compris comment manipuler le systeme ? sans aucun doute, et il faut qu'on continue a progresser pour mieux detecter / enlever ces manipulations. Est-ce que le financement de la recherche pose probleme, et donne des objectifs pernicieux qui incitent a "grandir" ses resultats, et ne pas reporter des echecs ? tout a fait, et beaucoup de gens se battent pour changer/ameliorer ce systeme. Mais ca n'a pas grand chose a voir avec la chloroquine ni le covid19 .. pour laquelle (on le repete) les vrais problemes sont (i) la comm de Raoult, et (ii) le fait que pas mal de gens sont reticents a l'idee de traiter "preventivement" des dizaines de millions de Francais sur la base d'une etude sans groupe temoin et avec quelques dizaines de patients...   
. 

On peut effectivement, et il faudrait aussi demander aux différentes équipes les scenaris des 4500 morts alors.
5 décès à rapporter aux nombres de cas traités, par rapport à ailleurs, c'est ça la vraie question.
A voir, si comme le disait le collaborateur de Raoult, "on meurt moins à Marseille qu'ailleurs". Ce qui déjà, tu le reconnaitras, n'a jamais voulu dire qu'on n'en mourait pas non plus...

 

 

 

On peut par exemple comparer deux départements très touchés par le covid-19, au hasard la Seine St-Denis (mais aussi tout les dpts de la région Grand Est) et les Bouches du Rhône, c'est ce qu'on voit sur la première carte.

 

Sur la deuxième carte, on voit le nombre très important de décès dans le 93 alors que dans les BDR et donc à Marseille où se trouve l'IHU  cela reste modéré en comparaison.

 

Et enfin la troisième carte, peut-être la plus intéressante et pertinente, le taux d'occupation des services de réa, 218% dans le 93 et 53% à Marseille ce qui signifie un turn-over beaucoup plus important. Les gens sont soignés, guéris et rentrent plus vite chez eux ce qui libère de la place à d'autres qui en auraient besoin.

 

Le probleme, c'est que si on s'etait base la dessus il y a ~ 2 semaines, on aurait dit "regardez, ce qu'ils font a Paris semble marcher par rapport au Grand Est !" .. 

[Bad Zé]

Tu connais Yohan Diniz ?

[Toorop]

Merci pour ta longue réponse, ça fait du bien à la tête.

Ça ne répond pas à tous mes doutes, mais je vais me coucher moins c..

Si on m'avait dit que je pourrais lire ce genre de trucs sur un forum de rugby ...

[steph]

Et à la fin, même s'il s'avère que Raoult avait raison, que sa méthode est finalement retenue, on lira toujours "oui, mais, tout ça n'était pas très scientifique"...