19595 replies to this topic

[steph]

 
Tu as des arguments factuels à opposer aux arguments que je donne ? Ou juste des phrases toutes faites ?
 
 
À mon tour te de poser une question : Tous les scientifiques qui critiquent la méthodologie de Raoult sont-ils des cons ? Des jaloux ? Les deux ?

 
 Tu as des exemples ? Parce que là je ne vois pas.

Tu te poses un peu trop au-dessus de la mêlée. Le coup des fléchettes, il n'est pas de moi...
Les exemples ? Les succès dues à l'utilisation de la chloroquine, juste des coups de bol, on a bien compris, le ralliement de plusieurs sommités médicales (des farfelus certainement).
N'inverse pas les rôles, la grande bataille pour decridibiliser, c'est celle des anti-Raoult. Et il ne me semble pas que je te fasse pour un con, je ne suis pas d'accord avec toi,c'est tout.
Et "Statistiquement" on avait que très peu de chance d'être touché en France.

[Jicé]

 
Tu as des arguments factuels à opposer aux arguments que je donne ? Ou juste des phrases toutes faites ?

 

Est-ce que tu contestes que l'étude du professeur Raoult a été faite en dépit de toute rigueur scientifique ? Est-ce que tu as un élément qui permet de prouver que Raoult a raison en prétendant qu'un faible échantillon est plus représentatif qu'un large échantillon ?
 
 
À mon tour te de poser une question : Tous les scientifiques qui critiquent la méthodologie de Raoult sont-ils des cons ? Des jaloux ? Les deux ?

 

 Tu as des exemples ? Parce que là je ne vois pas.

Je me permets une réponse, celle que j'attendais de la plupart des médecins et scientifiques concernant le traitement Raoult.

Il ne s'agit pas d'être pour ou contre le traitement, puisque encore difficile à situer mais une piste à creuser. Une étude scientifique bien dans les clous , suivant le protocle Marseillais aurait pu être enclenchée sur Paris  depuis début Mars pour vérifier l'étude du Dr Raoult, nous aurions un résultat fiable à ce jour.

Résultat, Raoult fait dans son coin et à Paris, on soigne les patients à un stade de l'infection trop tardif avec l'HCQ

[diomedea]

https://www.facebook...3564721059/?t=0

[George Abitbol]

Tu te poses un peu trop au-dessus de la mêlée. Le coup des fléchettes, il n'est pas de moi...

Oublie le coup des fléchettes.

On peut obtenir des résultats exacts avec de mauvaises méthodes.

Est-ce qu'on est d'accord sur cette assertion ou pas ?

 

Les exemples ? Les succès dues à l'utilisation de la chloroquine

Lesquels précisément ? Tu parles de l'étude de Raoult ? D'une autre ? Et dans ce cas laquelle ?

 

juste des coups de bol, on a bien compris, le ralliement de plusieurs sommités médicales (des farfelus certainement).

Pas du tout. Tu n'as toujours pas compris mon propos de départ.

Je n'ai jamais dit (ni les milliers de scientifiques qui critiquent Raoult) que la chloroquine était inefficace. Juste que la méthode du professeur Raoult pour prouver son efficacité n'était pas la bonne.

On attend toujours une étude rigoureuse qui prouvera l'efficacité réelle.

 

N'inverse pas les rôles, la grande bataille pour decridibiliser, c'est celle des anti-Raoult.

Ce n'est pas un argument. « Ils sont nombreux à critiquer donc ils ont tort. C'est juste pour le décrédibiliser ». Pourquoi ? C'est un complot anti-Marseille ? Anti-médicament pas cher ? Autre ?
 
Dans quel but ?

 

Et "Statistiquement" on avait que très peu de chance d'être touché en France.

C'est ça ton argument pour dire que les statistiques ne veulent rien dire ?

Déjà ce n'est pas dans le domaine de la statistique, mais de la probabilité. Et même, tu nous parles de ressenti de personnes qui affirment des trucs au doigt mouillé sans aucun cadre scientifique.


Et même si quelqu'un avait affirmé ça au sens mathématique pur (ce qui n'est pas le cas, impossible, trop de variables), ce ne serait pas faux. Vu que « très peu de chance » ne veut pas dire impossible.

[Silhouette]

A t'il cacher quelque chose de sa méthode ou des médicaments utilisés ? Il me semble que non. Dès lors, je ne comprends pas ce qu'on peut lui reprocher. A part une propension à se mettre en scène et un look qui bousculent ce milieu.

 

"Coronavirus, fin de partie", quand on a qu'une toute petite partie d'une piece du puzzle, c'est au minimum pas serieux, au pire meprisant pour les patients...

 

 

Je me permets une réponse, celle que j'attendais de la plupart des médecins et scientifiques concernant le traitement Raoult.

Il ne s'agit pas d'être pour ou contre le traitement, puisque encore difficile à situer mais une piste à creuser. Une étude scientifique bien dans les clous , suivant le protocle Marseillais aurait pu être enclenchée sur Paris  depuis début Mars pour vérifier l'étude du Dr Raoult, nous aurions un résultat fiable à ce jour.

Résultat, Raoult fait dans son coin et à Paris, on soigne les patients à un stade de l'infection trop tardif avec l'HCQ

Apres, il faut bien voir que ce n'est pas une epidemie franco-francaise. Pourquoi, si la chloroquine marchait si bien, aucun pays (aucun, 0) ne l'utilise en masse comme preconise par Raoult ? De ce qu'on peut lire a droite et a gauche, et en partant du principe que la plupart des medecins dans le monde veulent sauver leur patient, je soupcone que ca c'est a peu pres passer comme ca:

- Raoult dit que la Chloroquine c'est le remede miracle

- Les medecins hospitaliers l'incluent dans des protocoles experimentaux sur differents types de patients Covid19 (je sais que ca a ete fait chez moi, je serais tres tres surpris si ca n'avais pas ete fait aussi en allemagne, au canada, etc)

- Ils ne voient pas franchement d'effet de la Chloroquine sur la plupart des patients (ca c'est de la deduction, j'ai pas d'info, mais je me dis que s'ils avaient vu des resultats clairs et evidents, alors ils auraient eux aussi communiquer et ils auraient elargi le traitement.

- Ils gardent la chloroquine (et le duo HQC - Azit) dans leur trousse a pharmacie et l'administrent a certains patients Covid19 qui semblent en avoir besoin (par exemple qui ont une tres haute charge virale apres un jour sous antiviral).

 

Apres, je suis aussi a peu pres persuade que le discours de Raoult dans un an, c'est "Vous etes des nazes, si vous m'aviez ecoute on aurait eu 10 fois moins de morts". Et la beaute du truc c'est que c'est impossible a prouver et a tester, donc c'est du langage performatif: s'il le dit assez souvent et assez fort, a force ca devient une verite (specialite de Trump au passage). 

 

Et enfin, pour l'argument des labos (qui s'opposeraient a la chloroquine parce que "connue" et "pas cher"), je pense pas que ca tienne. L'insuline est connue et pas cher, ca empeche pas les labos de se faire des c*illes en or sur le dos des diabetiques (scandale pharmaco-financier en cours / a venir tres vite quand on aura vraiment les chiffres). Si la chloroquine etait vraiment efficace, je suis persuade que les grands labos pharmas auraient trouve moyen de faire une production de masse tres rapide et de le vendre 10 fois son prix habituel face a la demande mondiale. En revanche, on peut discuter du fait que les chercheurs publics sont aujourd'hui en train de faire les travaux et decouvertes qui vont permettre la mise en place de nouveaux traitements et vaccins, mais que les dit traitements et vaccins seront ensuite produit et vendus (avec une marge consequente) par big pharma, qui se targera d'etre "une source d'innovation" ... ... ... Mais la ca me fait deriver sur le mythe de l'innovation dans le secteur prive (coucou le CICE) et ce serait trop long...

[steph]

Quand on nous affirme que l'on est en guerre contre un ennemi que l'on ne connaît pas, ce débat entre protocolaires, méthodiques, et un Raoult que l'on pourrait qualifier d'instinctif ou de pragmatique, me sidère. Oh, on parle de personnes qui meurent par poignée de 500 tous les jours en France !!!
J'aimerai bien voir si demain papa, maman ou votre moitié y attrape, si vous seriez opposé à un medecin qui vous dirait que la méthode Raoult peut le sauver ! Je vous vois bien brandir vos articles disant que tant que ce n'est pas validé, on s'en passera....
Ne dit on pas à la guerre comme à la guerre? Ce qui compte, ce n'est pas le chemin, mais la finalité.
Parlons en des protocoles ! Quand un Ledesma se fait une entorse du genou, que le chirurgien qui l'a opéré dit que suivant le "protocole", sa saison est terminée, et qu'il va se faire sucer par des sangsues pour finalement être là pour la finale, c'est protocolaire?
Quand les fidjiens gagnent 1 mois et demi sur le protocole en allant se faire cataplasmer par le shaman du village, d'un point de vue français, c'est protocolaire ???
Je veux bien tout entendre, mais pas quand on a le compteur des morts qui grossit à vue d'oeil. Là, tout ce qui compte, c'est d'en éviter un maximum.

[George Abitbol]

Je veux bien tout entendre, mais pas quand on a le compteur des morts qui grossit à vue d'oeil. Là, tout ce qui compte, c'est d'en éviter un maximum.

 

 

C'est exactement pour cette raison que les scientifiques souhaitent trouver le traitement dont l'efficacité maximale aura été prouvée et non pas supposée instinctivement.

[Silhouette]

Quand on nous affirme que l'on est en guerre contre un ennemi que l'on ne connaît pas, ce débat entre protocolaires, méthodiques, et un Raoult que l'on pourrait qualifier d'instinctif ou de pragmatique, me sidère. Oh, on parle de personnes qui meurent par poignée de 500 tous les jours en France !!!
J'aimerai bien voir si demain papa, maman ou votre moitié y attrape, si vous seriez opposé à un medecin qui vous dirait que la méthode Raoult peut le sauver ! Je vous vois bien brandir vos articles disant que tant que ce n'est pas validé, on s'en passera....
Ne dit on pas à la guerre comme à la guerre? Ce qui compte, ce n'est pas le chemin, mais la finalité.
Parlons en des protocoles ! Quand un Ledesma se fait une entorse du genou, que le chirurgien qui l'a opéré dit que suivant le "protocole", sa saison est terminée, et qu'il va se faire sucer par des sangsues pour finalement être là pour la finale, c'est protocolaire?
Quand les fidjiens gagnent 1 mois et demi sur le protocole en allant se faire cataplasmer par le shaman du village, d'un point de vue français, c'est protocolaire ???
Je veux bien tout entendre, mais pas quand on a le compteur des morts qui grossit à vue d'oeil. Là, tout ce qui compte, c'est d'en éviter un maximum.

C'est ce que font la grand majorite des medecins.  Encore une fois je n'ai entendu aucun temoignage d'un medecin en hopital refusant d'utiliser le traitement de Raoult sur un malade a qui ca pourrait etre utile. La seule question qu'ont la plupart des specialistes hors de Marseille et de France, c'est sur la suggestion d'appliquer le traitement a (globalement) tout le monde, comme le preconise Raoult, et a privilegier ce traitement par rapport aux autres (antiviraux notamment). 

[steph]

C'est exactement pour cette raison que les scientifiques souhaitent trouver le traitement dont l'efficacité maximale aura été prouvée et non pas supposée instinctivement.

3 semaines déjà, avec une moyenne de 300 morts par jour... qui va grossissant !

[George Abitbol]

3 semaines déjà, avec une moyenne de 300 morts par jour... qui va grossissant !

 

Et ?

 

Tu penses que le monde entier sauf Raoult regarde les bras croisés sans rien faire ?

[Ptolémée]

 

 

C'est exactement pour cette raison que les scientifiques souhaitent trouver le traitement dont l'efficacité maximale aura été prouvée et non pas supposée instinctivement.

 

au jour d'aujourd'hui on en est pas à la recherche de l'efficacité maximale 

prouvée ou pas ,

on en est au sauve qui peut ! ...

c'est çà la réalité ..avec les moyens du bord , y compris ceux de Raoult 

[Sushi]

J'aimerais avoir le pourcentage de médecins infectés intervenant dans les différents médias qui se sont auto prescrit le traitement Raoult, ça doit être impressionnant et je parle pas de ceux, pas encore infectés, qui enfoncent le Dr Raoult  et seraient les premiers à prendre ce traitement.

 Exemple autochtone, en plus!

https://www.facebook...b3051&q=en vrai

 

Désolé pour les réfractaires à FB, mais je n'ai pas réussi à dégoter l'url de la vidéo.

[steph]

Et ?
 
Tu penses que le monde entier sauf Raoult regarde les bras croisés sans rien faire ?

Putain la posture, avec les clichés qui vont avec...

Si demain, quelqu'un d'autre dit qu'il a trouvé un traitement qui a l'air de fonctionner, je le défendrai tout autant, même si c'est un mélange d'orties et de baves d'escargots. Aujourd'hui, c'est rien du tout contre une méthode, certes pas scientifiquement validée, mais qui donnent des résultats.
Alors, le monde entier, tu dois pouvoir nous dire quand il entend proposer quelque chose ?

[le nougatier]

Je reste quand même circonspect face à ce flot de critiques envers un médecin mondialement reconnu, qui n'a d'autres but que de sauver des vies. Il n'a pas inventé un remède miracle qu'il cherche à vendre au plus offrant, mais utilise un médicament sur le marché depuis des décennies. C'est d'ailleurs certainement ça qui dérange...

Honnetement je le souhaite...

 

Mais au vu de ses vidéos j'ai pour ma part tout de même l’impression qu'il a aussi pour but d'être reconnu et qu'il a un égo surdimentionné. Ce qui pour moi est le pire enemi de tout scientifique.

Et un gars qui publie; 1 papiers dans des revue scientifique tous les 2 jours pour moi c'est plus que louche, il me fait penser à Claude Allègre qui sévit dans un autre domaine...

 

Après par contre pour le reste que tu ecrit sur la chloroquine et selon moi c'est du pur fantasme, Raoult n'est pas le seul à travailler sur ce médicaments des essais ont lieu un peu partout  donc des choses sont faites sur ce médicament et s'il est pas généralisé c'est bien parcequ'on a encore des doutes sur son efficacité.

Ceci dit la ou je rejoind Raoult c'est que parfois il vaut mieux agir que ne rien faire.

[George Abitbol]

au jour d'aujourd'hui on en est pas à la recherche de l'efficacité maximale
prouvée ou pas ,
on en est au sauve qui peut ! ...
c'est çà la réalité ..avec les moyens du bord , y compris ceux de Raoult

La réalité du sauve qui peut, c'est des américains qui mangent des produits pour nettoyer des aquarium et occupent inutilement des lits d’hôpitaux.

 

Putain la posture, avec les clichés qui vont avec...

 Alors tu es énervé contre le monde entier qui ne veut pas comprendre qu'il faut utiliser de la Chloroquine et qui en veut à Raoult. Donc je vais laisser passer ça.

Mais je te le dis aussi gentiment que je peux le dire : Essaye stp de comprendre que ce n'est pas facile de continuer la discussion de la manière dépassionnée alors que tu envoie régulièrement des petits taquets comme ça.

Fin du HS.

 

 

Ok admettons que je ne suis pas très malin et plein de clichés. Pourrais-tu s'il te plaît expliquer ce que tu attendais comme réponse à ton message sur les 300 morts par jour ? On est d'accord que le reste du monde ne reste pas les bras croisés donc si j'ai bien compris ta position. Alors quoi ? Il faut quand même donner de la chloroquine à tout le monde ? Pourquoi celle là et pas une autre des dizaines de molécules en test actuellement ? Tu disais être prêt à défendre un autre traitement ?

 

Alors, le monde entier, tu dois pouvoir nous dire quand il entend proposer quelque chose ?

Le monde entier réalise en ce moment même des centaines (ou peut-être même des milliers) d'études sur plein de molécules dont la chloroquine. Il n'y a pas de cabale anti-chloroquine.

Sauf que les autres molécules ne disposent pas d'une sommité mondiale qui prétend que c'est la solution à la pandémie. Ça n'en fait pas des molécules moins efficaces pour autant.