19595 replies to this topic

[pims]

Mais est-ce qu'il nage dans les mauls ?

[bazooka]

J'ai du mal a comprendre la suspicion: c'est Sanofi (boite francaise) le vendeur de la chloroquine / hydroxychloroquine.. on veut les saboter eux ?  ou on veut empecher les medecins d'utiliser ce medicament pas cher ? (spoiler: si ca marche, les medecins trouveront un moyen de prescrire, pas d'inquietude..). Pour l'etude du CHU d'Angers j'ai pas de reponse, c'est tres (tres) lent, effectivement. Discovery depuis le debut tout le monde dit que c'est mal concu, et surprise: c'est mal concu 

 

 

 

J'ai pas la moindre crainte pour Sanofi.

 

Mais il ressort quand même de la publication de Lancet un certains nombres d'imperfections depuis et par ailleurs ils sont pour le moins prudent dans leurs propos sur la causalité de mortalité.

 

Lorsque je parle de suspicion c'est sur la suite donnée par les diverses autorités (gouvernement chez nous, OMS au niveau mondial) à la suite de cette publication. Je trouve que ça va vite, pour prendre des mesures définitives.

Depuis le début de cette pandémie une telle fulgurance, c'est bien une première !

A croire qu'aucun autre traitement n'est utilisé et évidemment sans effets secondaires...

 

Entendons nous bien j'ai cru au début les propos de Raoult. J'ai depuis compris qu'il soigne en grande majorité des pas malades ( je veux dire des gens qui ne font pas dans les divers degrés de gravité) et se fait mousser à bon compte même si par ailleurs j'ai je crois bien compris ses qualités indéniables.

Son attitude grave me dégoute justement parce qu'il est un sachant, pour moi, c'est quasi criminel.

 

Mais je suis tout aussi ulcéré par nombre de ses détracteurs tout aussi sachant de ne pas avoir réalisé cette fameuse étude.

Ils se sont satisfait d'une séance de trompette, finalement d'une pâle imitation du style Raoult.

Excuser leurs manquements au motif du buzz HCQ est bien trop facile et malhonnêtes.

Désolé, mais une étude randomisée EN DOUBLE AVEUGLE (donc aussi pour le patient) sur une quarantaine d'hôpitaux, y a largement de quoi avoir une visibilité même partielle. Rien, nada !

On ne sait toujours pas s'il y a une bénéfice (même précoce) pour utiliser cette molécule ET pas davantage au passage sur des effets secondaires ?

Pas de souci 

Du coup, cette fameuse étude n'est pas exemplaire non plus on dirait.

Voilà c'est ça.

[Silhouette]

pas tant que çà ... j'aurais tendance à penser que l'homme

ne supporte pas la contradiction , que dans sa tête il évolue 

sans conteste au dessus de la mêlée 

Ca c'est clair, mais justement je pense que le fait que certains scientifiques qu'il considere nuls et mauvais le critiquent ne fait que le renforcer dans sa conviction d'avoir raison contre tout le monde.

 

 

Mais il ressort quand même de la publication de Lancet un certains nombres d'imperfections depuis et par ailleurs ils sont pour le moins prudent dans leurs propos sur la causalité de mortalité.

 

Lorsque je parle de suspicion c'est sur la suite donnée par les diverses autorités (gouvernement chez nous, OMS au niveau mondial) à la suite de cette publication. Je trouve que ça va vite, pour prendre des mesures définitives.

Depuis le début de cette pandémie une telle fulgurance, c'est bien une première !

A croire qu'aucun autre traitement n'est utilisé et évidemment sans effets secondaires...

Je suis plutot d'accord avec ca. On peut dire que, malheureusement, la reaction du gouvernement en France et de l'OMS d'arreter tout essai (meme bien encadre) de la Chloroquine sur la base de cette seule etude Lancet est a peu pres du meme niveau que Trump qui prends de la Chloroquine uniquement sur la base des experiences de Raoult & de son instinct... en gros la decision n'est absolument pas basee sur de la science, mais sur de l'affichage politique.

[bazooka]

Pas exempte d'erreur clairement. Apres, plutot exemplaire sur le traitement de ces erreurs: https://www.theguard...ls-for-covid-19

Citation des auteurs eux-meme, traduis vite fait

Le deuxieme probleme egalement souleve par l'article du Guardian, et qui n'est pas vraiment l'etude elle meme mais les reactions a l'etude: les conclusions de ce travail retrospectif c'est que la chloroquine a priori ne sert pas a grand chose, mais ca ne devrait pas mener a un arret des tests en eux meme (ce n'est apres tout qu'une seule etude, et retrospective), tant que les tests sont bien concus (c'est a dire avec un suivi specifique sur les potentiels effets secondaires cardiaques). Pour moi il y a une vraie erreur de la part de l'OMS et des gouvernement d'arreter immediatement toute etude sur la chloroquine, a part celles qui auraient ete faites pour tester la chloroquine sur des malades "avances" (parce que la clairement, on sait maintenant que ca sert a rien).

J'avais bien compris.

 

Pour moi la suspicion est là, pas sur Sanofi.

Cette différence de traitement participe de l'entretien du doute et autre théorie du complot, c'est vraiment des chèvres ces cons là.

[George Abitbol]

Désolé, mais une étude randomisée EN DOUBLE AVEUGLE (donc aussi pour le patient) sur une quarantaine d'hôpitaux, y a largement de quoi avoir une visibilité même partielle. Rien, nada !

 

J'en parlais plus haut.

 

C'est compliqué de faire une étude randomisée en double aveugle quand la majorité des patients exige de la chloroquine.

 

C'est dingue d'être en pénurie de patients en période de pandémie.

 

 

Par ailleurs, ça a nécessité une énergie énorme de certains médecins qui ont du faire de la pédagogie en expliquant pendant parfois des heures en tête à tête comment fonctionne la science, à quoi sert une étude avec une méthodologie solide, etc.

 

Et en période de pandémie et de tension sur le personnel soignant, je comprends que certains en aient eu marre de perdre des heures pour finalement se faire expliquer « moi je veut de la chloroquine point barre ».

[bazooka]

Pour Bazooka, la page "résultats" de l'étude Hycovid du CHU d'Angers :

https://www.chu-ange...ovid/resultats/

 

Me semble évident qu'ils ont trouvé un truc et qu'on cherche à les faire taire 

 

Un comité de surveillance indépendant va réaliser un suivi des données de sécurité et d’efficacité. Il s’appuiera sur des analyses intermédiaires réalisées tous les 50 patients.

Il s’agira alors d’établir des préconisations sur la nécessité d’arrêter ou de poursuivre l’étude.

L’obtention précoce d’un résultat prouvant l’efficacité de la molécule pourrait conduire à une interruption prématurée afin que le traitement soit mis immédiatement à disposition des patients COVID-19.

 

Merci pims, je ne vois que ces quelques lignes, il y a plus ?

 

J'ai eu un doute hier soir en première lecture avec ton propos.

 

Ce matin, après une nuit de sommeil, je capte plutôt qu'il faut attendre le résultat du comité de surveillance indépendant (c'est qui c'est gens là ?) pour vérifier une telle hypothèse.

[bazooka]

La vache cette étude est interrompue à cause du décret.

[bazooka]

Pour devoir de mlémoire

 

 

Devoir de mémoire

 

 

[Ptolémée]

Ca c'est clair, mais justement je pense que le fait que certains scientifiques qu'il considere nuls et mauvais le critiquent ne fait que le renforcer dans sa conviction d'avoir raison contre tout le monde.

 

 

Je suis plutot d'accord avec ca. On peut dire que, malheureusement, la reaction du gouvernement en France et de l'OMS d'arreter tout essai (meme bien encadre) de la Chloroquine sur la base de cette seule etude Lancet est a peu pres du meme niveau que Trump qui prends de la Chloroquine uniquement sur la base des experiences de Raoult & de son instinct... en gros la decision n'est absolument pas basee sur de la science, mais sur de l'affichage politique.

 

exactement ..

[gigi]

 

 

Lorsque je parle de suspicion c'est sur la suite donnée par les diverses autorités (gouvernement chez nous, OMS au niveau mondial) à la suite de cette publication. Je trouve que ça va vite, pour prendre des mesures définitives.

 

 

le gouvernement se réfugie (a juste titre, c'est pas son métier) derrière l'avis de son conseil scientifique.

Le conseil scientifique se justifie par la décision de l'oms

la décision de l'oms est guidé par...

 

Suffit de voir les noms en commun, et leurs intérêts

 

ça ne veut pas dire "tord ou raison", ça explique peut être juste la vitesse

[Rugby ?]

 

pas tant que çà ... j'aurais tendance à penser que l'homme

ne supporte pas la contradiction , que dans sa tête il évolue 

sans conteste au dessus de la mêlée 

 

Preuve irréfutable qu'il a 1 jour d'avance...................................... Il va obtenir un coup franc.

[Rugby ?]

Pour Bazooka et ses vidéos.

Je trouve plutôt injuste de tirer sur Buzin. Dés les premiers cas en Asie, elle a déclaré qu'il y allait y avoir un séisme médical.

La communauté scientifique n'y a pas cru. Les conseillers de l'Elysées et Matignon, non plus. Le gouvernement n'a pas bougé.

Pour les masques, j'ai entendu dans une émission sur France Inter, une explication.

L'état était gestionnaire de millions de masques et suivait le renouvellement. Sous Hollande, je crois, il a été décidé de répartir ces masques en régions, afin qu'ils soient mis plus rapidement à la disposition des Français en cas de besoin (peut-être aussi, soyons réalistes, pour raison d'économie). Et c'est à cet échelon, que la gestion aurait dérapé.

Bon, ça ne change pas grand chose, on a manqué de masques. Et derrière la communication, a été chargées d'essayer de faire avaler la pilule. Comme dans tout échec, dans tous les domaines, y compris en rugby.

C'est con, quand même, je me retrouve à défendre un gouvernement dont je ne partage pas la politique.

Mais il faut rendre à César, ce qui appartient à César. Même Vercingétorix a dû s'y contraindre.........malgré son beau drapeau jaune et bleu.

[Ptolémée]

Pour Bazooka et ses vidéos.

Je trouve plutôt injuste de tirer sur Buzin. Dés les premiers cas en Asie, elle a déclaré qu'il y allait y avoir un séisme médical.

La communauté scientifique n'y a pas cru. Les conseillers de l'Elysées et Matignon, non plus. Le gouvernement n'a pas bougé.

Pour les masques, j'ai entendu dans une émission sur France Inter, une explication.

L'état était gestionnaire de millions de masques et suivait le renouvellement. Sous Hollande, je crois, il a été décidé de répartir ces masques en régions, afin qu'ils soient mis plus rapidement à la disposition des Français en cas de besoin (peut-être aussi, soyons réalistes, pour raison d'économie). Et c'est à cet échelon, que la gestion aurait dérapé.

Bon, ça ne change pas grand chose, on a manqué de masques. Et derrière la communication, a été chargées d'essayer de faire avaler la pilule. Comme dans tout échec, dans tous les domaines, y compris en rugby.

C'est con, quand même, je me retrouve à défendre un gouvernement dont je ne partage pas la politique.

Mais il faut rendre à César, ce qui appartient à César. Même Vercingétorix a dû s'y contraindre.........malgré son beau drapeau jaune et bleu.

 

je suis d'accord sur l'ensemble de ton post 

[Ptolémée]

La méthodologie de l'étude " The Lancet " fortement contestée ..

Chloroquine : des dizaines de scientifiques remettent en cause... 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Emmanuel Macron : « Didier Raoult incarne un phénomène ..

[Rugby ?]

C'est quand même une étrangeté que des centaines (des milliers) de chercheurs dans le monde entier ne réussissent pas à se mettre d'accord sur un protocole commun. N'arrivent pas à se partager la tâche, sur les études concernant, l'administration de la chloroquine à différents stade de la maladie.

Je croyais benoîtement qu'il 'existait une large collaboration dans le domaine médical