19595 réponses à ce sujet

[Alex chocolatines]

B§B et Bart, vous ne pouvez pas svp continuer votre dialogue en messagerie. Vos post  sont de plus en plus longs, et je les trouve chiants au point de ne plus les lire.

 

Sinon B§B, tu es pro en climatisation, alors une question.

Les salles de spectacles, cinémas, théâtres, sont des lieux clos, ils doivent donc être climatisés.

Ces clim, peuvent-elles être filtrantes vis à vis du virus ?

Parce que si oui, il est scandaleux que les salles de spectacles ne soient pas réouvertes. Rien n'est moins simple que de condamner 1 siège sur 2 (ou 4), 

La culture va crever, elle n'a pas comme le sport de droits TV, Et pour partenaires que quelques mécènes.

Les système filtrant sont réservé à certains milieux professionnel spécifique car très couteux, les systèmes les plus courants étant équipés de simples filtres à poussière, on prend l'air de la pièce pour le faire passer au travers de l'échangeur pour le réchauffer ou le refroidir puis ressouffler dans la pièce. Si on voulait minimiser les risques, il faudrait désinfecter les filtres à chaque fois que la pièce ce libère et avant l'entrée des nouveaux spectateurs. 

[Yellow]

 

Allez, je vais passer outre tes sarcasmes et tenter une réponse constructive et bienveillante (pas de sarcasme ou de piques).

 

 

 

« Si tu me prouves que les mesures lors du second confinement ont pu sauver 400 000 français, je ferai amende honorable »

 

 

 

Le problème c'est qu'on ne peut prouver que ce qui existe pas ce qui existe pas.

 

On peut prouver que ceux qui affirmaient qu'il n'y auraient pas de deuxième vague se sont plantés. Il suffit d'ouvrir les yeux et regarder autour de nous.

 

On ne peux pas prouver que l'affirmation « sans X il y aurait 400 000 morts » est vraie ou fausse. De même qu'on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas des licornes roses invisibles.

 

 

Cepandant

 

Les déclarations de Macron ne se basent pas sur du vent. Il s'agit d'une projection (certes pas la plus optimiste) qui vient d'une étude revue par les pairs publiée dans la revue scientifique de référence « Nature ». Ce n'est pas juste une estimation au doigt mouillée comme celles qu'on fait sans sourciller bon nombre de rassuristes qui se sont totalement vautrés.

 

 

 

 

En espérant que ce message nous sorte du cercle vicieux des petites piques et nous ramène sur le chemin du débat respectueux. Du moins j'estime avoir fait mon pas dans ta direction.

 

Document intéressant.

On voit que l'hypothèse des 100k à 450k morts est celle de la stratégie d'une immunité collective qui n'était pas une alternative.

Avoir été rassuriste et sceptique sur la 2ème vague (mon cas) ne veut pas dire qu'on souhaitait atteindre l'immunité collective.

 

C'est comme si le fait d'être alarmiste (ton cas) présupposait que tu pensais qu'il n'y aurait aucun mort à l'automne.

Je ne te ferai pas ce procès d'intention, d'autant qu'on en est à 27 000 décès.

[Alex chocolatines]

 

Document intéressant.

On voit que l'hypothèse des 100k à 450k morts est celle de la stratégie d'une immunité collective qui n'était pas une alternative.

Avoir été rassuriste et sceptique sur la 2ème vague (mon cas) ne veut pas dire qu'on souhaitait atteindre l'immunité collective.

 

C'est comme si le fait d'être alarmiste (ton cas) présupposait que tu pensais qu'il n'y aurait aucun mort à l'automne.

Je ne te ferai pas ce procès d'intention, d'autant qu'on en est à 27 000 décès.

Attention à ne pas confondre alarmiste et lucide ! Ce n'est pas etre alarmiste que de craindre une recrudescence des contaminations après les fetes si le gens ne respectent pas les consignes, c'est juste une supposition plus que probable ... 

[Rugby ?]

Attention à ne pas confondre alarmiste et lucide ! Ce n'est pas etre alarmiste que de craindre une recrudescence des contaminations après les fetes si le gens ne respectent pas les consignes, c'est juste une supposition plus que probable ... 

Et c'est alarmant.

[George Abitbol]

C'est comme si le fait d'être alarmiste (ton cas) présupposait que tu pensais qu'il n'y aurait aucun mort à l'automne.

 

Je récuse le qualificatif d'alarmiste.

 

 

Au contraire, j'ai également été dans le camp des rassuristes au début de la première vague, convaincu par les discours de Raoult et Julien (et parfois même désagréable à l'encontre de Ptolémée).

 

 

Désormais je me considère plutôt comme sceptique. Je n'ai jamais affirmé qu'il y aurai une deuxième vague. Ni qu'il n'y en aurait pas. Par contre j'ai toujours eu du mal à être convaincu par les rassuristes post première vague. Je trouvais ça très culotté d'affirmer de manière définitive qu'il y aurait une deuxième vague après avoir dit qu'il n'y en aurait pas de première et de se planter. Et la suite de l'histoire a prouvé qu'ils avaient tort.

 

Au moins certains (entre autres Cymès) ont fait amende honorable par la suite.

 

En ce qui concerne les personnes dites « alarmistes », je ne sais pas si ça existe. Est-ce qu'il y avait des gens qui ont affirmé qu'une deuxième vague était inéluctable ? Ou est-ce que c'était surtout des sceptiques, comme moi, qui se disaient qu'on s'est tous (>90% d'alarmistes, rassuristes, sceptiques, et autres) plantés (sauf Ptolémée ), donc qu'on devrait faire preuve de prudence pour l'avenir, et dans le doute se préparer à une seconde vague histoire de ne pas être démunis si elle arrive ? Honnêtement je n'ai pas trop suivi à l'époque, mais j'ai plutôt le sentiment que c'est le second choix.

[Bru]

Les déclarations de Macron ne se basent pas sur du vent. Il s'agit d'une projection (certes pas la plus optimiste) qui vient d'une étude revue par les pairs publiée dans la revue scientifique de référence « Nature ». Ce n'est pas juste une estimation au doigt mouillée comme celles qu'ont fait sans sourciller bon nombre de rassuristes qui se sont totalement vautrés.

 

Etant "joueur" par nature, j'ajoute que The Lancet, revue prestigieuse avec expertise par les pairs, a publié le fameux article sur la surmortalité par traitement à la chloroquine. On a vu la suite. Ceci ne discrédite pas un journal pour autant mais appelle d'autant plus à la lecture critique, pour ne pas dire à la méfiance.

Les experts d'accord mais si on ressort par exemple les rapports (plus anciens) de l'Académie des Sciences et de l'Académie de Médecine qui "rassuraient" sur les dioxines ou l'amiante, on n'est pas vraiment rassurés justement ...

 

 

 

[gigi]

 

J'avoue que je ne comprends pas l'interdiction faite aux théâtres et cinés, tout au moins ceux qui relèvent des obligations réglementaires de ventilation/recyclage.

 

 

Peut être à cause des files d'attente, mais il ne me semble pas bien difficile d'imposer une distanciation comme pour aller à La Poste par exemple .....non, j'ai beau chercher, je ne comprends pas

 

 

Peut être tout simplement parce que si tu autorise, tu offre l'opportunité a d'autres secteurs de revendiquer la même chose.

Et ainsi de suite...

Pourquoi refuser a un ce que tu autorise a d'autres

Déjà, le coup des lieux de cultes, il est moyennement passé (a juste titre), et cela a crée un appel d'air

tu te retrouve donc avec une société qui vit "normalement" dans une période totalement "anormale", et tu as donc des gens qui sortent alors que la seule chose a faire est de rester chez soit temporairement.

[Rugby ?]

Une question pour les pros de l'aspect médical.

Le vaccin attire toute notre attention.

Mais, est ce que les labos et les chercheurs recherchent aussi des traitements où sont ils tous concentrés sur le vaccin ?

Et si oui, où en sont les recherches?

 

NB: D'ailleurs le vaccin à ARN, n'est il pas plus un traitement qu'un vaccin ?

[l'exil]

Il y a bcp de tests pour des traitements, le "dernier" en date étant le molnupiravir.

Pour ta remarque, je ne suis pas clinicien mais la question se pose globalement car en dehors du covid pour lequel ce sont bien des vaccins pour immuniser, ces vaccins ARN messager pourraient devenir une sérieuse base de traitement de cancers a priori.

[Yellow]

De mon coté, je suis convaincu qu'on ne sortira pas du Covid avant 6 mois.

Donc autant le dire...

La seule solution étant la vaccination.

 

 

Le vrai problème, ce sont les asymptomatiques non détectés.

https://www.santepub.../302411/2849677

 

Santé publique France nous dit que 47% des personnes positives au coronavirus ne présentent pas des symptômes (61 483 cas sur la semaine du 10/12).

Ces personnes sont contagieuses.

Leur profil ici :

https://sante.journa...on-pourcentage/

 

On peut imaginer que ces personnes sans symptôme vont se faire tester car ils ont été déclarés "cas contacts".

Mais au vu de l'efficacité du suivi des "cas contacts", on peut penser que beaucoup d'asymptomatiques ne savent pas qu'ils sont contagieux.

Le taux réel d'asymptomatiques est donc bien supérieur à 50%...

 

A partir de là, soit on arrête tout (comme le 1er confinement), soit, quoiqu'on fasse, ça va circuler.

Et on voit bien que les Ephad sont particulièrement touchés par les asymptomatiques.

 

Lors du premier confinement, on n'avait pas ces éléments.

On pensait que les asymptomatiques étaient minoritaires (1 sur 5 en Mai) et on n'était pas sûr de leur contagiosité.

 

 

PS : je ne résiste pas à citer d'Olivier Véran (le 10 Mars sur BFM) : "80% des gens ne font pas ou peu de symptômes, donc c’est un virus qui est asymptomatique ou bénin chez l’immense majorité des Français." 

[journey63]

De mon coté, je suis convaincu qu'on ne sortira pas du Covid avant 6 mois.

Donc autant le dire...

La seule solution étant la vaccination.

 

 

Le vrai problème, ce sont les asymptomatiques non détectés.

https://www.santepub.../302411/2849677

 

Santé publique France nous dit que 47% des personnes positives au coronavirus ne présentent pas des symptômes (61 483 cas sur la semaine du 10/12).

Ces personnes sont contagieuses.

Leur profil ici :

https://sante.journa...on-pourcentage/

 

On peut imaginer que ces personnes sans symptôme vont se faire tester car ils ont été déclarés "cas contacts".

Mais au vu de l'efficacité du suivi des "cas contacts", on peut penser que beaucoup d'asymptomatiques ne savent pas qu'ils sont contagieux.

Le taux réel d'asymptomatiques est donc bien supérieur à 50%...

 

A partir de là, soit on arrête tout (comme le 1er confinement), soit, quoiqu'on fasse, ça va circuler.

Et on voit bien que les Ephad sont particulièrement touchés par les asymptomatiques.

 

Lors du premier confinement, on n'avait pas ces éléments.

On pensait que les asymptomatiques étaient minoritaires (1 sur 5 en Mai) et on n'était pas sûr de leur contagiosité.

 

 

PS : je ne résiste pas à citer d'Olivier Véran (le 10 Mars sur BFM) : "80% des gens ne font pas ou peu de symptômes, donc c’est un virus qui est asymptomatique ou bénin chez l’immense majorité des Français." 

déjà ils sont trés forts pour trouver les 46% d'asymptomatiques qui par définition n'ont pas de symptome et sont donc invisibles. Mais j'imagine qu'ils partent de statistiques.

 

bref je n'ai pas la même analyse que toi concernant les epadh, je pense surtout que les chiffres sont gonflés notamment pour le 1er confinement. D'après les psychiatres, nombreux se seraient laissés mourir et ont été déclarés morts du covid.

et enfin et surtout a cet age tu peux être porteur du COVID  et mourir d'une autre pathologie - ce qui serait le cas de Giscard.

Reçu ce jour de la Région, un courrier informant du lancement d'une grande campagne de tests, avant les fêtes.

Bonne initiative.

Dans 3 des départements d'Auvergne, il y a un centre de dépistage tous les 10 km environ (même en pleine montagne).

Dans tout le Cantal: 6 centres.

Et mon cul, c'est du poulet ! .... Mr Wauquiez, connaissez vous Lorenzetti ?

la montagne annonce des centre toutes les 20 minutes.

 

 

https://www.auvergne...e-depistage.htm

Après en effet, le cantal est mal desservie.

[Silhouette]

Une question pour les pros de l'aspect médical.

Le vaccin attire toute notre attention.

Mais, est ce que les labos et les chercheurs recherchent aussi des traitements où sont ils tous concentrés sur le vaccin ?

Et si oui, où en sont les recherches?

 

NB: D'ailleurs le vaccin à ARN, n'est il pas plus un traitement qu'un vaccin ?

Non, c'est un vaccin. On le donne a des personnes qui ne sont pas malades ou infectees, et ca "simule" une infection, de maniere a ce que le systeme immunitaire de ces personnes apprene a reconnaitre le virus et soit pret si jamais ils croisent ce virus plus tard.

 

 

Et pourquoi toujours taper sur la Suède.

 

Certes le gouvernement Suédois a plutôt laissé faire (comme Donald).

Mais les régions, les villes, les institutions ont pris des mesures plus restrictives (exactement comme chez toi).

https://www.lemonde....59077_3244.html

 

Après ton "chez toi" est quand même assez atypique :

- Dans ton comté le taux de personnes sans assurances est de 5% contre une moyenne nationale à 10% (moins de pauvres = moins d'obèse ?)

- Dans ton comté la part des >65 ans est de 15.5% vs 20.5% en France (moins de vieux = moins de morts)

- Dans ton comté il y a 26% d'asiatiques (vs 5% moy US) et, je ne sais pas pourquoi, ils sont moins touchés 

https://covid-19.acgov.org/data.page

Il est pas question de taper sur la Suede, juste c'est le seul pays qui a pris le parti de l'immunite collective au niveau national, en expliquant a tout le monde (et en particulier aux experts en epidemio et en sante publique) qu'on y connaissait rien, qu'on etait nuls, et qu'on allait voir ce qu'on allait voir. Resultat 9 mois plus tard, bah on voit ...

 

 

Apres pour mon comte on a un poil moins de personnes agees, mais enormement de personnes en situation (d'extreme) pauvrete et egalement avec des facteurs de risque (diabete, obesite, etc), vu qu'Alameda est centre autour d'Oakland, pas SF.  L'experience des 9 derniers mois montre que c'est pas tant des caracteristiques intrinseques qui font la difference, mais le fait que le comte a interdit tout rassemblement en interieur (y compris commerce, eglises, lieu de travail, et ecole) depuis Mars globalement. A chaque fois qu'ils relachent un peu ces restrictions (e.g. on peut quand meme etre ~ 20 au restaurant en interieur, ou on peut aller a l'eglise), l'epidemie repart avec un taux de letalite similaire a tout ce qu'on voit autour du monde. Ce qui me fait dire que la population n'est pas moins susceptible qu'ailleurs, juste si tu prends des mesures pour empecher la majorite des transmissions, le virus se transmet peu et les rares cas qui surviennent sont gerables par les hopitaux.

[journey63]

Non, c'est un vaccin. On le donne a des personnes qui ne sont pas malades ou infectees, et ca "simule" une infection, de maniere a ce que le systeme immunitaire de ces personnes apprene a reconnaitre le virus et soit pret si jamais ils croisent ce virus plus tard.

 

Il est pas question de taper sur la Suede, juste c'est le seul pays qui a pris le parti de l'immunite collective au niveau national, en expliquant a tout le monde (et en particulier aux experts en epidemio et en sante publique) qu'on y connaissait rien, qu'on etait nuls, et qu'on allait voir ce qu'on allait voir. Resultat 9 mois plus tard, bah on voit ...

 

 

Apres pour mon comte on a un poil moins de personnes agees, mais enormement de personnes en situation (d'extreme) pauvrete et egalement avec des facteurs de risque (diabete, obesite, etc), vu qu'Alameda est centre autour d'Oakland, pas SF.  L'experience des 9 derniers mois montre que c'est pas tant des caracteristiques intrinseques qui font la difference, mais le fait que le comte a interdit tout rassemblement en interieur (y compris commerce, eglises, lieu de travail, et ecole) depuis Mars globalement. A chaque fois qu'ils relachent un peu ces restrictions (e.g. on peut quand meme etre ~ 20 au restaurant en interieur, ou on peut aller a l'eglise), l'epidemie repart avec un taux de letalite similaire a tout ce qu'on voit autour du monde. Ce qui me fait dire que la population n'est pas moins susceptible qu'ailleurs, juste si tu prends des mesures pour empecher la majorite des transmissions, le virus se transmet peu et les rares cas qui surviennent sont gerables par les hopitaux.

La Suéde a tenté le coup, pas de bol l'immunité ne dure pas, sinon qui peut dire quel aurait été le résultat.

[l'exil]

encore une fois la question de l'utilisation de l'ARN messager pour le traitement des cancers, humm ?

 

Les vaccins à ARN messager pourraient révolutionner la lutte contre le cancer | korii. (slate.fr)

[Silhouette]

La Suéde a tenté le coup, pas de bol l'immunité ne dure pas, sinon qui peut dire quel aurait été le résultat.

Le probleme de la Suede c'est pas que l'immunite ne dure pas. Meme avec une immunite durable, on les a prevenu depuis le debut qu'il faudrait sans doute plus d'un an, au grand minimum, pour atteindre l'immunite collective. Cette strategie de l'immunite collective n'avait aucun sens, et n'etait defendu que par des gens qui (i) n'ont aucune competence en epidemiologie, et (ii) se croient plus malin que tout le monde parce que "j'ai du bon sens moi monsieur" (et je parle uniquement des decisionnaires et/ou personnalites publiques ici).

 

En realite tout le monde qui connait un tout petit peu l'epidemiologie et la sante publique a explique que c'etait une mauvaise idee, et que ca entrainerait beaucoup de mort evitables, parce que les morts excedentaires du COVID aparaissent quand il y a transmission acceleree du virus, et donc grosse galere dans les EPHAD, surcharge des hopitaux, etc. La seule facon de limiter les morts COVID, a part eradiquer le virus comme en Australie / Nouvelle Zelande, c'est de limiter le taux de transmission de facon a pouvoir gerer tous les cas sans etre deborde.