Justement, les gens des Prud'Hommes, ce n'est pas leur métier, ils sont entrepreneurs ou représentants du personnel.Ah bon ?
N'importe qui de normalement constitué est très fort en droit du travail alors. Moi je laisse ça aux gens dont c'est le métier. Genre les Prud'hommes.
Il ne me semble pas que ce soit si clair que ça. Azéma a simplement dit, publiquement mais de manière officieuse, que son discours ne passait plus. Il ne me semble pas qu'il ait précisé que ça ne passait plus (uniquement) avec les joueurs. Ça c'est le forum qui s'est occupé de supputer.
Quand on voit après son départ que Guillon continué le ménage, pour avoir que des hommes à lui dans son entourage, on peut supposer que Guillon n'avait pas forcément envie qu'Azéma reste jusqu'à la fin de son contrat. Et que ça l'arrangeait bien qu'Azéma ait fait cette déclaration.
D'ailleurs Azéma n'a, semble-t-il, jamais envoyé sa lettre (que Guillon attendait avec impatience), et était présent à la reprise de l'entraînement, mais Guillon n'en voulait plus.
Bref, pour moi la situation semble bien plus nuancée que ce que présentent les positions un peu caricaturales des deux camps. Et je ne pense pas que ce soit pertinent de porter des jugements hâtifs et définitifs type machin à raison ou tort (à mon avis).
Ils prennent une décision, dans ce genre de dossier on peut supposer qu'une des deux parties fera appel. Si c'est le cas l'affaire est renvoyée au Tribunal, où précisément un jugement sera rendu par des "gens dont c'est le métier", confirmant ou infirmant en tout ou partie la décision prud'hommale