16554 replies to this topic

[steph]

Il débute, et on apprend des ses erreurs donc soyons patient !

[Silhouette]

Franchement, je trouve que cette interview montre bien ce qu’est Urios : un mec lucide, franc, mais toujours dans la logique du “recadrage moral”. Il ne parle pas de système, ni de stratégie, ni d’adaptation : il parle d’attitude, d’ADN, d’engagement. 

Apres c'est totalement raccord avec l'interview precedente partagee par nainjaune: "Certains entraîneurs disent aujourd’hui que le rugby est un jeu. Chacun a le droit de penser ce qu’il veut. Mais pour moi, le rugby, c’est avant tout un combat collectif.". Alors le journaliste essaye bien de nuancer un peu, en mentionnant "à Bordeaux [où] il s’est convaincu que le spectacle pouvait aussi faire partie intégrante du rugby", mais bon sur ce qu'on voit depuis 3 ans, il y a une coherence, qui est bien resumee par la citation de Conquet: "Pourquoi faut-il absolument faire des passes ?", et le cote spectacle, on voit bien que c'est plus un effet secondaire pas forcement prevu ou desire.

 

La mention de l'opposition Conquet vs Villepreux est interessante aussi, et permet d'expliquer a mon sens pourquoi certains ne se retrouvent pas du tout dans l'ASM d'Urios. 

[clum63_]

Urios est vraiment un idiot, c'est dommage de vivre dans un tunnel à ce point, parce que par ailleurs il a 2 ou 3 qualités 

[Stoop]

Je suis assez d'accord avec Urios le rugby commence devant et le plaisir de jouer au ballon ne peut venir qu'après avoir gagné le combat collectif.

C'est à peu près tout ce qu'il dit, je l'ai jamais entendu dire "faut pas faire de passes" ou autres.

Il met juste le combat en priorité et je trouve qu'il a raison, tu peux mettre la meilleure ligne de trois quarts au monde si ils n'ont pas de ballons propres et rapides, ils ne serviront qu'à défendre.

[RCV06]

C'est assez hallucinant quand même les déclarations d'Urios. Vous trouvez pas ? que vous soyez partisan, neutre ou opposant ? C'est assez surréaliste comme sortie, je serai dirigeant du club, ça me ferait un peu bizarre de lire ça quand même!

 

Un forumeur aurait balancé ça sur le forum en début de semaine, il se serait pris une volée de bois vert...

Alors imagines si tu es Raffy, pour se relancer après ça merci bien 
 

 

 

Apres c'est totalement raccord avec l'interview precedente partagee par nainjaune: "Certains entraîneurs disent aujourd’hui que le rugby est un jeu. Chacun a le droit de penser ce qu’il veut. Mais pour moi, le rugby, c’est avant tout un combat collectif.". Alors le journaliste essaye bien de nuancer un peu, en mentionnant "à Bordeaux [où] il s’est convaincu que le spectacle pouvait aussi faire partie intégrante du rugby", mais bon sur ce qu'on voit depuis 3 ans, il y a une coherence, qui est bien resumee par la citation de Conquet: "Pourquoi faut-il absolument faire des passes ?", et le cote spectacle, on voit bien que c'est plus un effet secondaire pas forcement prevu ou desire.

 

La mention de l'opposition Conquet vs Villepreux est interessante aussi, et permet d'expliquer a mon sens pourquoi certains ne se retrouvent pas du tout dans l'ASM d'Urios.

Historiquement je pense que l ASM a évolué plus longtemps avec la méthode Conquet qu avec celle de Villepreux, l évolution est assez récente.

Mais c'est très compliqué de revenir en arrière, encore si c'était efficace et que ça nous faisait dominer le top14 mais c'est vraiment pas le cas.

Je suis assez d'accord avec Urios le rugby commence devant et le plaisir de jouer au ballon ne peut venir qu'après avoir gagné le combat collectif.

C'est à peu près tout ce qu'il dit, je l'ai jamais entendu dire "faut pas faire de passes" ou autres.

Il met juste le combat en priorité et je trouve qu'il a raison, tu peux mettre la meilleure ligne de trois quarts au monde si ils n'ont pas de ballons propres et rapides, ils ne serviront qu'à défendre.

C est le prérequis de départ, faut pas que ça devienne une finalité, mais quand tu enchaine les mauls offensifs ça donne l impression que tu n as pas grand chose d'autre à proposer.

[Silhouette]

Historiquement je pense que l ASM a évolué plus longtemps avec la méthode Conquet qu avec celle de Villepreux, l évolution est assez récente.

Mais c'est très compliqué de revenir en arrière, encore si c'était efficace et que ça nous faisait dominer le top14 mais c'est vraiment pas le cas.

Je suis d'accord (et non seulement a l'ASM, mais dans la grande majorite des clubs). Apres on a une question de gouts (est-ce que ca plait ou pas), et une question d'adaptation au rugby actuel (est-ce que c'est la vision qui est la plus a meme de faire gagner en 2025, et qui sera la plus appropriee en 2030). Je pense qu'on a deja eu ce debat pas mal de fois ici, donc c'est pas forcement la peine de le relancer, mais personnellement je suis content de voir ces articles/interviews d'Urios ou il explique sa philosophie de jeu et sa vision du rugby un peu plus en profondeur, surtout quand c'est completement en accord avec ce qu'on voit sur le terrain. Au moins on sait ou l'ASM va avec Urios. 

[Buckaroo]

Dans le mur.

[Milian]

Je suis assez d'accord avec Urios le rugby commence devant et le plaisir de jouer au ballon ne peut venir qu'après avoir gagné le combat collectif.

C'est à peu près tout ce qu'il dit, je l'ai jamais entendu dire "faut pas faire de passes" ou autres.

Il met juste le combat en priorité et je trouve qu'il a raison, tu peux mettre la meilleure ligne de trois quarts au monde si ils n'ont pas de ballons propres et rapides, ils ne serviront qu'à défendre.

D'ailleurs c'est ce que répete aussi Mola ou Bru quand on les écoute..
Ils disent finalement des choses pas si différentes que Urios. Mais à eux, on le reproche pas.

[nelsTDM63]

 

Historiquement je pense que l ASM a évolué plus longtemps avec la méthode Conquet qu avec celle de Villepreux, l évolution est assez récente.

Mais c'est très compliqué de revenir en arrière, encore si c'était efficace et que ça nous faisait dominer le top14 mais c'est vraiment pas le cas.

 

 

C'est sûrement vrai sur l'Histoire complète de l'ASM, mais sur l'ère du professionnalisme, je ne pense pas. Et surtout, le rugby qui nous a fait gagner et qui nous a presque porté au sommet de l'Europe était un rugby de mouvement et de déséquilibre, derrière un gros pack et une conquête solide. Comme tu le dis dans ta réponse à Stoop, nous on donne l'impression de ne pas avoir beaucoup plus à proposer que des mauls. 

 

D'ailleurs c'est ce que répete aussi Mola ou Bru quand on les écoute..
Ils disent finalement des choses pas si différentes que Urios. Mais à eux, on le reproche pas.

 

Après attention, je pense que personne ne reproche à Urios de dire que le rugby commence devant. On serait même tous assurément plus inquiets s'il nous disait "tant pis pour la conquête je vais foutre 15 gazelle sur le terrain et envoyer du jeu de partout avec tout le monde". 

 

Ce qui lui est reproché, comme dit juste au dessus c'est de ne pas vraiment varier le jeu et de ne pas proposer beaucoup plus que des mauls, même si cette année c'est un peu mieux. 

 

Mola et Bru ou même Cotter pour parler de nous ont tous ce discours du rugby qui commence devant, mais pour eux, le rugby semble finir plus souvent que pour Urios, alors que le rugby en général semble tendre vers ça. Même les Boks dont on semble vouloir s'inspirer sur la défense et la conquête savent envoyer du jeu rapide et aux quatre coins du terrain.

 

C'est plus ça qui lui est reproché, et sa difficulté supposée/apparente à remettre réellement sa méthode en question. 

[Silhouette]

D'ailleurs c'est ce que répete aussi Mola ou Bru quand on les écoute..
Ils disent finalement des choses pas si différentes que Urios. Mais à eux, on le reproche pas.

Peut-etre parce que leur equipe joue completement differemment de l'ASM ?

[Alligator427]

Je suis assez d'accord avec Urios le rugby commence devant et le plaisir de jouer au ballon ne peut venir qu'après avoir gagné le combat collectif.

C'est à peu près tout ce qu'il dit, je l'ai jamais entendu dire "faut pas faire de passes" ou autres.

Il met juste le combat en priorité et je trouve qu'il a raison, tu peux mettre la meilleure ligne de trois quarts au monde si ils n'ont pas de ballons propres et rapides, ils ne serviront qu'à défendre.

Pour moi le combat doit permettre le jeu, pas constituer une priorité, mais juste un vecteur au service du jeu. Pour Urios le combat est une fin en soit, le jeu déployé possible mais pas obligatoire .
Je le trouve complètement dépassé dans sa conception des choses.

[Milian]

Peut-etre parce que leur equipe joue completement differemment de l'ASM ?

On a mis des beaux essais en ce début de saison.
Pour le coup avec Plummer notre ligne de 3/4 a repris des couleurs.
Par contre la défense....

[Vynce]

Pour moi le combat doit permettre le jeu, pas constituer une priorité, mais juste un vecteur au service du jeu. Pour Urios le combat est une fin en soit, le jeu déployé possible mais pas obligatoire .
Je le trouve complètement dépassé dans sa conception des choses.

Où as tu vu (lu) que le combat était une fin en soi ? Ce n'est pas ce que j'ai compris.

[Silhouette]

Où as tu vu (lu) que le combat était une fin en soi ? Ce n'est pas ce que j'ai compris.

Quand meme..  "Pierre Conquet défendait un rugby de combat par rapport à celui fait d’évitements. Je ne dis pas que c’est mieux que le reste. Mais moi, j’ai été éduqué comme cela. Et quand on est élevé à ça, on est forcément inspiré.". Apres ca ne veut pas dire qu'Urios a necessairement tort ou quoi que ce soit, mais je pense que sur cette interview (https://www.cybervul...chef/?p=3529243) il est tres clair: ce qui compte c'est le combat. Si certains veulent s'amuser apres, pourquoi pas, mais l'essence du rugby c'est le combat (en opposition a "Certains entraîneurs disent aujourd’hui que le rugby est un jeu"), et le combat est la finalite qui te fait gagner les matchs. 

[Stoop]

Alors imagines si tu es Raffy, pour se relancer après ça merci bien 
 
 
 
Historiquement je pense que l ASM a évolué plus longtemps avec la méthode Conquet qu avec celle de Villepreux, l évolution est assez récente.
Mais c'est très compliqué de revenir en arrière, encore si c'était efficace et que ça nous faisait dominer le top14 mais c'est vraiment pas le cas.

C est le prérequis de départ, faut pas que ça devienne une finalité, mais quand tu enchaine les mauls offensifs ça donne l impression que tu n as pas grand chose d'autre à proposer.

Dans l'interview il dit justement que c'est primordial, mais je ne vois nul part où il dit que c'est la finalité.

Il me semble que c'était un peu mieux dans le jeu avant Bayonne, on se faisait un peu moins chier.
On lui prête des intentions qui ne sont probablement pas les siennes.

Alors oui on se retrouve sur les mauls offensifs quand ça marche pas derrière mais on est loin d'êtres les seuls en Top14.

Je vois pas trop, à effectif égal, (à part Pau) quelle équipe de Top14 a un jeu "super rugby" où on se régale tous les week-ends.

Mola et Bru on des lignes arrieres 100% internationales faudrait pas tout mélanger.