64 réponses à ce sujet

[guyom24]

oups, c'?tait moi le guest.

[Mickael]

...je le crois aussi .

A bientot Frantz , faut pas que sa t'empeche de revenir sur le forum on t'aime bien ici .... w00t whistling

[guyom24]

,jeudi 13 janvier 2005, 13:43]...je le crois aussi .

A bientot Frantz , faut pas que sa t'empeche de revenir sur le forum on t'aime bien ici .... w00t whistling

bien entendu.
l? n'est pas la question. C'est juste que le ton un peu donneur de le?ons blas? de son post m'a quelque peu agac?...

[frednirom]

si le bouquin est naze , l'?diteur un escro , domi a raison....
comme quoi, c'est mieux d'avoir toutes les infos

[guyom24]

ouh l? pas touche ? Franz qui a juste tenu ? remettre les choses dans leurs contextes et non pas ? donner de le?on.

Quand ? Domi il a raison sur le fond et tort dans la forme je pense.

Si l'ouvrage avait ?t? gratuit il aurait peut ?tre rien dit...

d?sol? de ne pas ?tre tout ? fait d'accord, vincent.
Franz n'a apport? aucun ?clairage factuel sur le probl?me en question, il a effectivement donn? une le?on qui me semblerait plut?t bonne si elle n'?tait pas teint?e d'un je-ne sais-quoi de moralisateur et d'opportunisme... enfin, c'est l'impression que ?a m'a donn?.
Et en ce qui concerne Dominici, je pense comme toi qu'il a raison sur le fond, mais la forme surtout le "dommage moral" laisse un peu perplexe. c'est uniquement ce fait qui a provoqu? ma r?action, et celles de beaucoup, il me semble. Qu'on puisse toucher de l'argent parce que son image est utilis?e dans un livre ou ? la t?l? n'a pas ?t? remis en cause. (enfin, disons que, pragmatiquement, vu le syst?me ?conomique dans lequel nous vivons, cela est logique; moralement, ou m?me philosophiquement -pour faire concurence au canard- ?a me semble plus discutable)
allez, sans rancune flowers

[Franz]

Ben au moins j'ai r?ussi ? mettre un peu d'animation l? dedans (tu ne t'attendais pas ? ?a quand tu as commenc? ton topic Fred )

Bon dans l'ordre:

Bob l'?ponge (le pseudo est assez amusant je le conc?de)

CITATION (Franz @ jeudi 13 janvier 2005, 12:36)
viendez pas pleurer

Chez moi on dit "venez"
et en cas de n?gation on met "ne"

exemple: Ne venez pas pleurer ........




Tu parles super bien le Fran?ais!

tu dois lire les journeaux souvent toi ?



PS: As-tu s?ch? les cours d'Histoire dans lesquelles le professeur t'expliquait le contr?le de la presse etc pendant la 2?me guerre mondiale etc..... la propagande......

Tes "journaleux" comme tu dis, on a de la chance de pouvoir en avoir dans notre pays.

Cher Spontex;

Ne prenez pas ce qui suit pour une pitoyable tentative d'idylle ?pistolaire, mais j'envisage s?rieusement le tutoiement pour all?ger la forme de ce que je con?ois comme une petite mise au point:

1) Pour ce qui est de la qualit? de mon fran?ais que ce soit pour l'expression ?crite ou orale, je ne pense pas avoir besoin de tes lumi?res. Par contre "chez moi" un "journal" devient des "journaux" au pluriel et non pas des

journeaux

. D?sol? elle ?tait trop belle , quand on veut s'?riger en prof de fran?ais, on a int?r?t ? soigner la qualit? de sa r?daction...

2) Pour ce qui est de ma propre culture historique, je n'ai pas besoin de tes lumi?res non plus, merci, mais non merci . Par contre lorsque tu ?voques le"contr?le de la presse", il semblerait bien que tu occultes l'aspect "contr?le par la presse" du concept. Sans vouloir paraphraser ton propos, tu accorderais n?anmoins une confiance aveugle aux journaleux (permets moi de maintenir ce vocable, je l'aime bien car il rime avec "baveux" et "t?te de noeud") au nom de la libert? d'expression. Continue comme ?a ? ingurgiter sans r?flechir tout ce que les m?dias peuvent te faire avaler, c'est probablement la meilleure m?thode pour vivre heureux sans s'ab?mer les neurones. C'est comme cela que des journaux comme "la Pravda" (en russe comme dans d'autres langues slaves cela veut dire "la v?rit?", tout un programme) se vendent tr?s bien...
"la propagande".... tu le dis toi m?me; profite en pour jeter un coup d'oeil dans le dico (pas le Gros Robert) sur la d?finition de ce concept que Goebbels avait adapt? aux m?dias modernes. Mais je ne suis pas certain que tu aies bien assimil? le fond de ces fameux cours d'histoire que tu ?voques si doctement...
"Science sans conscience n'est que ruine de l'?me", je te laisse compl?ter l'auteur de la citation, ce que tu devrais faire sans difficult?, la profondeur culturelle semblant ?tre une caract?ristique intrins?que "chez toi".

3) Pour ce qui est de s?cher les cours, j'ai l'impression que toi tu as fait l'?cole buissoni?re pendant la classe de "second degr?". Mais peut ?tre que "chez toi", on ne pratique pas ce genre de discipline? C'est dommage car il s'agit d'une mati?re en ?troite relation avec l'humour et la d?rision, souvent pratiqu?s avec bonheur sur ce forum (au passage j'en profite pour saluer le boulot de TW et des modos qui ?copent derri?re) et d?finitivement indissociables de la culture rugby.


Pour conclure, je rappelerai un petit dicton syldave que je trouve fort ? propos:

Eih bennek, eih blavek

[Franz]

Il suffit de lire le communiqu? de l'AFP dans lequel le journaleux a bien pris soin de ne surtout pas mettre l'int?gralit? du jugement

alors que toi, ami briviste, tu la connais, l'int?gralit? du jugement...

surtout lorsqu'il s'agit de nuire ? l'image d'une personne publique

?a, la personne publique en question y arrive tr?s bien toute seule, merci pour elle.

Pour ?tre correct, soit on publie l'int?gralit? d'un jugement, soit on ne cite rien.

alors, bon, c'est quand m?me le principe du journalisme que tu remets en cause. Je veux bien, mais penses-tu pouvoir avoir acc?s ? toutes les informations sans qu'un interm?diaire ne soit l? pour expliciter, d?crypter des faits pas toujours compr?hensible du grand public (dont tu ne fais sans doute pas partie, mais il faut bien penser un peu aux gens moins favoris?s qui ne sont pas forc?ment rompus ? la lecture d'un jugement judiciaire...

Vu la r?action g?n?rale du public qui avale tout rond sans r?flechir ce genre de chose, les journaleux ont raison de continuer ? agir ainsi puisque leur auditoire est incapable de la moindre remise en question des informations tronqu?es et surtout de la moindre reflexion critique

alors que toi, bien entendu... tu es au dessus de la masse grouillante et inculte.

On n'a que les m?dias qu'on m?rite, viendez pas pleurer parce que ?a fait plus de 20 ans qu'on bouffe du salvioc

Stop!!! C'est pour ses pi?tres qualit?s de commentateur que le dit Pierre Salviac est souvent mis en cause... ses capacit?s journalistiques, si elles existent, n'entrent pas en ligne de compte pour comprendre et commenter ce qui se passe sur un terrain de rugby.
voil?....

Bon candidat suivant, Guillaume (j'imagine que c'est ton pr?nom) ? moins que ce ne soit Guy et que tu sois fan de l'OM voire d'Olivier Magne

1) Je ne connais pas l'int?gralit? du jugement, c'est bien pour cela que je me garde bien de porter une conclusion sur la moralit? de Dominici, contrairement ? d'autres qui bien qu'ils ne soient pas en possession d'?l?ments probants et suffisants ne se privent pas pour se livrer ? cet exercice plut?t douteux. Par contre la respectabilit? de quelqu'un ne se galvaude pas, on ne peut pas la mettre en question ? partir de bribes de "on dit" et de miettes d'information, sinon ?a s'appelle un proc?s d'intention.

2) Si la personne y arrive tr?s bien comme tu le signales, raison de plus pour lui laisser toute autorit? en la mati?re.

3) Voil? le chapitre qui me semble le plus interessant ? discuter et je te remercie d'ouvrir le sujet de mani?re conviviale et ?l?gante:

alors, bon, c'est quand m?me le principe du journalisme que tu remets en cause. Je veux bien, mais penses-tu pouvoir avoir acc?s ? toutes les informations sans qu'un interm?diaire ne soit l? pour expliciter, d?crypter des faits pas toujours compr?hensible du grand public (dont tu ne fais sans doute pas partie, mais il faut bien penser un peu aux gens moins favoris?s qui ne sont pas forc?ment rompus ? la lecture d'un jugement judiciaire...

Je connais fort bien le milieu journalistique ma m?re ?tant journaliste dans un grand quotidien r?gional que je ne citerai pas (mais dont le si?ge est ? Bordeaux ) et ce sont en g?n?ral des gens pour lesquels j'ai fort peu de sympathie (mais l? non plus il ne faut pas g?n?raliser, il y a une minorit? de journalistes que je consid?re comme corrects).
Comme tu le dis, je remets en cause un principe du journalisme, car il s'agit en l'occurrence pas d'information mais d'interpr?tation de faits. Tu as raison quant ? la n?cessit? de la pr?sence d'un interm?diaire pour "expliciter, d?crypter des faits pas toujours compr?hensible du grand public " dans certains cas, n?anmoins je reproche ? de nombreux journalistes de se livrer ? ce "d?cryptage" de mani?re partiale et parfois m?me ? l'encontre de ce qui se passe r?ellement.
Beaucoup de ces individus s'accaparent un esp?ce de droit divin sur l'information que je r?cuse: de quel droit peuvent ils me dicter ma fa?on de pens?e? Qu'ils se contentent de me donner les faits et je me servirai de ma cervelle (du moins ce qu'il en reste apr?s le passage de Bob Spontex stuart ) pour me faire MA PROPRE OPINION: bref, ils peuvent tout avoir, mais pas ma libert? de penser.

4) Je te laisse la responsabilit? de ton interpr?tation puisque tu utilises des mots dont il n'y a pas trace dans mon propre discours. Moi je fais tout simplement allusion ? la passivit? face au diktat m?diatique dont nombre de mes contemporains font preuve face au ph?nom?ne ?voqu? dans mon point 3. Il est quand m?me extraordinaire de se faire critiquer parce que l'on fait preuve d'ind?pendance d'esprit et surtout de se faire pour ?a taxer d'arrogance, excuse moi c'est l'interpr?tation que je fais de "masse grouillante et inculte".

5) L? tu te pisses sur les godasses, parce que si les commentaires (c'est ? dire la relation-du verbe relater- des ?venements par le journaliste) ne sont pas pile poil au coeur de la fonction du journaliste (rappelle toi, "l'interm?diaire" qui va traduire les faits pour le grand public) tu dis exactement le contraire de ce que tu as ?cris quelques lignes plus haut...



Globalement je n'ai de le?on ? donner ? personne, par contre je n'aime pas les "moralisateurs" qui vont juger sur 3 bouts de phrases extraites de leur contexte une personne sur l'exercice de la gestion de sa propre vie priv?e. Les grandes le?ons de morale que j'ai vues dans cette histoire (je passe sous silence les pitoyables insultes qui ne seraient probablement pas r?p?t?es en face de l'interess?) ont ?t? adress?es ? l'attention de Dominici, pas de ses detracteurs de tous poils.
Et puis juger quelqu'un ? charge alors que l'on n'a que 10% des ?l?ments qui ne sont m?me pas pr?sent?s objectivement, je suis d?sol?, mais c'est d?gueulasse, la tol?rance (qui n'oblige pas ? la na?vet?) induit un certain respect ? priori des personnes.

Voil?, sans rancune, ? ta disposition pour papoter en toute convivialit

[F@b]

moi je croyai que : "viendez pas ..." ?tait du patois coujoux

[guyom24]

Guillaume (j'imagine que c'est ton pr?nom)

bon, un point pour toi (et ? choisir, je pr?f?re Olivier Magne aux fouteux phoc?ens.

Par contre la respectabilit? de quelqu'un ne se galvaude pas, on ne peut pas la mettre en question ? partir de bribes de "on dit" et de miettes d'information, sinon ?a s'appelle un proc?s d'intention.

Si sur le principe, je suis tout ? fait d'accord, il me semble que l'immense majorit? des gens r?agit un jour ou l'autre ainsi. Et que sur ce forum (ou sur le vrai...) nombre de sujets naissent de "on dit" ou d'opinion (forc?ment) partielles et partiales sans que j'ai souvenance de tant d'?mois de ta part (pour citer le philosophe pr?f?r? de GWB: " que celui qui n'a jamais p?ch?.. patati patata") C'est pour ?a que tes propos m'ont quelque peu irrit?...
C'est quand m?me faire "beaucoup de bruit pour rien" pour rester dans les citations.
Cette affaire Dominici ne me parait pas vraiment dangereuse, et cette grave d?rive journalistique que tu d?nonces -et sur ce je te rejoins- je la trouve plus pr?occupante quand elle prend place dans le journalisme politique ou ?conomique, ce qui permet ? une vision tronqu?e de la r?alit? de se d?velopper, quand on ne fait pas l'effort de voir plus loin que ce que nous sert le premier journaliste venu. J'essaye de le faire, mais je n'y arrive pas toujoyrs, il faut le reconna?tre, et j'imagine que parfois toi aussi tu te laisse "avoir", c'est pour ?a qu'effectivement, j'ai trouv? un peu d'arrogance dans tes propos, c'?tait un peu :"c'est ? cause de votre connerie qu'on en est l?, mais moi je suis pas comme ?a."

et pour terminer:
je ne pisse pas sur mes chaussures:
1) parce que c'est sale, c'est ma mamamn qui me l'a dit.
2) parce que je ne crois pas que le commentaire sportif, m?me si cela consiste en un d?cryptage d'un ?vennement ne n?cessite pas toutes les m?mes qualit?s que celles qu'on peut attendre d'un journaliste, c'est plus un r?le de pr?sentateur, d'animateur. Je pense que c'est une question de recul par rapport ? l'?vennement. Au mus?e, le guide aussi fait la relation entre une r?alit? parfois difficilement accessible et le grand public, sans pour autant se revendiquer journaliste.
3) parce que je viens de les cirer, ?a me ferait chier de recommencer.

bon, ? plus tard....

[Franz]

Cette affaire Dominici ne me parait pas vraiment dangereuse, et cette grave d?rive journalistique que tu d?nonces -et sur ce je te rejoins- je la trouve plus pr?occupante quand elle prend place dans le journalisme politique ou ?conomique, ce qui permet ? une vision tronqu?e de la r?alit? de se d?velopper, quand on ne fait pas l'effort de voir plus loin que ce que nous sert le premier journaliste venu. J'essaye de le faire, mais je n'y arrive pas toujoyrs, il faut le reconna?tre, et j'imagine que parfois toi aussi tu te laisse "avoir", c'est pour ?a qu'effectivement, j'ai trouv? un peu d'arrogance dans tes propos, c'?tait un peu :"c'est ? cause de votre connerie qu'on en est l?, mais moi je suis pas comme ?a."

Enti?rement d'accord avec toi, c'est pour cela que je trouve "cette" affaire Dominici (la pr?c?dente fut gratin?e) un peu symbolique en ce sens que personne ne semble s'?tre pos? beaucoup de question sur la mani?re lapidaire dont elle ?tait relat?e.
Cela doit inciter ? la mesure et ? la prudence lorsqu'on aborde les probl?mes "s?rieux" , politiques, ?conomiques ou autres; c'est tellement vrai que lorsque j'entends ?voquer ce qui concerne mon secteur d'expertise professionnelle, en l'occurrence la sid?rurgie, le discours journalistique est ? mi-chemin entre le tas de fumier de mauvaise foi et le mar?cage de l'incomp?tence, le tout matin?e d'une attitude hautaine genre "la v?rit? sort de ma bouche car je suis Journaliste et je poss?de la Connaissance..."

Il n'y a aucune arrogance dans mon propos, mon but est plut?t de souligner l'attitude paradoxale qui consiste pour beaucoup de gens ? avaler des couleuvres de toutes tailles "?a doit ?tre vrai puisqu'on l'a vu ? la TV ou dans le journal" et d'autre part ? critiquer un salvioc (que je consid?re comme un d?chet) alors qu'il ne fait que jouer la m?me partition.

Je suis d?sol? pour tes pompes je me suis laiss? emporter par ma verve Les ceusses qui me connaissent bien ici te diront que j'ai tendance ? user et abuser dans mon discours de propos m?taphoriques parfois un tantinet exager?s -innocent-
Mais bon, c'est toujours plus amusant que de se comporter comme un robinet d'eau ti?de

GGGGRRRMMMMBBBLLLDDDJJJ pas logg?!!!!

C'est encore moi le guest...