530 replies to this topic

[Vulc'mower]

Cette phrase de l'IRB clarifie ce que les médias ont embrumé : l'histoire des mains, c'est pour que la vidéo puisse servir à quelque chose en cas d'imbroglio puisque tout est analysé au ralenti.

 

Ce qui est important, et qui est bien rappelé ici, c'est que c'est la trajectoire du ballon à l'instant où il quitte les mains du joueur qui compte.

 

"les officiels de match doivent en premier observer la trajectoire du ballon à la sortie des mains du joueur ; si cette trajectoire n’est pas claire et évidente, la direction des mains peut aider la décision…"

 

Et je reste toujours persuadé que seuls les arbitres, sur l'instant et parce qu'ils se déplacent avec les joueurs, sont les mieux placés pour juger de la validité des passes.

[Cherlin']

Cette phrase de l'IRB clarifie ce que les médias ont embrumé : l'histoire des mains, c'est pour que la vidéo puisse servir à quelque chose en cas d'imbroglio puisque tout est analysé au ralenti.

 

Ce qui est important, et qui est bien rappelé ici, c'est que c'est la trajectoire du ballon à l'instant où il quitte les mains du joueur qui compte.

 

"les officiels de match doivent en premier observer la trajectoire du ballon à la sortie des mains du joueur ; si cette trajectoire n’est pas claire et évidente, la direction des mains peut aider la décision…"

 

Et je reste toujours persuadé que seuls les arbitres, sur l'instant et parce qu'ils se déplacent avec les joueurs, sont les mieux placés pour juger de la validité des passes.

Brayaud pourra certainement pas nous dire, étant pas encore arbitre à haut niveau, mais je serai curieux de savoir ce qu'on dit aux arbitres sur l'appel à la vidéo.

J'ai quand même l'impression que depuis le début de la saison, on leur a vendu ça comme la solution à tous les problèmes, qu'il ne fallait pas hésiter à en user voir abuser et que cela les absouderait de toute erreur (et qu'au pire l'erreur serait à la charge d'un vieux scnhok barricadé en sécurité dans le camion régie)

 

Y'a pas si longtemps, Berdos aurait pris ses responsabilités au lieu de se décharger sur la vidéo en haussant des épaules.

[Kiwifrog]

"Le 8 janvier dernier, la Fédération Française de Rugby avait demandé à l'International Rugby Board des clarifications sur la règle de la passe en-avant, source de nombreux débats suite à certaines décisions arbitrales décriées. Cette règle stipule que « l’arbitre vidéo ne doit pas juger la trajectoire du ballon mais l’action du joueur qui a passé le ballon, c’est-à-dire si les mains du joueur effectuant sa passe ont eu un mouvement vers sa propre ligne d’en-but ». Ce jeudi, la FFR a donc reçu une réponse de l'IRB: « Les officiels de match doivent en premier observer la trajectoire du ballon à la sortie des mains du joueur ; si cette trajectoire n’est pas claire et évidente, la direction des mains peut aider la décision...»
 
avec cet avis , l'essai toulousain n'aurait pas été validé .

Et quelle est la trajectoire du ballon à la sortie des mains d'Huget? Je la vois en arrière. Cette phrase de l'IRB confirme que cet essai a été validement accordé.

[Vulc'mower]

Et quelle est la trajectoire du ballon à la sortie des mains d'Huget? Je la vois en arrière. Cette phrase de l'IRB confirme que cet essai a été validement accordé.

 

Dans cette règle de la passe, "en arrière" signifie "vers sa propre ligne d'en-but". Mais comme HUGET court "en travers" quand il fait la passe, c'est encore plus difficile de voir si le ballon quitte ses mains en direction de son camp. Ce fait de jeu est inextricable et déjà "jugé", donc le mieux, àmha, c'est de l'oublier...

[Sabri Cimoli]

L'en-avant existe

[Kiwifrog]

 

Dans cette règle de la passe, "en arrière" signifie "vers sa propre ligne d'en-but". Mais comme HUGET court "en travers" quand il fait la passe, c'est encore plus difficile de voir si le ballon quitte ses mains en direction de son camp. Ce fait de jeu est inextricable et déjà "jugé", donc le mieux, àmha, c'est de l'oublier...

 

Je suis assez d'accord avec toi. C'est dur de se faire une opinion sur cette passe. J'ai l'impression qu'elle est en arriere mais ca ne se joue pas a grand chose.

 

Par contre, ce dont je sui sur, c'est que ceux qui crient a l'en avant de 4 metres n'ont soit pas bien compris la regle, soit font preuve de mauvaise foi.

[F@b]

 

Je suis assez d'accord avec toi. C'est dur de se faire une opinion sur cette passe. J'ai l'impression qu'elle est en arriere mais ca ne se joue pas a grand chose.

 

Par contre, ce dont je sui sur, c'est que ceux qui crient a l'en avant de 4 metres n'ont soit pas bien compris la regle, soit font preuve de mauvaise foi.

 

le contraire pour moi, surtout avec le complément de l'IRB qui a le mérite de ne pas se baser sur un critère invérifiable

j'ai toujours vu le ballon partir directement en avant

 

 

par contre je trouve le complément de l'IRB en complet désaccord avec ce qui existait

 

« l’arbitre vidéo ne doit pas juger la trajectoire du ballon mais l’action du joueur qui a passé le ballon, c’est-à-dire si les mains du joueur effectuant sa passe ont eu un mouvement vers sa propre ligne d’en-but ».

 

Ce jeudi, la FFR a donc reçu une réponse de l'IRB: « Les officiels de match doivent en premier observer la trajectoire du ballon à la sortie des mains du joueur ; si cette trajectoire n’est pas claire et évidente, la direction des mains peut aider la décision...»

 

Il faut trancher pas continuer de pondre n'importe quelle règle plus idiote l'une que l'autre

[shapeman]

Quand je vous dis que nous sommes les rois pour se faire des noeuds au cerveau quand la simplicité et la logique devraient prévaloir... à le pragmatisme anglo saxon...

 

La décision d'accorder cet essai, quoiqu'en pense Shapeman, était inique et ridicule...

 

Comme nous étions nombreux à le penser, il n'y a pas de problème en championnat anglais, parce que justement, ce genre d'actions est considéré à 100 % comme un envant, ce qu'il est dans l'esprit de ce jeu...

 

Mr Berdos n'a pas marqué de point sur cette action, malheureusement depuis l'affaire du Racing puis celle de la sodomie, il a beaucoup perdu en assurance, mais ça malheureusement, ce n'est pas sa faute... Berbiz et Boudjellal en sont les premiers responsables

 

Alors pourquoi l'essai a été accordé ? Il ne faut pas prendre les arbitres et/ou l'IRB pour des cons. S'ils ont jugé que l'essai n'était pas valable, il y a des raisons. Je ne comprends pas ce genre d'avis tranché sans prise de recul. Tu peux ne pas être d'accord avec la décision finale et avoir un avis différent mais ça serait pas mal de douter un peu. Personnellement, je n'ai pas de certitudes sur cet essai comme je l'ai déjà répété mille fois.

En tout cas la précision de l'IRB va toujours dans le même sens: la trajectoire par rapport au terrain n'a aucun sens pour juger de l'en avant. Tant qu'on n'a pas accepté ça, on trouve effectivement ça ridicule.

 

Après, si les gens pensent le ballon sort en direction de l'avant des mains de Huget effectivement il y a en avant (je parle volontairement de juger "la direction du  ballon lorsqu'il sort des mains" et non pas de trajectoire comme l'IRB car ça apporte trop de confusion. ). Je n'en suis pour ma part pas convaincu mais je respecte cet avis. J'ai un peu plus de mal quand on me dis pour la énième fois que le ballon est retombé 4 mètres en avant alors que cela n'a rien à voir avec la règle.

 

Je suis assez d'accord avec toi. C'est dur de se faire une opinion sur cette passe. J'ai l'impression qu'elle est en arriere mais ca ne se joue pas a grand chose.

 

Par contre, ce dont je sui sur, c'est que ceux qui crient a l'en avant de 4 metres n'ont soit pas bien compris la regle, soit font preuve de mauvaise foi.

 

bien d'accord avec toi.

[RCV06]

 

Alors pourquoi l'essai a été accordé ? Il ne faut pas prendre les arbitres et/ou l'IRB pour des cons. S'ils ont jugé que l'essai n'était pas valable, il y a des raisons. Je ne comprends pas ce genre d'avis tranché sans prise de recul. Tu peux ne pas être d'accord avec la décision finale et avoir un avis différent mais ça serait pas mal de douter un peu. Personnellement, je n'ai pas de certitudes sur cet essai comme je l'ai déjà répété mille fois.

En tout cas la précision de l'IRB va toujours dans le même sens: la trajectoire par rapport au terrain n'a aucun sens pour juger de l'en avant. Tant qu'on n'a pas accepté ça, on trouve effectivement ça ridicule.

 

Après, si les gens pensent le ballon sort en direction de l'avant des mains de Huget effectivement il y a en avant (je parle volontairement de juger "la direction du  ballon lorsqu'il sort des mains" et non pas de trajectoire comme l'IRB car ça apporte trop de confusion. ). Je n'en suis pour ma part pas convaincu mais je respecte cet avis. J'ai un peu plus de mal quand on me dis pour la énième fois que le ballon est retombé 4 mètres en avant alors que cela n'a rien à voir avec la règle.

Ben si, selon la règle l'arbitre, voyant que le ballon retombe 3m devant la position ou Huget déclenche sa passe, n'aurait pas du demander la vidéo et juger en avant directement du coup la position de mains tout ça on s'en fout puisque ça n'intervient qu'en cas de doute et la à moins d'être aveugle et/ou de mauvaise foi y a aucun doute puisque même Médard qui finit l'action sait pertinemment qu'il y a en avant et c'est quand même lui le mieux placé pour juger !!

[shapeman]

Ben si, selon la règle l'arbitre, voyant que le ballon retombe 3m devant la position ou Huget déclenche sa passe, n'aurait pas du demander la vidéo et juger en avant directement du coup la position de mains tout ça on s'en fout puisque ça n'intervient qu'en cas de doute et la à moins d'être aveugle et/ou de mauvaise foi y a aucun doute puisque même Médard qui finit l'action sait pertinemment qu'il y a en avant et c'est quand même lui le mieux placé pour juger !!

 

C'est sûr on peut tous inventer sa propre règle.

Mais bon, je trouve que c'est mieux d'utiliser l'officiel personnellement: la trajectoire par rapport au terrain n'a aucun sens !!! L'arbitre ne doit PAS regarder où retombe le ballon.

T'es pas d'accord je le comprends bien. Tu veux changer la règle : ok. Mais ce n'est pas la règle actuel (qui je le rappelle n'a pas été changé !).

[Cherlin']

Ben si, selon la règle l'arbitre, voyant que le ballon retombe 3m devant la position ou Huget déclenche sa passe, n'aurait pas du demander la vidéo et juger en avant directement du coup la position de mains tout ça on s'en fout puisque ça n'intervient qu'en cas de doute et la à moins d'être aveugle et/ou de mauvaise foi y a aucun doute puisque même Médard qui finit l'action sait pertinemment qu'il y a en avant et c'est quand même lui le mieux placé pour juger !!

Bien que j'ai un avis différent que Shapeman sur la conclusion 'essai valable ou pas', je me dois d'être d'accord avec lui pour le référenciel terrain.

Et donc remarquer ce que tu dis là n'est pas ce que dit l'IRB.

 

L'IRB parle de trajectoire du ballon au moment de la passe, pas de où il atterit 3s plus tard, en gros, le vecteur appliqué par le joueur au moment où le ballon est lâché: vers l'arrière (propre en but) OK ou vers l'avant (en but adverse) KO.

 

Là où je suis pas en accord avec Shapeman, c'est que lui voit du OK là où je vois du KO tenant compte de la course en travers et companie.

 

Et là où on devrait être tous d'accord, c'est que le match est fini depuis belle lurette et ne sera pas rejoué.

[RCV06]

Bien que j'ai un avis différent que Shapeman sur la conclusion 'essai valable ou pas', je me dois d'être d'accord avec lui pour le référenciel terrain.

Et donc remarquer ce que tu dis là n'est pas ce que dit l'IRB.

 

L'IRB parle de trajectoire du ballon au moment de la passe, pas de où il atterit 3s plus tard, en gros, le vecteur appliqué par le joueur au moment où le ballon est lâché: vers l'arrière (propre en but) OK ou vers l'avant (en but adverse) KO.

 

Là où je suis pas en accord avec Shapeman, c'est que lui voit du OK là où je vois du KO tenant compte de la course en travers et companie.

 

Et là où on devrait être tous d'accord, c'est que le match est fini depuis belle lurette et ne sera pas rejoué.

Les officiels de match doivent en premier observer la trajectoire du ballon à la sortie des mains du joueur ; si cette trajectoire n’est pas claire et évidente, la direction des mains peut aider la décision...»

On est d'accord que le ballon à la sortie de ses mains va vers l'avant sinon comment expliquer que le ballon atterrisse à un point plus avancé que celui d’où il est parti ! Partant de la on avait plus besoin de s'occuper de la position des mains !

[F@b]

Et là où on devrait être tous d'accord, c'est que le match est fini depuis belle lurette et ne sera pas rejoué.

oui et d'ailleurs c'est pour cela que j'avais ce topic, pour parler de la règle, pas du match

L'essai d'Huget est l'exemple typique des règles tordues du rugby, de leur interprétation.

Prendre pour base d'une règle des critères non vérifiables .

- trajectoire du ballon à la sortie des mains du joueurs : c'est juste injugeable sans vidéo

et ça ne veut rien dire puisque à la sortie des mains du joueur (ex. 1 mm), impossible dejuger d'une trajectoire

- définir une règle ou la trajectoire ne doit pas être prise en compte et ajouter un correctif où la première des choses est de regarder la trajectoire du ballon

- nommer une règle "en-avant" dont les mots ont un sens et permettre le sens contraire, il faut soit renommer cette règle (style passe faute) ou faire en sorte que la règle ne souffre d'aucune ambiguïté (trajectoire par rapport au terrain, seule solution acceptable)

 

Avec des règles comme celle là, la décision de l'arbitre est complèment aléatoire et sujet à discussion

[shapeman]

Les officiels de match doivent en premier observer la trajectoire du ballon à la sortie des mains du joueur ; si cette trajectoire n’est pas claire et évidente, la direction des mains peut aider la décision...»

On est d'accord que le ballon à la sortie de ses mains va vers l'avant sinon comment expliquer que le ballon atterrisse à un point plus avancé que celui d’où il est parti ! Partant de la on avait plus besoin de s'occuper de la position des mains !

 

Non on n'est pas d'accord. Pas d'accord du tout même.

[RCV06]

oui et d'ailleurs c'est pour cela que j'avais ce topic, pour parler de la règle, pas du match

L'essai d'Huget est l'exemple typique des règles tordues du rugby, de leur interprétation.

Prendre pour base d'une règle des critères non vérifiables .

- trajectoire du ballon à la sortie des mains du joueurs : c'est juste injugeable sans vidéo

et ça ne veut rien dire puisque à la sortie des mains du joueur (ex. 1 mm), impossible dejuger d'une trajectoire

- définir une règle ou la trajectoire ne doit pas être prise en compte et ajouter un correctif où la première des choses est de regarder la trajectoire du ballon

- nommer une règle "en-avant" dont les mots ont un sens et permettre le sens contraire, il faut soit renommer cette règle (style passe faute) ou faire en sorte que la règle ne souffre d'aucune ambiguïté (trajectoire par rapport au terrain, seule solution acceptable)

 

Avec des règles comme celle là, la décision de l'arbitre est complèment aléatoire et sujet à discussion

Le Rugby dans sa forme actuelle a été inventé en 1823 et depuis cette date les passes se font vers l'arrière. Il faut croire que nos anciens étaient moins cons que nous puisque depuis tout ce temps ils ont su arbitrer les en avants sans autre aide que leurs yeux et sans sortir le tableau noir et la craie pour faire des schémas et autres équations. Z'étaient balézes les mecs !!!!