530 réponses à ce sujet

[shapeman]

Le Rugby dans sa forme actuelle a été inventé en 1823 et depuis cette date les passes se font vers l'arrière. Il faut croire que nos anciens étaient moins cons que nous puisque depuis tout ce temps ils ont su arbitrer les en avants sans autre aide que leurs yeux et sans sortir le tableau noir et la craie pour faire des schémas et autres équations. Z'étaient balézes les mecs !!!!

 

Les passes se faisaient vers l'arrière et le ballon tombait le plus souvent devant le point d'où il avait été lancé dès que les joueurs étaient en mouvement. Comme maintenant et comme il  y a 20 ans.

[F@b]

 

Les passes se faisaient vers l'arrière et le ballon tombait le plus souvent devant le point d'où il avait été lancé dès que les joueurs étaient en mouvement. Comme maintenant et comme il  y a 20 ans.

 

des preuves de ce que tu affirmes svp :

nombre de passes effectuées

nombre de passes ou le ballon tombait ...

[RCV06]

 

Les passes se faisaient vers l'arrière et le ballon tombait le plus souvent devant le point d'où il avait été lancé dès que les joueurs étaient en mouvement. Comme maintenant et comme il  y a 20 ans.

ben alors on devrait continuer comme ça et pas se faire chier avec des règles à la con qui compliques plus les choses qu'elle ne les règlent

D'une manière générale les règles ça fout toujours le bordel même à la maison

[shapeman]

 

des preuves de ce que tu affirmes svp :

nombre de passes effectuées

nombre de passes ou le ballon tombait ...

 

C'est à ceux qui veulent démontrer que la règle existante est fausse et inadaptée d'apporter des preuves, pas le contraire.

Je n'ai pas besoin de prouver que le rugby d'antan était différent de maintenant. Il n'y a aucune raison que ça soit le cas. Les joueurs courraient également et l'inertie existait aussi je crois bien. C'était donc aussi valable que maintenant et les passes mêmes les plus anodines étaient déjà souvent en avant dans votre définition (cf la vidéo de l'IRB).

[Cherlin']

ben alors on devrait continuer comme ça et pas se faire chier avec des règles à la con qui compliques plus les choses qu'elle ne les règlent

Ha mais ça je crois qu'on est tous d'accord.

[juleroumain]

La seule question qui devrait se poser c'est sur les passes au cordeau où là ça peut être litigieux... Pour le reste et les actions comme celle d'Huget on devrait arrêter de se poser des questions à la con comme la vitesse de course du joueur, son intention, j'en passe et des meilleurs... Le ballon tombe 2 mètres devant, en avant... L'arbitrage n'en serait que plus simple... Si on doit sortir une équation à 15 inconnues, un rapporteur et une calculette à chaque passe, effectivement on a pas le cul sorti des ronces...

[F@b]

"Les officiels de match doivent en premier observer la trajectoire du ballon à la sortie des mains du joueur "

 

cette réponse de l'IRB n'est pas assez précise mais elle a néanmoins le mérite de parler de trajectoire mais sans référentiel

et en contradiction avec la règle

[RCV06]

 

C'est à ceux qui veulent démontrer que la règle existante est fausse et inadaptée d'apporter des preuves, pas le contraire.

Fausse je sais pas mais inadaptée c'est sur vu le bordel qu'elle a mis, si elle était si bien adaptée que ça il n'y aurait pas eu besoin que la FFR demande des précisions à l'IRB

[shapeman]

La seule question qui devrait se poser c'est sur les passes au cordeau où là ça peut être litigieux... Pour le reste et les actions comme celle d'Huget on devrait arrêter de se poser des questions à la con comme la vitesse de course du joueur, son intention, j'en passe et des meilleurs... Le ballon tombe 2 mètres devant, en avant... L'arbitrage n'en serait que plus simple... Si on doit sortir une équation à 15 inconnues, un rapporteur et une calculette à chaque passe, effectivement on a pas le cul sorti des ronces...

 

Il n'y a aucune équation (toujours le même argument qui revient. C'est pénible.). Le jugement d'une passe en avant est assez simple. il faut observer le joueur quand il lance le ballon mais pas la trajectoire par rapport au terrain. Rien de compliqué là-dedans et c'est même à mon sens le plus simple.

En cas de doute, évidemment la vidéo peut être demandé et là il peut être utile de s'aider de la position des mains. 

[cocotte 63]

shapeman, (le) 07 Fév 2014 - 09:54 AM, a écrit :shapeman, (le) 07 Fév 2014 - 09:54 AM, a écrit :

 

Alors pourquoi l'essai a été accordé ? Il ne faut pas prendre les arbitres et/ou l'IRB pour des cons. S'ils ont jugé que l'essai n'était pas valable, il y a des raisons. Je ne comprends pas ce genre d'avis tranché sans prise de recul. Tu peux ne pas être d'accord avec la décision finale et avoir un avis différent mais ça serait pas mal de douter un peu. Personnellement, je n'ai pas de certitudes sur cet essai comme je l'ai déjà répété mille fois.

En tout cas la précision de l'IRB va toujours dans le même sens: la trajectoire par rapport au terrain n'a aucun sens pour juger de l'en avant. Tant qu'on n'a pas accepté ça, on trouve effectivement ça ridicule.

 

Parce que les arbitres (M. Berdos et l'arbitre vidéo) ont fait une erreur, tout simplement...

 

Pourquoi? Parce que la nouvelle directive a été mal interprété...

 

Pourquoi nous en sommes arrivé là? Parce qu' une demande express a été demandé auprès de l'IRB et l'IRB a jugé bon qu'il fallait re-précisé les choses pour les arbitres français, car M. Berdos et l'arbitre vidéo avaient mal interprétés la directive sur cette action de jeu... et que cela pouvait engendrer une sorte de jurisprudence qui détournerait une des lois fondamental de ce jeu...ou du moins l'esprit de ce jeu...

 

Pour la prise de recul, je te remercie de tes conseils, j'essaierai à l'avenir de poster sur ce forum en les ayants à l'esprit...

[Cherlin']

"Les officiels de match doivent en premier observer la trajectoire du ballon à la sortie des mains du joueur "

 

cette réponse de l'IRB n'est pas assez précise mais elle a néanmoins le mérite de parler de trajectoire mais sans référentiel

et en contradiction avec la règle

La réponse de l'IRB, originalement, est en anglais non?

Je voudrais déjà bien vérifié les termes anglais utilisés, jouer sur els mots sur une traduction peut être périlleux.

[F@b]

 

C'est à ceux qui veulent démontrer que la règle existante est fausse et inadaptée d'apporter des preuves, pas le contraire.

Je n'ai pas besoin de prouver que le rugby d'antan était différent de maintenant. Il n'y a aucune raison que ça soit le cas. Les joueurs courraient également et l'inertie existait aussi je crois bien. C'était donc aussi valable que maintenant et les passes mêmes les plus anodines étaient déjà souvent en avant dans votre définition (cf la vidéo de l'IRB).

 

mais qui dit ça ?

ll n'y a aucune preuve à apporter sur ce point.

Tu prends toujours comme postulat des faits qu'on n'a pas écrit

 

Inaptée clairement vu la longueur du topic

La réponse de l'IRB, originalement, est en anglais non?

Je voudrais déjà bien vérifié les termes anglais utilisés, jouer sur els mots sur une traduction peut être périlleux.

 

je ne sais pas mais effectivement point intéressant si jamais la traduction est mal interprétée

[juleroumain]

Et dans "science et vie junior" ils en pensent quoi??

[shapeman]

Et dans "science et vie junior" ils en pensent quoi??

 

[RCV06]

Et dans "science et vie junior" ils en pensent quoi??

Faudrait aussi demander une démonstration à Jamy de c'est pas sorcier