530 réponses à ce sujet

[juleroumain]

Faudrait aussi demander une démonstration à Jamy de c'est pas sorcier 

 

Je pense d'ailleurs que Shapeman et Jamy ne sont qu'une seule et même personne...

[shapeman]

 

Parce que les arbitres (M. Berdos et l'arbitre vidéo) ont fait une erreur, tout simplement...

 

Pourquoi? Parce que la nouvelle directive a été mal interprété...

 

Pourquoi nous en sommes arrivé là? Parce qu' une demande express a été demandé auprès de l'IRB et l'IRB a jugé bon qu'il fallait re-précisé les choses pour les arbitres français, car M. Berdos et l'arbitre vidéo avaient mal interprétés la directive sur cette action de jeu... et que cela pouvait engendrer une sorte de jurisprudence qui détournerait une des lois fondamental de ce jeu...ou du moins l'esprit de ce jeu...

 

Pour la prise de recul, je te remercie de tes conseils, j'essaierai à l'avenir de poster sur ce forum en les ayants à l'esprit...

 

Ne le prends pas mal. Je ne voulais pas être agressif et j'apprécie beaucoup tes interventions et ce que tu apportes au forum. Simplement, sur ce coup, je ne comprends pas qu'on puisse avoir un avis aussi tranché. Et à mon sens, il faut prendre un peu de recul et essayer de comprendre pourquoi l'IRB a cette démarche d'apporter ces directives (non leur objectif n'est pas de rendre plus compliqué le rugby, bien-sûr que non). 

Je le dis sans méchanceté d'autant plus que j'étais le premier à gueuler sur la directive de la position des mains au début (notamment sur l'essai d'Arias) et il m'a fallu pas mal de temps pour comprendre que ce que je croyais connaître de l'en-avant depuis presque 30 ans était complètement faux.

Maintenant, encore une fois, l'essai d'Huget est un cas extrême. Il est très litigieux et on peut le considérer en avant si l'on pense qu'il a lâché le ballon vers l'avant.

 

mais qui dit ça ?

ll n'y a aucune preuve à apporter sur ce point.

Tu prends toujours comme postulat des faits qu'on n'a pas écrit

 

Inaptée clairement vu la longueur du topic

 

je ne sais pas mais effectivement point intéressant si jamais la traduction est mal interprétée

 

Si tu veux je peux te donner des liens en MP de forum parlant de rugby avec beaucoup de gens pratiquant et où le débat a été tranché depuis longtemps. Je ne pense pas que ce topic démontre que la règle est inadaptée.

[cocotte 63]

Shapeman, si je suis péremptoire sur ce sujet, c'est justement que le fait d'accorder cet essai est/était pour moi la porte ouverte à du n'importe quoi et surtout à dénaturer une des régles originelles de notre sport.

 

Que les arbitres se soient trompés, baste, ça arrive.. mais que l'on justifie l'essai ça sur la nouvelle directive de l'IRB, est, était pour moi un non sens, car l'iRB a voulu préciser certaines choses du fait de l'évolution de notre sport, vitesse, passe au cordeau, qualité des ballons qui rendent plus facile la réalisation d'une passe de plus de 20 mètres à pleine vitesse etc...etc... augmentation du nombre de temps de jeu global...

 

Bref, l'IRB essaie d'améliorer/dépoussierrer (pas toujours très efficaces j'en conviens) les choses, dans un sport très reglementé et donc soumis énormément (trop) à l'interprétation arbitrale...

 

L'essai de Toulouse, pour moi, démontre, la non prise de responsabilité d'un arbitre qui se réfugie derrière l'appel à la vidéo et une nouvelle directive pour ne pas/plus vouloir prendre ses responsabilités... Encore une fois, la position des mains est une aide à la décision en cas de litige, mais sur cette action proprement dite, il n'y a pas de litige tellement les choses m'apparaissent limpides...

 

Dernier point, accorder cet essai, sans plus de suite, aurait ouvert la porte de Pandore... et on aurait pu avoir un bazar sans non! 

 

L'IRB reprécise les choses pour ma part, et re-situe l'esprit de ce jeu, tout en apportant une réactualisation liée au contexte d'un sport en perpétuelle évolution... Et je considére que les arbitres anglo saxons sont bien plus pragmatiques, que nos arbitres, qui cherchent toujours la petite bête, ou plutôt l'interprétation de l'interprétation...

 

Sinon, le problème peut venir de ce que soulevait Cherlin, un problème de compréhension/traduction de règles édictées en Anglais, où le choix des mots traduits peut porter à confusion...alors qu'en anglais, le mot utilisé est souvent plus simple, plus précis... sa traduction française peut amener un terme plus "litteraire" et donc qui a plusieurs sens ou interprétation, ce qui peut rendre la traduction d'un chose évidente en anglais plus complexe en français... Je suis pas loin de penser que le problème peut être venir de là...

 

Don't act pour le reste

[Underscore]

Tout est une question de relativité.

Les deux joueurs forment un référentiel non Galiléen, donc il faut juger le mouvement du ballon dans le référentiel lié au deux joueurs pas dans un référentiel lié au terrain.

[VGE is back]

Tout est une question de relativité.
Les deux joueurs forment un référentiel non Galiléen, donc il faut juger le mouvement du ballon dans le référentiel lié au deux joueurs pas dans un référentiel lié au terrain.

C'est exactement ce que m'expliquaient Gastou et Dartigeas.

[shapeman]

Shapeman, si je suis péremptoire sur ce sujet, c'est justement que le fait d'accorder cet essai est/était pour moi la porte ouverte à du n'importe quoi et surtout à dénaturer une des régles originelles de notre sport.

 

Que les arbitres se soient trompés, baste, ça arrive.. mais que l'on justifie l'essai ça sur la nouvelle directive de l'IRB, est, était pour moi un non sens, car l'iRB a voulu préciser certaines choses du fait de l'évolution de notre sport, vitesse, passe au cordeau, qualité des ballons qui rendent plus facile la réalisation d'une passe de plus de 20 mètres à pleine vitesse etc...etc... augmentation du nombre de temps de jeu global...

 

Bref, l'IRB essaie d'améliorer/dépoussierrer (pas toujours très efficaces j'en conviens) les choses, dans un sport très reglementé et donc soumis énormément (trop) à l'interprétation arbitrale...

 

L'essai de Toulouse, pour moi, démontre, la non prise de responsabilité d'un arbitre qui se réfugie derrière l'appel à la vidéo et une nouvelle directive pour ne pas/plus vouloir prendre ses responsabilités... Encore une fois, la position des mains est une aide à la décision en cas de litige, mais sur cette action proprement dite, il n'y a pas de litige tellement les choses m'apparaissent limpides...

 

Dernier point, accorder cet essai, sans plus de suite, aurait ouvert la porte de Pandore... et on aurait pu avoir un bazar sans non! 

 

L'IRB reprécise les choses pour ma part, et re-situe l'esprit de ce jeu, tout en apportant une réactualisation liée au contexte d'un sport en perpétuelle évolution... Et je considére que les arbitres anglo saxons sont bien plus pragmatiques, que nos arbitres, qui cherchent toujours la petite bête, ou plutôt l'interprétation de l'interprétation...

 

Sinon, le problème peut venir de ce que soulevait Cherlin, un problème de compréhension/traduction de règles édictées en Anglais, où le choix des mots traduits peut porter à confusion...alors qu'en anglais, le mot utilisé est souvent plus simple, plus précis... sa traduction française peut amener un terme plus "litteraire" et donc qui a plusieurs sens ou interprétation, ce qui peut rendre la traduction d'un chose évidente en anglais plus complexe en français... Je suis pas loin de penser que le problème peut être venir de là...

 

Don't act pour le reste

 

Mais c'est là qu'on ne se comprend pas. La précision de l'IRB va toujours dans la même sens. Il n'y a aucun changement. Il ne faut pas regarder la trajectoire du ballon par rapport au terrain. Donc il me semble clair que dans le cas de Huget il est difficile d'avoir un avis définitif. C'est compliqué de déterminer s'il lance le ballon vers l'arrière ou pas (il suffit de voir les avis différents sur ce sujet). On peut pencher plus ou moins d'un côté mais il n'est pas ridicule que cet essai soit accepté.

Penses-tu que l'essai de Jauzion sur la passe de Bouilhou doit être accordé lors de RCT - Toulouse l'année dernière ?

D'après la règle, il aurait du l'être. C'est pour éviter ce genre de problème que l'IRB ajoute ces directives.

[RCV06]

 

Mais c'est là qu'on ne se comprend pas. La précision de l'IRB va toujours dans la même sens. Il n'y a aucun changement. Il ne faut pas regarder la trajectoire du ballon par rapport au terrain. Donc il me semble clair que dans le cas de Huget il est difficile d'avoir un avis définitif. C'est compliqué de déterminer s'il lance le ballon vers l'arrière ou pas (il suffit de voir les avis différents sur ce sujet). On peut pencher plus ou moins d'un côté mais il n'est pas ridicule que cet essai soit accepté.

Penses-tu que l'essai de Jauzion sur la passe de Bouilhou doit être accordé lors de RCT - Toulouse l'année dernière ?

D'après la règle, il aurait du l'être. C'est pour éviter ce genre de problème que l'IRB ajoute ces directives.

Mais ça marche pas !!

[Rémy63]

Mais ça marche pas !!

 

En même temps, avec une règle aussi peu précise, faut pas s'étonner.

 

Là, le dernier communiqué c'est "demerdez-vous"...

[RCV06]

 

En même temps, avec une règle aussi peu précise, faut pas s'étonner.

 

Là, le dernier communiqué c'est "demerdez-vous"...

C’est pas parce qu’un vieux moisi vient nous baver dans les étagères que ça vaut forcément que’que chose.

[Rémy63]

C’est pas parce qu’un vieux moisi vient nous baver dans les étagères que ça vaut forcément que’que chose.

 

Tiens, vous me l'enlevez d'la bouche !

[brayaud's]

 

L'essai de Toulouse, pour moi, démontre, la non prise de responsabilité d'un arbitre qui se réfugie derrière l'appel à la vidéo et une nouvelle directive pour ne pas/plus vouloir prendre ses responsabilités... Encore une fois, la position des mains est une aide à la décision en cas de litige, mais sur cette action proprement dite, il n'y a pas de litige tellement les choses m'apparaissent limpides...

 

 

quels idiots aussi, d'avoir suivis les directives de leurs supérieurs.

moi, quand mon chef me donne une consigne qui me semble illogique, je la suis pas, épicétout !

 

bon, je risque d'être viré d'ici 15 jours, mais c'est pas grave...

 

[cocotte 63]

quels idiots aussi, d'avoir suivis les directives de leurs supérieurs.
moi, quand mon chef me donne une consigne qui me semble illogique, je la suis pas, épicétout !
 
bon, je risque d'être viré d'ici 15 jours, mais c'est pas grave...
 

Non ils l'ont interprété ( une interprétation de l'interprétation), c'est LA grosse nuance et le pourquoi de la précision de l'IRB suite à la demande...

[brayaud's]

Non ils l'ont interprété ( une interprétation de l'interprétation), c'est LA grosse nuance et le pourquoi de la précision de l'IRB suite à la demande...

 

rien de surprenant.

dans un sens, près de 90% des règles du rugby sont laissées à l'appréciation de l'arbitre.

Tout est question d'interprétation.

[Quinze63]

Tout est une question de relativité.

Les deux joueurs forment un référentiel non Galiléen, donc il faut juger le mouvement du ballon dans le référentiel lié au deux joueurs pas dans un référentiel lié au terrain.

 

En conséquence, d'après la définition que tu donnes de l'en-avant :

• Si le joueur est à l'arret par rapport au terrain, le ballon n'a pas le droit d'aller vers l'avant par rapport au terrain, sinon : en-avant : OK.
• Si le joueur court en direction de l'enbut adverse, il a le droit de faire une passe vers l'avant par rapport au terrain, tant qu'elle est vers l'arrière par rapport au joueur : soit.
• Si le joueur court en direction de son propre enbut, il peut se retrouver à faire une passe en-avant alors qu'elle est bien vers l'arrière par rapport au terrain : bizarre, non ?!?

On voit souvent un joueur, en repli sous un jeu au pied par exemple, faire une passe en courant en direction de son propre embut. Juger le mouvement du ballon dans le référentiel lié au joueur parait bizarre dans ce cas-là n'est-ce pas ?

[Cherlin']

 

En conséquence, d'après la définition que tu donnes de l'en-avant :

• Si le joueur est à l'arret par rapport au terrain, le ballon n'a pas le droit d'aller vers l'avant par rapport au terrain, sinon : en-avant : OK.
• Si le joueur court vers l'avant, il a le droit de faire une passe vers l'avant par rapport au terrain, tant qu'elle est vers l'arrière par rapport au joueur : soit.
• Si le joueur court vers l'arrière, il peut se retrouver à faire une passe en-avant alors qu'elle est bien vers l'arrière par rapport au terrain : bizarre, non ?!?

On voit souvent un joueur, en repli sous un jeu au pied par exemple, faire une passe en courant en direction de son propre embut. Juger le mouvement du ballon dans le référentiel lié au joueur parait bizarre dans ce cas-là n'est-ce pas ?

Sauf que en avant ou en arrière veut pas dire par rapport au joueur, mais dans les directions des en-but adverses (en avant) ou propre (en arrière)

En gros, on change le référentield e déplacement sur l'axe mais pas l'axe en lui-même.

 

En fait, référentiel terrain, c'est "le ballon se rapproche-t-il de l'en-but adverse".

Référentiel joueur comme décrit ici, et je suis d'accord que c'est la règle (doc la merde pour le déterminer dans un certain nombres de cas) c'est "le ballon se rapproche-t-il de l'en-but adverse plus vite que le joueur qui a fait la passe" (ce qui dénote qu'il a donc ajouté une force vers l'avant au moment de sa passe, en sus de la force due à la course du joueur selon l'axe du terrain)

 

Sur le cas précis d'Huguet, on peut hésiter parce que:

- au moment de la passe il court pas très vite

- sa course 'nest pas dans l'axe du terrain mais pas loin de 45° (donc diminue la vitesse selon 'laxe)

=> de manière intuitive, on peut estimer que l'avancée du balllon est de trop exagérée par rapport à la vitesse d'huguet, donc en-avant

- juste après sa passe, il se viande et sa vitesse vient donc nulle, alors que el ballon lui a toujours sa vitesse vers l'avant

=> accentue à tort le sentiment du dessus, donc au final, pit-être Shapeman il a raison. (mais en fait non )

 

Moi j'aurai aimé que l'IRB réponde "mais qu'est ce que vous nous emmerdez, le ballon tombe par-terre de toute façon, y'a pas de passe,  y'en avant de gros maladroit", mais bon loupé