530 réponses à ce sujet

[shapeman]

Sauf que en avant ou en arrière veut pas dire par rapport au joueur, mais dans les directions des en-but adverses (en avant) ou propre (en arrière)

En gros, on change le référentield e déplacement sur l'axe mais pas l'axe en lui-même.

 

En fait, référentiel terrain, c'est "le ballon se rapproche-t-il de l'en-but adverse".

Référentiel joueur comme décrit ici, et je suis d'accord que c'est la règle (doc la merde pour le déterminer dans un certain nombres de cas) c'est "le ballon se rapproche-t-il de l'en-but adverse plus vite que le joueur qui a fait la passe" (ce qui dénote qu'il a donc ajouté une force vers l'avant au moment de sa passe, en sus de la force due à la course du joueur selon l'axe du terrain)

 

Sur le cas précis d'Huguet, on peut hésiter parce que:

- au moment de la passe il court pas très vite

- sa course 'nest pas dans l'axe du terrain mais pas loin de 45° (donc diminue la vitesse selon 'laxe)

=> de manière intuitive, on peut estimer que l'avancée du balllon est de trop exagérée par rapport à la vitesse d'huguet, donc en-avant

- juste après sa passe, il se viande et sa vitesse vient donc nulle, alors que el ballon lui a toujours sa vitesse vers l'avant

=> accentue à tort le sentiment du dessus, donc au final, pit-être Shapeman il a raison. (mais en fait non )

 

Moi j'aurai aimé que l'IRB réponde "mais qu'est ce que vous nous emmerdez, le ballon tombe par-terre de toute façon, y'a pas de passe,  y'en avant de gros maladroit", mais bon loupé

 

Ahahah 

Je suis bien évidemment complètement d'accord avec toi et je comprends parfaitement ton avis sur l'essai de Huget même si je ne le partage pas complètement (en fait j'ai malgré tout l'impression que Huget lance le ballon en arrière mais vu son angle de course c'est peut-être trompeur). Tu peux ajouter aussi que la présence de la ligne peut être également trompeuse dans ce cas.

 

En conséquence, d'après la définition que tu donnes de l'en-avant :

• Si le joueur est à l'arret par rapport au terrain, le ballon n'a pas le droit d'aller vers l'avant par rapport au terrain, sinon : en-avant : OK.
• Si le joueur court en direction de l'enbut adverse, il a le droit de faire une passe vers l'avant par rapport au terrain, tant qu'elle est vers l'arrière par rapport au joueur : soit.
• Si le joueur court en direction de son propre enbut, il peut se retrouver à faire une passe en-avant alors qu'elle est bien vers l'arrière par rapport au terrain : bizarre, non ?!?

On voit souvent un joueur, en repli sous un jeu au pied par exemple, faire une passe en courant en direction de son propre embut. Juger le mouvement du ballon dans le référentiel lié au joueur parait bizarre dans ce cas-là n'est-ce pas ?

 

Je ne comprends pas bien ton cas. On s'en fout justement de la course du joueur. On veut juste qu'il lance le ballon vers l'arrière, c'est-à-dire la direction opposé à la ligne d'en-but adverse. 

[Vulc'mower]

Sauf que en avant ou en arrière veut pas dire par rapport au joueur, mais dans les directions des en-but adverses (en avant) ou propre (en arrière)
En gros, on change le référentield e déplacement sur l'axe mais pas l'axe en lui-même.

En fait, référentiel terrain, c'est "le ballon se rapproche-t-il de l'en-but adverse".
Référentiel joueur comme décrit ici, et je suis d'accord que c'est la règle (doc la merde pour le déterminer dans un certain nombres de cas) c'est "le ballon se rapproche-t-il de l'en-but adverse plus vite que le joueur qui a fait la passe" (ce qui dénote qu'il a donc ajouté une force vers l'avant au moment de sa passe, en sus de la force due à la course du joueur selon l'axe du terrain)

Sur le cas précis d'Huguet, on peut hésiter parce que:
- au moment de la passe il court pas très vite
- sa course 'nest pas dans l'axe du terrain mais pas loin de 45° (donc diminue la vitesse selon 'laxe)
=> de manière intuitive, on peut estimer que l'avancée du balllon est de trop exagérée par rapport à la vitesse d'huguet, donc en-avant
- juste après sa passe, il se viande et sa vitesse vient donc nulle, alors que el ballon lui a toujours sa vitesse vers l'avant
=> accentue à tort le sentiment du dessus, donc au final, pit-être Shapeman il a raison. (mais en fait non )

Moi j'aurai aimé que l'IRB réponde "mais qu'est ce que vous nous emmerdez, le ballon tombe par-terre de toute façon, y'a pas de passe, y'en avant de gros maladroit", mais bon loupé

Toutafé d'accord !
 

"Les officiels de match doivent en premier observer la trajectoire du ballon à la sortie des mains du joueur "
 
cette réponse de l'IRB n'est pas assez précise mais elle a néanmoins le mérite de parler de trajectoire mais sans référentiel
et en contradiction avec la règle

 

Ce que l'IRB vient de réaffirmer n'est aucunement en contradiction avec la règle. ll ne faut pas confondre "la trajectoire du ballon" (sans aucune précision, il s'agit de la trajectoire dans son ensemble) et "la trajectoire du ballon à la sortie des mains du joueur" (il s'agit de la trajectoire de la balle durant les quelques fractions de seconde qui suivent le moment où le ballon ne touche plus les mains du joueur).

 

C'est vrai qu'il faut avoir fait un minimum d'étude (lycée) pour comprendre la subtilité de cette règle, mais le sens pratique peut suffire.

 

L'exemple que l'IRB avait choisi d'illustrer par une vidéo était judicieux : un joueur, courant vers le camp adverse, envoie le ballon derrière lui par-dessus sa tête....

 

- il effectue bel et bien une passe valable : à la sortie de ses mains, le ballon part en direction de son en-but

 

- pourtant, le ballon atterrit entre le point où il est lâché et l'en-but adverse (à cause de la vitesse qu'il a par rapport au terrain, avant même d'être lancé puisque le joueur courre) : le ballon s'est donc rapproché de l'en-but adverse, sa trajectoire va "vers l'avant"

 

Cet exemple est le cas "extrême" qui illustre le mieux, de façon concrète, le phénomène d'inertie.

[Kiwifrog]

 
En conséquence, d'après la définition que tu donnes de l'en-avant :

• Si le joueur est à l'arret par rapport au terrain, le ballon n'a pas le droit d'aller vers l'avant par rapport au terrain, sinon : en-avant : OK.
• Si le joueur court vers l'avant, il a le droit de faire une passe vers l'avant par rapport au terrain, tant qu'elle est vers l'arrière par rapport au joueur : soit.
• Si le joueur court vers l'arrière, il peut se retrouver à faire une passe en-avant alors qu'elle est bien vers l'arrière par rapport au terrain : bizarre, non ?!?

On voit souvent un joueur, en repli sous un jeu au pied par exemple, faire une passe en courant en direction de son propre embut. Juger le mouvement du ballon dans le référentiel lié au joueur parait bizarre dans ce cas-là n'est-ce pas ?

 

En fait c'est plus simple que ca. La règle est que le joueur doit jeter la balle vers l'arrière, c'est tout. Après la trajectoire peut etre modifie par l'inertie de la course ou le vent, on s'en fout. 

[F@b]

En fait c'est plus simple que ca. La règle est que le joueur doit jeter la balle vers l'arrière, c'est tout. Après la trajectoire peut etre modifie par l'inertie de la course ou le vent, on s'en fout. 

pas moi, je trouve ça ridicule

dura lex sed lex mais heureusement les lois changent avec le temps

 

A noter dans l'avant match ASM-SF, la petite apartée sur l'essai d'Arrias et la conclusion de T. Lombard :

la réponse de l'IRB ne permettrait pas la validation de l'essai aujourd'hui.

 

Comme quoi même avec la même règle, on n'a pas le même résultat

[asm15]

pas moi, je trouve ça ridicule

dura lex sed lex mais heureusement les lois changent avec le temps

 

A noter dans l'avant match ASM-SF, la petite apartée sur l'essai d'Arrias et la conclusion de T. Lombard :

la réponse de l'IRB ne permettrait pas la validation de l'essai aujourd'hui.

 

Comme quoi même avec la même règle, on n'a pas le même résultat

le problème c'est que la règle des mains à regarder systematiquement n'existent pas, c'est un interprétation française et mauvaise

[Kiwifrog]

pas moi, je trouve ça ridicule

dura lex sed lex mais heureusement les lois changent avec le temps

 

A noter dans l'avant match ASM-SF, la petite apartée sur l'essai d'Arrias et la conclusion de T. Lombard :

la réponse de l'IRB ne permettrait pas la validation de l'essai aujourd'hui.

 

Comme quoi même avec la même règle, on n'a pas le même résultat

 

C'est pas evident que ce que dit Lombard soit vrai. L'essai d'Arias est tres limite et c'est dur de se faire une idee car l'angle de camera est mauvais. Sur cet essai ce qui me fait dire qu'il y a peut etre en avant c'est qu'Arias est oblige de tendre les bras pour attraper le ballon alors qu'il est tres peu derriere le joueur qui fait la derniere passe et qu'il court au moins aussi vite que son co-equipier. Ca ne doit pas se jouer a grand chose.

 

Ca montre bien que faire une passe en avant lorsque les deux joueurs sont lances est la plupart du temps voue a l'echec. Pour que le joueur puisse rattraper la balle, il doit accélérer pour rattraper son retard. Avec deux joueurs qui courent a fond c'est quasiment impossible. Dans le cas d'Arias il y a peut-etre au plus un en vant de 50cm et deja Arias a du mal a le controler. 

[F@b]

 

C'est pas evident que ce que dit Lombard soit vrai. L'essai d'Arias est tres limite et c'est dur de se faire une idee car l'angle de camera est mauvais. Sur cet essai ce qui me fait dire qu'il y a peut etre en avant c'est qu'Arias est oblige de tendre les bras pour attraper le ballon alors qu'il est tres peu derriere le joueur qui fait la derniere passe et qu'il court au moins aussi vite que son co-equipier. Ca ne doit pas se jouer a grand chose.

 

Ca montre bien que faire une passe en avant lorsque les deux joueurs sont lances est la plupart du temps voue a l'echec. Pour que le joueur puisse rattraper la balle, il doit accélérer pour rattraper son retard. Avec deux joueurs qui courent a fond c'est quasiment impossible. Dans le cas d'Arias il y a peut-etre au plus un en vant de 50cm et deja Arias a du mal a le controler. 

 

je vais être franc, l'essai d'Arias, je ne l'avais pas vu à l'époque et vaguement visionné sur internet, pas super qualité, bref pas trop d'avis

Hier j'ai vu les images :

- le live

- le ralentit

- et surtout une vue de haut dessus, y a pas  de doute sur l'en-avant mais dans la stricte application de la règle, il peut passer

(de mon point de vue, il y a un en-avant)

 

pour ton 2e point, sur cet exemple, il y a bien plus que 50 cm et le complément "position des mains" est responsable de l'acceptation de l'essai

[marco43]

vous en êtes encore là, devant derrière, vous êtes en manque ou quoi?

[RCV06]

 

je vais être franc, l'essai d'Arias, je ne l'avais pas vu à l'époque et vaguement visionné sur internet, pas super qualité, bref pas trop d'avis

Hier j'ai vu les images :

- le live

- le ralentit

- et surtout une vue de haut dessus, y a pas  de doute sur l'en-avant mais dans la stricte application de la règle, il peut passer

(de mon point de vue, il y a un en-avant)

 

pour ton 2e point, sur cet exemple, il y a bien plus que 50 cm et le complément "position des mains" est responsable de l'acceptation de l'essai

Cette phrase résume bien toute l'aberration de cette nouvelle interprétation de la règle

[tramp]

En tout cas à l'ASM, pour faciliter la tache des arbitres, on préfère échapper les ballons bien bien devant pour ne pas qu'il y ait de doute ! C'était un festival ce week-end.

[marco43]

vous en êtes encore là, devant derrière, vous êtes en manque ou quoi?

 

Cette phrase résume bien toute l'aberration de cette nouvelle interprétation de la règle

des régles

[shapeman]

Cette phrase résume bien toute l'aberration de cette nouvelle interprétation de la règle

 

Pourquoi ? Il n'y a pas de nouvelle interprétation.

Il  y a en-avant par rapport au terrain ça c'est clair. Avec cette règle (qui est celle que F@b voudrait mais qui n'est pas la règle), il y a aussi en-avant sur les 2 passes précédentes (la première est très très limite en tout cas, la deuxième ne laisse pas de doute). Pourquoi on en parle pas de ces deux passes? C'est quoi la différence ? L'angle de caméra ? L'importance de la passe qui mène à l'essai ?

[Arverne03]

Alors aujourd'hui d'après le compte rendu paru dans le midol, l'I.R.B. aurait clarifié la situation, à la demande de la F.F.R.

"C'est bien la trajectoire du ballon qui doit d'ABORD être prise en compte dans l'appréciation d'un en-avant"

Si la trajectoire n'est pas évidente alors à cet instant, le positionnement des mains du passeur peut aider dans la décision à prendre.

C'est si simple !

On n'avait....................................rien compris !

[marco43]

Alors aujourd'hui d'après le compte rendu paru dans le midol, l'I.R.B. aurait clarifié la situation, à la demande de la F.F.R.

"C'est bien la trajectoire du ballon qui doit d'ABORD être prise en compte dans l'appréciation d'un en-avant"

Si la trajectoire n'est pas évidente alors à cet instant, le positionnement des mains du passeur peut aider dans la décision à prendre.

C'est si simple !

On n'avait....................................rien compris !

vidéo vidéo vidéo on en a pas fini avec la vidéo 

[shapeman]

Alors aujourd'hui d'après le compte rendu paru dans le midol, l'I.R.B. aurait clarifié la situation, à la demande de la F.F.R.

"C'est bien la trajectoire du ballon qui doit d'ABORD être prise en compte dans l'appréciation d'un en-avant"

Si la trajectoire n'est pas évidente alors à cet instant, le positionnement des mains du passeur peut aider dans la décision à prendre.

C'est si simple !

On n'avait....................................rien compris !

 

La trajectoire a la sortie des mains et seulement à ce moment là. Le mot trajectoire est très maladroit mais enfin on a compris l'idée. Rien à voir avec la trajectoire par rapport au terrain.