19595 réponses à ce sujet

[George Abitbol]

Mais,  (je crois que c'est ce que pense aussi Bazooka)  on a l'impression que personne, n'a testé l'HCQ, dans les mêmes conditions que Raoult (dépistage précoce et traitement  au tout début de la maladie)

 

Silhouette a répondu plus haut sur ce point. C'est difficile à faire à grande échelle pour un traitement dont on a aucune preuve de l'efficacité.

 

 

 

Pour ce qui est de la reduction du R0, le probleme a ce moment la est aussi logistique (i.e. de sante publique). Mettons que HCQ + Azithro reduit la charge virale chez les patients "precoces" comme le dit Raoult. Comment on met en place un systeme ou c'est applique a une echelle suffisamment grande pour reduire le R0 ? Sachant que beaucoup de medecins se mefient de prescrire cette combinaison a tout le monde par defaut puisqu'il y a des risques chez certains patients (ce que Raoult lui-meme reconnait en disant qu'il faut commencer par un ECG pour etre sur que le patient peut supporter le traitement). En gros, on fait 60 millions de tests PCR, ensuite ECG pour tous les positifs, et protocole Raoult ? Pourquoi pas, mais il faut regler le probleme des reagents (on en a pas assez), de la main d'oeuvre dans les labos (pas assez non plus), et des lieux de tests (pas sur que tu veuilles avoir enormement de personnes au meme moment dans un hopital) ? Au moment ou on avait ces question, il y avait deja un paquet de gens en reanimation que les soignants essayaient de sauver, et clairement le choix a ete d'aller au plus simple pour la reduction du R0, i.e. confinement. Il y avait sans doute mieux a faire, y compris en integrant la strategie proposee par Raoult dans un plan global qui aurait toujours inclut un type de confinement plus ou moins generalise. Mais je ne crois pas une seconde qu'il etait possible (encore moins facile) d'appliquer la strategie HCQ + Azithro a l'ensemble de la France des les mois de Mars ou Avril.

[l'exil]

Pour ce qui est des « détracteurs », il n'y a pas un groupe de scientifiques dont le but est de démontrer que Raoult a tort. Ça n'existe pas.

Çà par contre.... démonter des arguments de "confrères" ce n'est pas spécialement inhabituel comme pratique.

[George Abitbol]

Çà par contre.... démonter des arguments de "confrères" ce n'est pas spécialement inhabituel comme pratique.

 

Oui bien sûr.

 

Démonter les études des autres, ça fait partie du jeu. C'est même sain. Tout le monde y gagne à ce qu'une étude soit vérifiée pour être soit réfutée, soit renforcée.

 

 

 

 

Ce n'est pas pareil que si un ou plusieurs chercheurs avaient comme objectif de démonter toutes les études d'une personne en particulier (dans ce cas Raoult). Et qui seraient payées pour ça.

[RCV06]

Quand on veut être sûr de son coup, mon petit bonhomme, on plante des carottes, on ne joue pas au scientifique !

[Jesus Hans Hubert Vorme]

 
Pas besoin de dénoncer le remdesivir. Personne n'est persuadé que ça fonctionne. BFM n'ouvre pas ses JT avec. Personne ne fait des vidéos sur « fin de partie » sur youtube disant qu'avec le remdesivir la petite grippette est terminée et que c'est l'infection respiratoire la plus facile à soigner de l'histoire. Personne n'est menacé physiquement pour avoir refusé de prescrire du remdesivir.

Tu parles des menaces dont Raoult à fait l'objet ?

[RCV06]

J ai ce qu il vous faut !!

 

[George Abitbol]

Tu parles des menaces dont Raoult à fait l'objet ?

 

Il a été menacé pour avoir refusé de prescrire du remdesivir ?

 

Je n'étais pas au courant.

[bazooka]

Tout va bien, y a pas de lézard

 

J'ai lu ça sur la page précédente, ça émane d'une pointure :

"En science on ne démontre pas l'absence d'effet. On cherche à prouver un effet supérieur à un effet placébo"

 

Et puis je tombe sur ça depuis...

 

13h33 : La Commission européenne autorise la mise sur le marché du remdesivir

La Commission européenne a autorisé ce vendredi «la mise sur le marché conditionnelle» de l’antiviral remdesivir au sein de l’UE, utilisé dans le traitement des patients gravement atteints du nouveau coronavirus.

«Nous ne négligerons aucun effort pour obtenir des traitements ou des vaccins efficaces contre le coronavirus», a déclaré la commissaire à la Santé Stella Kyriakides, alors que l’autorisation a été accordée moins d’un mois après le dépôt de la demande.

Le feu vert de la Commission intervient une semaine après la recommandation de l’Agence européenne des médicaments (EMA), contre 67 jours normalement, et l’aval des Etats membres. Il fait du remdesivir le «premier médicament autorisé au niveau de l’UE pour le traitement contre le Covid-19», précise l’exécutif européen. 

 

fort heureusement l'HCQ est toujours interdite

 

https://www.lejsl.co...-de-quarantaine

Ca tombe bien l'Europe autorise à nouveau la libre circulation de ses membres, royaume uni compris, nickel !

 

 

Stella Kyriakides, spécialité psy...

https://www.lequotid...ropeen-la-sante

 

 

faut savoir passer à autre chose, allez hop, je vais prendre l'air

[Kaymar]

Tout va bien, y a pas de lézard

 

J'ai lu ça sur la page précédente, ça émane d'une pointure :

"En science on ne démontre pas l'absence d'effet. On cherche à prouver un effet supérieur à un effet placébo"

 

Et puis je tombe sur ça depuis...

 

13h33 : La Commission européenne autorise la mise sur le marché du remdesivir

La Commission européenne a autorisé ce vendredi «la mise sur le marché conditionnelle» de l’antiviral remdesivir au sein de l’UE, utilisé dans le traitement des patients gravement atteints du nouveau coronavirus.

«Nous ne négligerons aucun effort pour obtenir des traitements ou des vaccins efficaces contre le coronavirus», a déclaré la commissaire à la Santé Stella Kyriakides, alors que l’autorisation a été accordée moins d’un mois après le dépôt de la demande.

Le feu vert de la Commission intervient une semaine après la recommandation de l’Agence européenne des médicaments (EMA), contre 67 jours normalement, et l’aval des Etats membres. Il fait du remdesivir le «premier médicament autorisé au niveau de l’UE pour le traitement contre le Covid-19», précise l’exécutif européen. 

 

fort heureusement l'HCQ est toujours interdite

 

https://www.lejsl.co...-de-quarantaine

Ca tombe bien l'Europe autorise à nouveau la libre circulation de ses membres, royaume uni compris, nickel !

 

 

Stella Kyriakides, spécialité psy...

https://www.lequotid...ropeen-la-sante

Pas grave Trump a acheté les stock de Remdesevir pour les 3 prochains mois, vous faites pas de soucis on en aura pas pour traiter les patients.

Une sacrée économie.

 

Au moins il y a des RCT  qui démontrent une efficacité minime du Remdesivir sur le temps d'hospitalisation, contrairement a l'HCQ.

[George Abitbol]

J'ai lu ça sur la page précédente, ça émane d'une pointure :
"En science on ne démontre pas l'absence d'effet. On cherche à prouver un effet supérieur à un effet placébo"

Plutôt que de faire de l'ad personam, dis nous plutôt si tu es en désaccord. Et si c'est le cas argumente et on en discute.
 

Et puis je tombe sur ça depuis...

Je ne comprend (sincèrement) pas le rapport entre ma phrase (qui parle de science) et les informations que tu cites (qui évoquent des décisions politiques).

[Silhouette]

Plutôt que de faire de l'ad personam, dis nous plutôt si tu es en désaccord. Et si c'est le cas argumente et on en discute.
 
Je ne comprend (sincèrement) pas le rapport entre ma phrase (qui parle de science) et les informations que tu cites (qui évoquent des décisions politiques).

Je veux pas parler pour bazooka, mais on peut voir effectivement la difference entre Sanofi qui s'est contente de vendre le Plaquenil a bloc jusqu'a ce que la chloroquine soit interdite, et Gilead qui des le debut a mis en place un lobbying pour (essayer de) s'assurer que le remdesivir soit le seul medicament autorise pour les infections COVID-19. Alors meme que les preuves d'efficacite, pour l'une comme pour l'autre, sont maigres voir inexistantes.

 

Maintenant le systeme est fait comme ca: tant que les entreprises qui recherchent et fabriquent des medicaments sont privees, il y aura toujours la recherche du profit maximum. La question c'est: est-ce que les administrations sont capables de ne pas se faire avoir / achetees par ces efforts de lobbying (Sanofi d'abord et les reserves de Plaquenil achetees par les gouvernement, et maintenant Gilead). Il semble que la reponse soit plutot non 

 

Au passage, nouvelle etude retrospective a Detroit: ils la vendent comme "La Chloroquine ca aide un peu a l'hopital" (https://www.ijidonli...0534-8/fulltext), mais il y a quelques problemes. Deja, c'est 100% retrospectif et sans design, donc on ne sait pas pourquoi certains patients ont recu le traitement et d'autres non. Mais clairement les groupes de patiens compares sont differents (par exemple, une partie des patients qui ont recu le traitement sont "ceux qui etaient juge en etat de le supporter" ). Ensuite il y a assez clairement un aspect "temporel", ils ont progressivement appris a soigner ces patients covid, plus le service s'est progressivement reorganise. Et les patients beneficiant des differents traitements testes sont plus "tardifs" dans la cohorte. Enfin, l'article utilise une formulation que je trouve tres trompeuse: ils opposent "HCQ + Azithro" a "HCQ alone". Le "alone" pourrait laisser croire que c'etait le seul medicament donne, mais en fait pas du tout. Par exemple, le groupe traite a l'HCQ avait aussi 2 fois plus de chances de recevoir un traitement supplementaire aux steroides, type dexamethasone, qui semble prometteur egalement si on en croit les resultats de Recovery. Tout ca est assez bien explique dans l'article de CNN qui interview des medecins sans lien avec l'etude: https://www.cnn.com/...tudy/index.html

 

Au final on reste sur le meme point que l'HCQ n'a rien d'un medicament miracle, qu'il faut laisser les hopitaux chercher et trouver les meilleures approches (c'est leur boulot), et qu'en attendant, les mesures de sante publique type confinement, masque obligatoire, interdiction des rassemblements en interieur, etc, sont les plus efficaces pour reduire le R0.

[Kaymar]

Je veux pas parler pour bazooka, mais on peut voir effectivement la difference entre Sanofi qui s'est contente de vendre le Plaquenil a bloc jusqu'a ce que la chloroquine soit interdite, et Gilead qui des le debut a mis en place un lobbying pour (essayer de) s'assurer que le remdesivir soit le seul medicament autorise pour les infections COVID-19. Alors meme que les preuves d'efficacite, pour l'une comme pour l'autre, sont maigres voir inexistantes.

 

Maintenant le systeme est fait comme ca: tant que les entreprises qui recherchent et fabriquent des medicaments sont privees, il y aura toujours la recherche du profit maximum. La question c'est: est-ce que les administrations sont capables de ne pas se faire avoir / achetees par ces efforts de lobbying (Sanofi d'abord et les reserves de Plaquenil achetees par les gouvernement, et maintenant Gilead). Il semble que la reponse soit plutot non 

 

Au passage, nouvelle etude retrospective a Detroit: ils la vendent comme "La Chloroquine ca aide un peu a l'hopital" (https://www.ijidonli...0534-8/fulltext), mais il y a quelques problemes. Deja, c'est 100% retrospectif et sans design, donc on ne sait pas pourquoi certains patients ont recu le traitement et d'autres non. Mais clairement les groupes de patiens compares sont differents (par exemple, une partie des patients qui ont recu le traitement sont "ceux qui etaient juge en etat de le supporter" ). Ensuite il y a assez clairement un aspect "temporel", ils ont progressivement appris a soigner ces patients covid, plus le service s'est progressivement reorganise. Et les patients beneficiant des differents traitements testes sont plus "tardifs" dans la cohorte. Enfin, l'article utilise une formulation que je trouve tres trompeuse: ils opposent "HCQ + Azithro" a "HCQ alone". Le "alone" pourrait laisser croire que c'etait le seul medicament donne, mais en fait pas du tout. Par exemple, le groupe traite a l'HCQ avait aussi 2 fois plus de chances de recevoir un traitement supplementaire aux steroides, type dexamethasone, qui semble prometteur egalement si on en croit les resultats de Recovery. Tout ca est assez bien explique dans l'article de CNN qui interview des medecins sans lien avec l'etude: https://www.cnn.com/...tudy/index.html

 

Au final on reste sur le meme point que l'HCQ n'a rien d'un medicament miracle, qu'il faut laisser les hopitaux chercher et trouver les meilleures approches (c'est leur boulot), et qu'en attendant, les mesures de sante publique type confinement, masque obligatoire, interdiction des rassemblements en interieur, etc, sont les plus efficaces pour reduire le R0.

Je te trouve bien gentille avec la dernière publication sur l'HCQ, prendre pour le score de propension une variable binaire pour l'age déjà ca craint, et choisir une propension exact ca craint encore plus.

On y ajoute un léger biais d'immortalité d'une journée, et on est bien pour faire de la merde.

On en déduit au final, qu'un le fait d'être blanc est un facteur aggravant, en complet désaccord avec toute les études rétrospectives.

Sans oublier que c'est publié dans un journal poubelle du niveau de 'Travel Medicine and Infectious Disease'

[bazooka]

The Lancet, the must

http://www.francesoi...covid-19-partie

[Rugby ?]

 

Silhouette a répondu plus haut sur ce point. C'est difficile à faire à grande échelle pour un traitement dont on a aucune preuve de l'efficacité.

 

 

 

Oui, bien sûr.

Je voulais juste signaler que les médias grand publics avaient surtout insisté sur le fait que les études n'étaient pas similaires, influençant, ainsi l'opinion publique.

 

Quand à Raoult, j'ai été voir sa page wikipédia.

Quel étrange bonhomme !

Brillant, très brillant dans son domaine et même prévisioniste: "À la demande du gouvernement, durant l'épidémie de SRAS de 2002-2004, il rédige en 2003 un rapport sur le bioterrorisme et les risques épidémiologiques. Il y pointe l'impréparation du système de santé français en cas de pandémie. Il recommande un grand discours fondateur d'une nouvelle politique de santé qui serait capable de mieux anticiper les risques épidémiologiques, dont il voit qu'ils deviendront un des enjeux forts d'un monde interconnecté. Il met en garde contre les risques de débordement des services de santé français, et recommande de doter les hôpitaux d'infectiopôles, notamment d'unités de fabrication de tests, afin de repérer le plus vite possible, et le plus tôt possible, les premiers ."

 

Mais derrière le chercheur réputé on trouve une face beaucoup plus sombre.

Et ceci, bien avant les polémiques sur le covid en 2020.

Dés les années 2000, le bonhomme apparaît: un peu mégalomane; anti-institutions tout en en faisant parfois partie; probablement falsificateur; avec relation tendues avec la presse spécialisée; auteur harcèlements dans son service ou les couvrants, etc .......

Bref, le Didier Raoult de la cvid 19, s'est construit ainsi depuis longtemps déjà.

 

Enfin bon, s'il avait pu donner de l'espoir à certains de ses zélateurs, ce serait bien. Mais au contraire, il semble leur avoir donné des regrets, une grosse déception, c'est dommage.

[Kaymar]

The Lancet, the must

http://www.francesoi...covid-19-partie

 

J'ai un autre article aussi sympa.

 

http://latableronde....5/le-phare.html