Pour moi, les exemples mentionnés sont incomparables puisque ils illustrent une volonté de se moquer alors que ce n'est absolument pas le cas des Chiefs d'Exeter. Ils reprennent des éléments symboliques qui faisaient partie de la culture amérindienne, ce ne sont donc pas des clichés ou des moqueries. Prétendre le contraire reviendrait justement à critiquer cette culture en sous entendant que leurs symboles sont arriérés.
Donc une juste comparaison serait d'imaginer un peuple amérindien utiliser des symboles d'une région française, y compris certaines traditions religieuses. Serait-ce offensant ? A titre personnel, je n'y verrais aucun inconvénient.
Quans au poids de l'histoire, il y a tout de même plusieurs siècles qui se sont écoulés entre ces événements et je ne crois pas que le club d'Exeter, ou même la ville, en soit directement responsable. Ni que le logo de l'équipe viserait à célébrer une conquête ou se moquer des vaincus. Doit-on s'offenser de voir la symbolique Viking en se remémorant les pillages et les massacres opérés en France ou dans le Nord de l'Europe ? Je pense qu'il faut relativiser et arrêter de s'approprier les souffrances des autres. Car à ce moment là, on peut chercher des noises envers tous les peuples, courants politiques, religieux, culturels... y compris à l'encontre des tribus amérindiennes qui, lorsqu'elles partaient en guerre, étaient loin d'être irréprochables envers les vaincus.
