545 replies to this topic

[Asm77]

 
Ce n'est pas un avant qui est sifflé mais un départ de Bezy hors jeu ... comme dit par ailleurs c'est assez peu (jamais ) sifflé mais là si ...

Il parle de 2 actions différentes je crois , dabord lessai refuser à cause du hors jeu , puis quelque minutes après la percée de Fouyssac sur une passe main-main de Bezy au ras du ruck , qui ne me semblait pas en avant non plus..

[Sastre au Ventoux]

On a assez traité Bonhoure de ce quil fut à Rennes, mais par la Barbe du Père Bon Dieu quest ce que ce serait si un cyber devenait TMO

Bordel !!! Mais c est ça LA solution !

[F@b]

 
Ce n'est pas un avant qui est sifflé mais un départ de Bezy hors jeu ... comme dit par ailleurs c'est assez peu (jamais ) sifflé mais là si ...

Là pour le coup il est forcément hors jeu puisque l'action c'est une touche, une passe du 9 au 10 très en arrière et le 10 qui tape au pied.
Bezy avance directement. S'il marque un temps d'arrêt, je pense que l'arbitre accorde l'essai
Mais c'est vrai que c'est limite.
Perso je l'accorde

[Lima]

j'ai arrêté de lire à qualité de passe au dessus de dupont, puis j'ai éclaté de rire.

Dupont a une très bonne passe, mais n'est pas reconnu pour celle-ci. Je trouve juste que celle de Serin est au dessus, très précise et rapide, il a d'ailleurs été très vite repéré pour cette raison. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à le penser.

 

Le maitre en la matière reste Aaron Smith.

 

Après si tu veux on peut en débattre, mais en lisant l'intégralité des postes de son contradicteur, en argumentant, et de préférence sans être désobligeant.

[Asm77]

Là pour le coup il est forcément hors jeu puisque l'action c'est une touche, une passe du 9 au 10 très en arrière et le 10 qui tape au pied.
Bezy avance directement. S'il marque un temps d'arrêt, je pense que l'arbitre accorde l'essai
Mais c'est vrai que c'est limite.
Perso je l'accorde

Oui mais ce que je comprend pas cest que Dupont et A.Smith le font à chaque match. Ils partent volontairement « hors-jeu » pour que quand quelquun perce ils puissent être à hauteur et conclure laction. Cest exactement ce que fait notre 9 il est complètement remis en jeu et est très loin de la zone de chute du ballon. Ou alors il y a une règle qui ma échapper mais il y a beaucoup de fautes arbitrales contre nous sur ce match je trouve

[gregouarrrr]

 
Ce n'est pas un avant qui est sifflé mais un départ de Bezy hors jeu ... comme dit par ailleurs c'est assez peu (jamais ) sifflé mais là si ...

Mais il est bien remis en jeu par celui qui attrape la balle après le coup de pied de urda non ?

[Kik le jaunard]

Je voudrais revenir sur l'essai refusé à Bezy. Pour moi Bezy part certes devant le coup de pied d'Urdapileta mais Fouyssac, lui part derrière Urda., Fouyssac dépassant Bezy, Bezy n'est donc pas hors jeu lorsqu'il reçoit le ballon de Fouyssac et il n'est mentionné nul part qu'il doit se replier. Pour moi, l'essai était donc valable,(situation correspondant au point c ci-dessous). Si un arbitre, passe par là, très curieux d'avoir son avis...


REMISE EN JEU PAR LACTION D'UN PARTENAIRE
ans le jeu courant, un joueur hors-jeu peut être remis en jeu par trois actions, effectuées
par lui-même ou un partenaire ;
a- Action du joueur. Un joueur est remis en jeu lorsquil se replie en arrière du coéquipier qui a, le dernier, botté, touché ou porté le ballon.
b- Action du porteur du ballon. Lorsquun coéquipier porteur du ballon dépasse le joueur hors-jeu, ce joueur est remis en jeu.
c- Action du botteur ou d'un autre coéquipier en jeu. Lorsque le botteur, ou un coéquipier
qui était situé à sa hauteur ou en arrière quand (ou après que) le ballon a été botté, a
dépassé le joueur hors-jeu, celui-ci est remis en jeu. Lorsquil avance, le coéquipier du joueur hors-jeu peut être en touche ou en touche de but, mais il doit revenir dans laire de jeu pour remettre en jeu son coéquipier hors-jeu.

[Vynce]

Je voudrais revenir sur l'essai refusé à Bezy. Pour moi Bezy part certes devant le coup de pied d'Urdapileta mais Fouyssac, lui part derrière Urda., Fouyssac dépassant Bezy, Bezy n'est donc pas hors jeu lorsqu'il reçoit le ballon de Fouyssac et il n'est mentionné nul part qu'il doit se replier. Pour moi, l'essai était donc valable,(situation correspondant au point c ci-dessous). Si un arbitre, passe par là, très curieux d'avoir son avis...


REMISE EN JEu PAR LACTIoN DuN PARTENAIRE
Dans le jeu courant, un joueur hors-jeu peut être remis en jeu par trois actions, effectuées
par lui-même ou un partenaire ;
(a) Action du joueur. Un joueur est remis en jeu lorsquil se replie en arrière du coéquipier qui
a, le dernier, botté, touché ou porté le ballon.
( Action du porteur du ballon. Lorsquun coéquipier porteur du ballon dépasse le joueur
hors-jeu, ce joueur est remis en jeu.
© Action du botteur ou dun autre coéquipier en jeu. Lorsque le botteur, ou un coéquipier
qui était situé à sa hauteur ou en arrière quand (ou après que) le ballon a été botté, a
dépassé le joueur hors-jeu, celui-ci est remis en jeu. Lorsquil avance, le coéquipier du joueur
hors-jeu peut être en touche ou en touche de but, mais il doit revenir dans laire de jeu pour
remettre en jeu son coéquipier hors-jeu.

Je pensais également sur le coup que Bézy était remis en jeu par Fouyssac, mais je ne suis vraiment pas un expert des règles. Ce serait énorme que l'arbitre central et l'arbitre vidéo se soient plantés.

[F@b]

Mais il est bien remis en jeu par celui qui attrape la balle après le coup de pied de urda non ?

Chépa
Bezy part vraiment directement vers le point d'impact du ballon, et même avant le coup de pied et il est dans la zone des 10 mètres
Après effectivement pas certain que ce soit tjrs sifflé ça

[Codorplusàvie]

Dupont a une très bonne passe, mais n'est pas reconnu pour celle-ci. Je trouve juste que celle de Serin est au dessus, très précise et rapide, il a d'ailleurs été très vite repéré pour cette raison. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à le penser.
 
Le maitre en la matière reste Aaron Smith.
 
Après si tu veux on peut en débattre, mais en lisant l'intégralité des postes de son contradicteur, en argumentant, et de préférence sans être désobligeant.

Les passes d'Aaron devraient être inscrites au patrimoine mondial de l'Unesco.

On a assez traité Bonhoure de ce quil fut à Rennes, mais par la Barbe du Père Bon Dieu quest ce que ce serait si un cyber devenait TMO

Il accorderait des essais sans aplatir tu crois ?

[Silhouette]

Je voudrais revenir sur l'essai refusé à Bezy. Pour moi Bezy part certes devant le coup de pied d'Urdapileta mais Fouyssac, lui part derrière Urda., Fouyssac dépassant Bezy, Bezy n'est donc pas hors jeu lorsqu'il reçoit le ballon de Fouyssac et il n'est mentionné nul part qu'il doit se replier. Pour moi, l'essai était donc valable,(situation correspondant au point c ci-dessous). Si un arbitre, passe par là, très curieux d'avoir son avis...


REMISE EN JEU PAR LACTION D'UN PARTENAIRE
ans le jeu courant, un joueur hors-jeu peut être remis en jeu par trois actions, effectuées
par lui-même ou un partenaire ;
a- Action du joueur. Un joueur est remis en jeu lorsquil se replie en arrière du coéquipier qui a, le dernier, botté, touché ou porté le ballon.
b- Action du porteur du ballon. Lorsquun coéquipier porteur du ballon dépasse le joueur hors-jeu, ce joueur est remis en jeu.
c- Action du botteur ou d'un autre coéquipier en jeu. Lorsque le botteur, ou un coéquipier
qui était situé à sa hauteur ou en arrière quand (ou après que) le ballon a été botté, a
dépassé le joueur hors-jeu, celui-ci est remis en jeu. Lorsquil avance, le coéquipier du joueur hors-jeu peut être en touche ou en touche de but, mais il doit revenir dans laire de jeu pour remettre en jeu son coéquipier hors-jeu.

Non l'essai n'est techniquement pas valable. Au moment du coup de pied, tous les joueurs devant le ballon doivent faire l'effort pour se replacer. En theorie, meme s'arreter et attendre (comme beaucoup font) n'est pas suffisant. Sauf que l'interpretation generales c'est si tu n'interferes pas directement avec la reception du ballon, et que tu es loin du point de chute, c'est tout a fait acceptable d'anticiper et de te deplacer vers ce que tu penses etre le point de chute du ballon (en partant du principe que tu ne touches personne, tu n'empeches pas un adversaire d'intervenir, etc). Comme dit dans plusieurs messages, Smith et Dupont le font volontairement de maniere tres reguliere, et c'est loin d'etre les seuls. Mais la on a un arbitre qui s'est dit "Sur cette action, j'ai envie d'appliquer le reglement strictement, pour changer", donc il siffle. Et l'action d'apres, il a deja change d'avis, et il laisse filer des fautes evidentes (quand il dit "non" aux joueurs toulonnais par exemple, techniquement il pourrait siffler penalite ou donner avantage a chaque fois mais non..).

[agamef]

Lhistoire aurait été tellement belle avec cet essai dans les arrêts de jeu, 5 minutes après la fin du temps réglementaire.
Cela aurait créé une belle dynamique.
Mais le jeu est cruel et ramène à la réalité. Cette ASM reste convalescente et encore insuffisante. Ne pas battre cette équipe B de Toulon à la piaule en est la preuve.
La charnière a été plus que moyenne (mauvais choix pour lun, lenteur exagérée pour lautre). Mais ce ne sont pas les seuls responsables avec une première ligne sans impact.
Javoue que jai trouvé irréel ce choix douvrir à laile alors quon pilonnait leur ligne den-but. Comment ne pas imaginer que cela allait finir par payer ou que Toulon allait enchaîner les fautes.
Le problème nest pas larbitre mais léquipe, ses choix, ses insuffisances.
Pour autant nous sommes moins au fond du trou quil y a encore quelques semaines ou mois, mais le travail de reconstruction est encore long.

[zebdomes]

Non l'essai n'est techniquement pas valable. Au moment du coup de pied, tous les joueurs devant le ballon doivent faire l'effort pour se replacer. En theorie, meme s'arreter et attendre (comme beaucoup font) n'est pas suffisant. Sauf que l'interpretation generales c'est si tu n'interferes pas directement avec la reception du ballon, et que tu es loin du point de chute, c'est tout a fait acceptable d'anticiper et de te deplacer vers ce que tu penses etre le point de chute du ballon (en partant du principe que tu ne touches personne, tu n'empeches pas un adversaire d'intervenir, etc). Comme dit dans plusieurs messages, Smith et Dupont le font volontairement de maniere tres reguliere, et c'est loin d'etre les seuls. Mais la on a un arbitre qui s'est dit "Sur cette action, j'ai envie d'appliquer le reglement strictement, pour changer", donc il siffle. Et l'action d'apres, il a deja change d'avis, et il laisse filer des fautes evidentes (quand il dit "non" aux joueurs toulonnais par exemple, techniquement il pourrait siffler penalite ou donner avantage a chaque fois mais non..).

Pourtant quand tu lis la règle, l'action décrit exactement le cas n°3. Fouyssac part derrière le botteur, dépasse Bézy, récupère le ballon et fait la passe. Si Bézy avait été devant Fouyssac au moment où celui-ci récupère le ballon, ça se discute mais là, je ne vois pas ce qui diffère du cas 3. Vraie question mais j'ai la sensation que l'arbitre a fait un phénoménal tout droit sur ce coup...

Bien d'accord. Personnellement je pense qu'il fallait tenter de l'emporter. Avec un nul on aurait eu qu'un seul de point de plus et quand même la frustration de l'absence de victoire. C'est pas passé, ça sourira une prochaine fois.

Un nul enlève 2 points au Rct et le laissait derrière nous. Ce championnat est de plus en plus serré, chaque point marqué ou laissé à l'adversaire compte, donc... Et un nul n'est pas une défaite, perso j'aurais pris les perches.

[Vynce]

Pour moi il fallait tenter la gagne.

[herve-beaulon]

Pour moi il fallait tenter la gagne.

Facile après le match de dire le contraire, mais sur le coup j' ai vraiment ragé qu on n assure pas le nul.
A un moment c'est bien de ne pas perdre et de rester dans du positif ou semi positif, je suis d'accord