Ben tu vois, j arrive encore a m emouvoir pour les 2 situations, quelque soit l usage... l atrocite des consequences de l un ne doit pas masquer les problemes souleves par l autre. Et ca s est joue a bien peu que ladite meprise n engendre d autres orphelins...
Je pense que le cas audois doit quand meme amener des questionnements. Le cas parisien est plus tragique par sa conclusion mais il me parait difficile de mettre les 2 en concurrence quant a l opinion publique...
Desole pour accents et autre : effet smartphone...
Et tu peux questionner sur toutes les professions, toutes.
Par exemple, complètement au hasard (

), on a tous le souvenir d'un prof qu'on ne voudrait pas pour nos enfants. Peu importe la raison, on ne le veut pas. Mais on ne généralise pas parce qu'on a d'autres exemples de bons profs.
Eh ben c'est pas du tout pareil pour les flics parce qu'on a bien moins souvent à faire à eux qu'aux profs. Du coup, si tu tombes sur un mauvais, t'as tendance à généraliser, parce que t'as pas forcément de bon exemple à lui opposer.
Maintenant, je te pose la question : Peux-tu défendre un arbitre qui fait une erreur d'interprétation lors d'un match en disant que ce n'est qu'un homme, et réclamer la tête d'un flic qui fait aussi une erreur d'interprétation. N'est-il pas un homme aussi ?
Ne faut-il pas attendre le résultat de l'enquête ? La présomption d'innocence n'existe pas pour ce flic ?
Ce qui est sûr, c'est que les journaux traiteront les deux faits différemment, et on sait tous pourquoi...