530 réponses à ce sujet

[RCV06]

Quand les pères fondateurs du rugby ont décidé qu'on se passerait le ballon vers l'arrière, ils ne cavalaient sans doute pas aussi vite que Huget mais ils savaient ce que voulait dire une passe en avant. Là, avec cette p de cinétique, cette règle cardinale vole en éclats.

A vous entendre on croirait que pas un ailier n'a jamais courru aussi vite qu'Huget faudrait quand même pas déconner !!!

Une règle de rugby est faite pour vieillir et devenir caduque dès lors que les techniciens la contournent. On la remplace par une autre, qui elle même sera contournée; c'est pas nouveau non? 

 

Mais bon...y en a...comme celle là... qui vieilliissent prématurément 

Pour moi c'est pas un problème d'époque ou d'autre chose, c'est que cette régle c'est l'ADN du rugby, bien sur qu'on peut la changer mais alors on créé un autre sport on appelle plus ça rugby, y a d'autres sport qui se jouent avec un ballon ovale mais c'est pas pour autant du rugby.

[shapeman]

S'il lance le ballon vers l'arrière vu que celui ci est retombé 3 métres devant sa position de lancé en plus de l'énergie cynétique y aurait fallu une bonne rafale de vent pour l'aider quand même !!!

Sur la journée entière je ne crois pas avoir eu un autre avis que le tien pour défendre la thése du non en avant, y compris l'adversaire et la presse, donc je suppose que tu as raison, quand on est seul contre tous on a forcément raison

 

Tu me prends pour l'imbécile qui ne se rend pas compte qu'il a tort quand la masse lui assure le contraire, c'est ça ? T'as peut-être raison.

Je serai enclin à me remettre encore en question sur le sujet (puisque à l'origine je pensais bien évidemment comme toi). Mais pour le moment je ne suis pas convaincu. 

ça m'embête juste que tu continues à balancer des chiffres ou des phrases qui n'ont pas de sens (3 mètres, il aurait fallu une bonne rafale de vent etc...). C'est pas très sérieux surtout quand manifestement Huget continue à courir avec une vitesse non négligeable que tu n'es pas plus que moi capable d'estimer.

En tout cas, j'ai donné ma vision de l'en avant. Elle n'est pas plus bête que la tienne. C'est même celle utilisée dans l'interprétation de l'IRB. La tienne (le passeur doit être placé devant le receveur, c'est ça ?) me semble-t-il, n'est écrite nulle part.

[F@b]

 

OK, je comprends mieux. Mais tu es bien d'accord que c'est ca qu'il faut juger. Moi je le vois lancer sa balle vers l'arriere. C'est pas tres net car son angle de course n'est pas dans la direction du terrain mais il me semble qu'il lance vers l'arriere. Je ne peux pas te le prouver plus que ca mais, en tout cas, c'etait l'interpretation des arbitres apres video. 

Rien que ça pour moi en fait une règle dénuée de bons sens et trop sujette à la subjectivité et c'est pour ça que je ne suis pas d'accord sur ce qu'il faut juger

[Vince']

Rien que ça pour moi en fait une règle dénuée de bons sens et trop sujette à la subjectivité et c'est pour ça que je ne suis pas d'accord sur ce qu'il faut juger

 

Que faut-il juger selon toi?

[F@b]

 

Que faut-il juger selon toi?

 

je ne retrouve mon post initial mais l'idée c'est

qu'il y a en-avant si le ballon arrive en avant de son point de départ

 

- par rapport au référentiel qu'est le terrain

- arrive = touché

 

j'accepte donc sur la même ligne et les passes à hauteur

[ParcDesPrinces94]

Le ballon peut arriver devant ... moi ça ne me pose aucun souci du moment qu'il est parti dans un premier temps en arrière.

Le problème est plus sur le fait que, vu le positionnement de Huget, je ne pense pas que le ballon soit parti un seul instant vers l'arrière

[dani03]

 

Tu me prends pour l'imbécile qui ne se rend pas compte qu'il a tort quand la masse lui assure le contraire, c'est ça ? T'as peut-être raison.

Je serai enclin à me remettre encore en question sur le sujet (puisque à l'origine je pensais bien évidemment comme toi). Mais pour le moment je ne suis pas convaincu. 

ça m'embête juste que tu continues à balancer des chiffres ou des phrases qui n'ont pas de sens (3 mètres, il aurait fallu une bonne rafale de vent etc...). C'est pas très sérieux surtout quand manifestement Huget continue à courir avec une vitesse non négligeable que tu n'es pas plus que moi capable d'estimer.

En tout cas, j'ai donné ma vision de l'en avant. Elle n'est pas plus bête que la tienne. C'est même celle utilisée dans l'interprétation de l'IRB. La tienne (le passeur doit être placé devant le receveur, c'est ça ?) me semble-t-il, n'est écrite nulle part.

c est effectivement la règle de l'IRB sur un en avant litigieux, mais surement pas pour accepter de voir un ballon atterrir 3 mètres devant le lanceur , la c'est EN AVANT.

[Kiwifrog]

 

je ne retrouve mon post initial mais l'idée c'est

qu'il y a en-avant si le ballon arrive en avant de son point de départ

 

- par rapport au référentiel qu'est le terrain

- arrive = touché

 

j'accepte donc sur la même ligne et les passes à hauteur

 

Donc tu changes le sport. Et pour une passe a hauteur le joueur qui receptionne devra etre positionne plusieurs metres derriere celui qui fait la passe si les joueurs sont en pleine course. Et s'il y a du vent? Il faut que les joueurs compensent?

 

Et franchement ca ne serait pas plus facile a juger. En pleine course les arbitres auraient bien du mal a voir si la balle a ete receptionnee en avant de la ou la passe a ete faite et Canal passerait tout son temps a nous pondre des polemiques avec son fameux revelateur. 

[dani03]

 

OK, je comprends mieux. Mais tu es bien d'accord que c'est ca qu'il faut juger. Moi je le vois lancer sa balle vers l'arriere. C'est pas tres net car son angle de course n'est pas dans la direction du terrain mais il me semble qu'il lance vers l'arriere. Je ne peux pas te le prouver plus que ca mais, en tout cas, c'etait l'interpretation des arbitres apres video. 

 S'il lance le ballon derrière et que ce dernier atterrisse 3 mètres devant ce n'est plus un rugbyman c'est un magicien !!!

[Kiwifrog]

 S'il lance le ballon derrière et que ce dernier atterrisse 3 mètres devant ce n'est plus un rugbyman c'est un magicien !!!

 

Prend un ballon, va sur un terrain, cours a fond et fais une longue passe un peu lobee legerement vers l'arriere juste au moment tu passes la ligne mediane. Tu verras que ce n'est pas si dur de gagner quelques metres.

[montf]

même G Novès a dit qu'il y avait en avant à la mi-temps alors comment peut on défendre l'indéfendable !!!!        et sans parler des réflexions de V Cotter et de JML qui ne comprennent plus du tout cette règle:c'est pas des perdraux de l'année !!!

[le nougatier]

même G Novès a dit qu'il y avait en avant à la mi-temps alors comment peut on défendre l'indéfendable !!!!        et sans parler des réflexions de V Cotter et de JML qui ne comprennent plus du tout cette règle:c'est pas des perdraux de l'année !!!

 

Guy Noves ne l'a pas dit à la mis temps mais pendant le match et après que l'arbitre et refusé un essai qui pour lui est valable....

 

Quand à Cotter et JML il sont comme tous le monde omubilé par le club et si l'en avant avait était fait par Sivivatu pour Butin personne aurait gueuler coté Clermontois et ils aurait trouver que c'était la règle...

 

Et franchement ca ne serait pas plus facile a juger. En pleine course les arbitres auraient bien du mal a voir si la balle a ete receptionnee en avant de la ou la passe a ete faite et Canal passerait tout son temps a nous pondre des polemiques avec son fameux revelateur. 

 

Surtout que franchement suivant l'angle de caméra ou si la passe n'est pas parallèle au sol il peut parfois être difficile de juger vraiment une trajectoire 3D sur un écran 2D....

[le nougatier]

Rien que ça pour moi en fait une règle dénuée de bons sens et trop sujette à la subjectivité et c'est pour ça que je ne suis pas d'accord sur ce qu'il faut juger

Comme on m'a dit une fois il la règle et l'esprit de la régle (ou à moins que l'on parlé de charte je ,e sais plus )

 

Mais si certain juge l'esprit les arbitres eux appliquent la règle et qu'on le veuille ou non Huget fait sa passe avec les mains en arrière   .

 

Après honnêtement je pense qu'il y aura toujours une par de subjectivité quelques soit ce qu'on prenne comme référentiel il y a eu des débats aussi sur les en avant avec l'ancienne méthode de validation mais à la vidéo je crois quand même un peu plus simple de juger l'en avant de position que de tenir compte de l'inertie maintenant le mieux serai encore que l'arbitre vidéo ne s'occupe pas des en avant ou n'intervienne que des cas vraiment flagrant...

[la bella y la Bestia]

le ballon arrive devant , il y a en avant

point

le reste c'est de la m... en barre

[shapeman]

 S'il lance le ballon derrière et que ce dernier atterrisse 3 mètres devant ce n'est plus un rugbyman c'est un magicien !!!

 

Tiens encore ses fameux 3 mètres 

De la magie ? Tu es sérieux ?

le ballon arrive devant , il y a en avant

point

le reste c'est de la m... en barre

 

Ce n'est pas ce que dis la règle. Et elle n'a d'ailleurs jamais dit ça. C'est toi qui l'a simplifié comme ça.

Ce que tu dis n'a d'ailleurs jamais été respecté.