530 réponses à ce sujet

[dungannon92]

Il "n'annule" pas le 2ème essai, il avait sifflé la faute avant. Donc le jeu doit s'arréter et l'action menant àl'essai n'existe pas.

La question est: La faute doit elle être sifflée?

Ce qui est bizarre c'est de siffler faute (obstruction) et ne donner qu'une mêlée. Soit l'obstruction est volontaire et il y a pénalité, soit elle est accidentelle et il n'y a pas de raison de refuser l'essai.

[shapeman]

Berdos pouvait aussi trancher sur l'en-avant de Huget sans l'avis de l'arbitre vidéo, puisqu'il a désormais les images sur écran géant. L'histoire des mains vers l'arrière, c'est une connerie, comme Huget court en biais s'il n'a pas les mains un peu vers l'arrière il envoie la balle dans l'en-but... Ne plus prendre en compte la trajectoire du ballon est une aberration.

 

La trajectoire du ballon n'a de sens que par rapport au terrain.

C'est pas vraiment comparable, l'arbitrage vidéo est né de la multiplicité des images fournies par les diffuseurs, qui ont mis en lumière les erreurs inévitables des arbitres (l'oeil et le cerveau ont leurs limites). En tous cas la réponse des instances du rugby sur l'en-avant est une hérésie.

 

Cette interprétation de la règle permet de réduire l'utilisation de la vidéo.

Pas le contraire. Les instances du rugby ont a priori réfléchi un peu plus que 5 minutes comme tu as du le faire (si j'en crois tes propos).

[F@b]

 

La trajectoire du ballon n'a de sens que par rapport au terrain.

 

Et ?

c'est ce qu'on dit depuis 8 pages même si on n'écrit pas "trajectoire du ballon en avant par rapport au terrain" à chaque fois

[shapeman]

 

Et ?

c'est ce qu'on dit depuis 8 pages

 

Alors il faut sortir la vidéo sur toutes les passes quand les joueurs courent pour vérifier si elle est en avant ou pas afin de respecter ce que tu estimes comme étant la règle juste.

Or il est clair que les instances du rugby souhaitent garder le rugby tel qu'il est actuellement, c'est-à-dire en utilisant le référentiel du joueur.

Dans ce cas, la notion de trajectoire n'a aucun sens. 

[Kiwifrog]

Concernant la "passe à hauteur" :

Je comprends bien que le ballon va aller vers l'avant même si le passeur l'envoie perpendiculairement à la ligne de touche, à cause de l'énergie cinétique. Donc, pas d'en-avant sur cette phase.

MAIS, si le réceptionneur de la "passe à hauteur" est obligé de tendre les bras pour attraper le ballon, c'est qu'il y a en-avant (CF l'en-avant de Paris lors de notre dernier match chez eux).

 

Oui. Ou si le receptionneur doit accelerer pour attraper la balle. Finalement c'est assez facile a juger comme action.

 

il faut arrèté de jugés les mains, mais simplement jugé si la balle par en avant en prenant le joueur qui fait la passe en réferenciel, en integrant sa vitesse propre.

lorsque sa balle quite ses mains et regardé la trajectoire sur la premiére demi seconde, si le joueur est toujour devant la balle, pas d'en avant, s'il est derriere, en avant, enfin c'est mon avis.

 

Ca devrait etre comme ca mais c'est trop complique d'integrer la vitesse du joueur (et son angle de course). regarder la position des mains est ce qui se rapproche le plus.

 

 

Tout à fait d'accord avec ça (et avec le reste également).

C'est le noeud du problème. L'interprétation de la règle essaye de préserver le rugby tel qu'il existe et est aimé actuellement contrairement à ce que laisse suggérer certains messages (c'était mieux avant etc...).

 

+1

 

Quand une nouvelle régle améne plus de confusion qu'elle ne régle de problème c'est pas une histoire de c'était mieux avant simplement on se rend compte qu'on se démerdait très bien sans, même si en effet c'était avant !!!

Ben tu t'occupait pas de la position des mains c'etait basé sur le fait que le receptionneur soit derriere le passeur au moment ou il réceptionne la balle comme ça mouvement ou pas tu te poses pas de questions !

 

Y a pas de nouvelle regle. L'en avant est la regle numero 12 (http://www.ffr.fr/va...1792ffe1102.pdf) et il faut bien comprendre qu'on distingue l'en avant (knock on en anglais) de la  passe en avant (forward pass). Beaucoup de le confusion vient que les gens ne font pas la distinction entre les deux. La regle de la passe en avant ne parle bien que l'action de lancer le ballon vers l'arriere. Hier sur l'action d'Huget la vraie polemique est de savoir s'il s'agissait d'un en avant ou d'une passe en avant.

 

 

Je pense le contraire. Si on veut faire respecter la règle tel que vous la voudriez (c'est-à-dire de considérer la trajectoire du ballon donc nécessairement par rapport au terrain), il faudrait recourir à la vidéo sans arrêt. 

 

+1

 

Episode gaguesque qui valide définitivement l'essai de Zirak contre Toulon

puisque le ballon ne part pas en avant et que zirak a les mains correctement positionné sur le ballon

 

si on occulte le fait qu'il retouche le ballon avnat que celui ci ne touche le sol (essai déjà valable )

je pense que zirak avait l'intention de faire tomber le ballon vers l'arrière

 

Non Zirak echappe le ballon: c'est un avant. Tu confonds avec la passe en avant.

[dungannon92]

 

La trajectoire du ballon n'a de sens que par rapport au terrain.

 

Cette interprétation de la règle permet de réduire l'utilisation de la vidéo.

Pas le contraire. Les instances du rugby ont a priori réfléchi un peu plus que 5 minutes comme tu as du le faire (si j'en crois tes propos).

En validant des en-avants grossiers... D'ailleurs, ça devient valable à quelle vitesse, la cinétique? Est-ce qu'un pilier est cinétique?

[Vince']

Il n'y a pas de nouvelle règle comme on peut le lire partout sur ce topic, mais une nouvelle interprétation de la règle qui est la bonne.

[shapeman]

En validant des en-avants grossiers... D'ailleurs, ça devient valable à quelle vitesse, la cinétique? Est-ce qu'un pilier est cinétique?

 

c'est quoi un en avant grossiers ? En fait, il y a les en arrière, les en avants dont on se fout parce que on les voit pas (enfin suivant quel équipe on supporte), et les en avants grossiers.

Bref, la règle est clair. Le joueur doit lancer le ballon vers l'arrière indépendamment de sa vitesse par rapport au terrain, donc il ne sert à rien de regarder la trajectoire. Il ne reste plus que les mains quand le doute subsiste ce qui du coup arrivera moins souvent.

[Stef]

 

c'est quoi un en avant grossiers ? En fait, il y a les en arrière, les en avants dont on se fout parce que on les voit pas (enfin suivant quel équipe on supporte), et les en avants grossiers.

Bref, la règle est clair. Le joueur doit lancer le ballon vers l'arrière indépendamment de sa vitesse par rapport au terrain, donc il ne sert à rien de regarder la trajectoire. Il ne reste plus que les mains quand le doute subsiste ce qui du coup arrivera moins souvent.

Un en avant grossier, c'est celui d'hier si on interprète la règle comme elle l'a été depuis la création du rugby. Sans cette nouvelle interprétation, aucun arbitre n'aurait pu laisser passer la passe qu'on a vu hier, et heureusement.

[dungannon92]

 

c'est quoi un en avant grossiers ? En fait, il y a les en arrière, les en avants dont on se fout parce que on les voit pas (enfin suivant quel équipe on supporte), et les en avants grossiers.

Bref, la règle est clair. Le joueur doit lancer le ballon vers l'arrière indépendamment de sa vitesse par rapport au terrain, donc il ne sert à rien de regarder la trajectoire. Il ne reste plus que les mains quand le doute subsiste ce qui du coup arrivera moins souvent.

Comment on arrive à un en-avant de 1,50 m en ayant les mains tournées vers l'arrière... Le concept et son interprétation sont assez fumeux, quand tu veux balancer le ballon vers l'arrière, même en courant vite (Huget était ralenti par un plaquage), il n'atterrit pas devant toi. J'étais une buse en sciences, mais bon.

[F@b]

 

Oui. Ou si le receptionneur doit accelerer pour attraper la balle. Finalement c'est assez facile a juger comme action.

 

 

Ca devrait etre comme ca mais c'est trop complique d'integrer la vitesse du joueur (et son angle de course). regarder la position des mains est ce qui se rapproche le plus.

 

 

+1

 

 

Y a pas de nouvelle regle. L'en avant est la regle numero 12 (http://www.ffr.fr/va...1792ffe1102.pdf) et il faut bien comprendre qu'on distingue l'en avant (knock on en anglais) de la  passe en avant (forward pass). Beaucoup de le confusion vient que les gens ne font pas la distinction entre les deux. La regle de la passe en avant ne parle bien que l'action de lancer le ballon vers l'arriere. Hier sur l'action d'Huget la vraie polemique est de savoir s'il s'agissait d'un en avant ou d'une passe en avant.

 

 

+1

 

 

Non Zirak echappe le ballon: c'est un avant. Tu confonds avec la passe en avant.

 

ça c'est ton interprétation

je suis persuadé :

- que ces mains sont bien positionnées

- que son mouvement de bras n'est pas un mouvement illicite, c'est à dire vers l'avant

- que le ballon ne tombe pas en avant

- qu'il avait l'intention de tomber le ballon en arrière, rien dans ses attitudes n'indiquant qu'il veuille lancer le ballon vers l'avant

 

de plus mais pour ce cas là, je ne retiens pas car hors sujet, il entre en contact avec le ballon avant que ce dernier ne touche le sol donc pas d'en avant (mais autre cas de figure)

 

c'est quoi un en avant grossiers ? En fait, il y a les en arrière, les en avants dont on se fout parce que on les voit pas (enfin suivant quel équipe on supporte), et les en avants grossiers.

Bref, la règle est clair. Le joueur doit lancer le ballon vers l'arrière indépendamment de sa vitesse par rapport au terrain, donc il ne sert à rien de regarder la trajectoire. Il ne reste plus que les mains quand le doute subsiste ce qui du coup arrivera moins souvent.

 

hier Huget ne lance pas le ballon vers l'arrière même si certains voient ses mains bien positionnées

[shapeman]

Comment on arrive à un en-avant de 1,50 m en ayant les mains tournées vers l'arrière... Le concept et son interprétation sont assez fumeux, quand tu veux balancer le ballon vers l'arrière, même en courant vite (Huget était ralenti par un plaquage), il n'atterrit pas devant toi. J'étais une buse en sciences, mais bon.

 

 Le ballon va à la vitesse du joueur. Pour le lancer en arrière par rapport au terrain, il n'est pas suffisant de le lancer en arrière vers la ligne d'en but adverse, il faut compenser sa propre vitesse de course.

Le concept, c'est l'addition des vitesses. ça a quelques siècles. C'est effectivement faux à vitesse très (très) élevé (ou fumeux comme tu dis) mais au rugby c'est plus que valide (et dans la vie de tous les jours).

[Kiwifrog]

Comment on arrive à un en-avant de 1,50 m en ayant les mains tournées vers l'arrière... Le concept et son interprétation sont assez fumeux, quand tu veux balancer le ballon vers l'arrière, même en courant vite (Huget était ralenti par un plaquage), il n'atterrit pas devant toi. J'étais une buse en sciences, mais bon.

 

Huget n'est pas encore plaque au moment ou il fait la passe et il court assez vite: http://www.youtube.c...h?v=UFLo04yFjrk. C'est tout a fait logique que son ballon aille vers l'avant meme s'il l'a lance vers l'arriere surtout que sa passe est en cloche. Comme la regle dit qu'il y a en avant lorsque le ballon est lance vers la ligne d'essai adverse, son essai est justement accepte. 

[F@b]

Il n'y a pas de nouvelle règle comme on peut le lire partout sur ce topic, mais une nouvelle interprétation de la règle qui est la bonne.

vrai : je l'ai d'ailleurs écrit dans le topic initial

 

Il n'y a pas de nouvelle règle comme on peut le lire partout sur ce topic, mais une nouvelle interprétation de la règle qui est la bonne.

faux : tout le monde n'ecrit pas ça => désinformation

 

Il n'y a pas de nouvelle règle comme on peut le lire partout sur ce topic, mais une nouvelle interprétation de la règle qui est la bonne.

vrai

 

Il n'y a pas de nouvelle règle comme on peut le lire partout sur ce topic, mais une nouvelle interprétation de la règle qui est la bonne.

 

faux : Huget ne lance pas le ballon vers l'arrière, celui ci part directement vers l'avant => mensonge de justification d'u nessai non valide

 

 Le ballon va à la vitesse du joueur. Pour le lancer en arrière par rapport au terrain, il n'est pas suffisant de le lancer en arrière vers la ligne d'en but adverse, il faut compenser sa propre vitesse de course.

Le concept, c'est l'addition des vitesses. ça a quelques siècles. C'est effectivement faux à vitesse très (très) élevé (ou fumeux comme tu dis) mais au rugby c'est plus que valide (et dans la vie de tous les jours).

 

oui mais ça on sait, on a compris mais on s'en fout

nous on veut que le ballon n'aille pas en avant

 

aux clubs, aux joueurs, aux supporters matheux de donner des cours aux joueurs et aux arbitres pour qu'ils se débrouillent

si c'est trop compliqué => une seule régle : le ballon ne doit pas arriver en avant de son point de départ

 

et même avec ça, on remplira un topic d'après match

[Elvis Presto]

 

 Le ballon va à la vitesse du joueur. Pour le lancer en arrière par rapport au terrain, il n'est pas suffisant de le lancer en arrière vers la ligne d'en but adverse, il faut compenser sa propre vitesse de course.

Le concept, c'est l'addition des vitesses. ça a quelques siècles. C'est effectivement faux à vitesse très (très) élevé (ou fumeux comme tu dis) mais au rugby c'est plus que valide (et dans la vie de tous les jours).

En résumé on pourrait revenir à l'appréciation de la passe en avant par rapport au terrain. Il reviendra au joueur passeur de tenir compte de sa vitesse pour que le ballon aille effectivement vers l'arriére.

Le geste deviendrait plus technique pour le joueur, mais l'appréciation de la passe en avant ou non serait simplifiée. Donc moins de contestation. C'est le but recherché non?

 

F@B, a été plus rapide que moi