530 réponses à ce sujet

[shapeman]

vrai : je l'ai d'ailleurs écrit dans le topic initial

 

 

 

oui mais ça on sait, on a compris mais on s'en fout

nous on veut que le ballon n'aille pas en avant

 

aux clubs, aux joueurs, aux supporters matheux de donner des cours aux joueurs et aux arbitres pour qu'ils se débrouillent

si c'est trop compliqué => une seule régle : le ballon ne doit pas arriver en avant de son point de départ

 

et même avec ça, on remplira un topic d'après match

 

Je sais bien. Mais pas moi. Puis je répondais à dunga, 

Toi tu veux que le ballon n'aille pas en avant par rapport au terrain et moi je ne le souhaite pas car je suis persuadé que ce n'est pas réalisable et que ça serait néfaste pour ce sport (et les instances dirigeantes ont manifestement pensées comme moi, même si j'ai bien compris que c'était probablement une bande d'incapable dont le seul but est de légiférer avant le resto du midi).

[Kiwifrog]

 

ça c'est ton interprétation

je suis persuadé :

- que ces mains sont bien positionnées

- que son mouvement de bras n'est pas un mouvement illicite, c'est à dire vers l'avant

- que le ballon ne tombe pas en avant

- qu'il avait l'intention de tomber le ballon en arrière, rien dans ses attitudes n'indiquant qu'il veuille lancer le ballon vers l'avant

 

de plus mais pour ce cas là, je ne retiens pas car hors sujet, il entre en contact avec le ballon avant que ce dernier ne touche le sol donc pas d'en avant (mais autre cas de figure)

 

hier Huget ne lance pas le ballon vers l'arrière même si certains voient ses mains bien positionnées

 

Tu confonds l'en avant et la passe en avant. La definition de l'en avant est d'echapper le ballon et que celui ci tombe devant. C'est bien le cas pour Zirak. Il echappe le ballon, ce n'est pas une passe. Apres la question est de savoir s'il rattrappe le ballon aveant que celui ci ne touche le sol. Je pense que c'est le cas mais il ne faut pas confondre son action avec une passe en avant ou ce qui compre est la volonte de lancer la balle vers l'arriere.

 

En résumé on pourrait revenir à l'appréciation de la passe en avant par rapport au terrain. Il reviendra au joueur passeur de tenir compte de sa vitesse pour que le ballon aille effectivement vers l'arriére.

Le geste deviendrait plus technique pour le joueur, mais l'appréciation de la passe en avant ou non serait simplifiée. Donc moins de contestation. C'est le but recherché non?

 

F@B, a été plus rapide que moi

 

Non ca ne serait pas moins polemique. Ca serait d'ailleurs tres dur a arbitrer car il faudrait a chaque fois prendre en consideration d'ou est partue la passe. On passerait surement des heures a juger si la passe a ete receptionnee avant ou apres. A moins de tracer des lignes tous les metres sur la pelouse ca me parait difficile a juger. Mais Canal serait content et pourrait ressortir son fameux revelateur d'en avant. 

[Ptolémée]

Je propose qu'on oblige des posts

et réponses à 4 lignes maxi ...

ça devient pénible à lire les pleines pages

j'arrive plus à suivre ..

[F@b]

 

Je sais bien. Mais pas moi. Puis je répondais à dunga, 

Toi tu veux que le ballon n'aille pas en avant par rapport au terrain et moi je ne le souhaite pas car je suis persuadé que ce n'est pas réalisable et que ça serait néfaste pour ce sport (et les instances dirigeantes ont manifestement pensées comme moi, même si j'ai bien compris que c'était probablement une bande d'incapable dont le seul but est de légiférer avant le resto du midi).

 

je n'ai jamais écrit quoi que ce soit de la sorte contre les instances dirigeantes, tu peux chercher

 

contrairement à toi, je suis sûr que c'est réalisable et que ce ne serait pas néfaste à ce sport

pourquoi cela serait il néfaste d'ailleurs ?

ce serait juste une autre façon de jouer et je ne doute pas une seconde de la capacité d'adaptation des coachs, joueurs (et spectateurs)

 

Tu confonds l'en avant et la passe en avant. La definition de l'en avant est d'echapper le ballon et que celui ci tombe devant. C'est bien le cas pour Zirak. Il echappe le ballon, ce n'est pas une passe. Apres la question est de savoir s'il rattrappe le ballon aveant que celui ci ne touche le sol. Je pense que c'est le cas mais il ne faut pas confondre son action avec une passe en avant ou ce qui compre est la volonte de lancer la balle vers l'arriere.

 

 

Non ca ne serait pas moins polemique. Ca serait d'ailleurs tres dur a arbitrer car il faudrait a chaque fois prendre en consideration d'ou est partue la passe. On passerait surement des heures a juger si la passe a ete receptionnee avant ou apres. A moins de tracer des lignes tous les metres sur la pelouse ca me parait difficile a juger. Mais Canal serait content et pourrait ressortir son fameux revelateur d'en avant. 

 

je te rassure de suite, je ne confonds rien du tout

je pousse le truc à l'extrème

pour moi Zirak n'échappe pas le ballon vers l'avant sinon qu'on me le prouve mathématiquement

et Huget lance le ballon vers l'avant (qu'on me prouve le contraire)

 

Non ca ne serait pas moins polemique. Ca serait d'ailleurs tres dur a arbitrer car il faudrait a chaque fois prendre en consideration d'ou est partue la passe. On passerait surement des heures a juger si la passe a ete receptionnee avant ou apres. A moins de tracer des lignes tous les metres sur la pelouse ca me parait difficile a juger. Mais Canal serait content et pourrait ressortir son fameux revelateur d'en avant. 

 

non parce dans le cours du jeu aujourd'hui il n'y a déjà rien ou presque

par contre sur un action d'essai, appel à la vidéo si le moindre doute, comme hier => c'est le jugement qui serait différent

Modifié par F@b, 06 janvier 2014 - 18:45 .
coquille

[Kiwifrog]

 

je n'ai jamais écrit quoi que ce soit de la sorte contre les instances dirigeantes, tu peux chercher

 

contrairement à toi, je suis sûr que c'est réalisable et que ce ne serait pas néfaste à ce sport

pourquoi cela serait il néfaste d'ailleurs ?

ce serait juste une autre façon de jouer et je ne doute pas une seconde de la capacité d'adaptation des coachs, joueurs (et spectateurs)

 

je te rassure de suite, je ne confonds rien du tout

je pousse le truc à l'extrème

pour moi Zirak n'échappe pas le ballon vers l'avant sinon qu'on me le prouve mathématiquement

et Huget lance le ballon vers l'arrière (qu'on me prouve le contraire)

 

non parce dans le cours du jeu aujourd'hui il n'y a déjà rien ou presque

par contre sur un action d'essai, appel à la vidéo si le moindre doute, comme hier => c'est le jugement qui serait différent

 

Je ne vois pas ce que tu pousses a l'extreme. Lorsque tu échappes un ballon et que celui ci poursuit sa course vers la ligne d'en-but adverse il y a en avant. C'est tout pas. Pas d'histoire d'inertie ou de maths. Apres je suis d'accord que pour Zirak c'est dur a juger, surtout qu'il a l'air de le rattrapper avant que le ballon touche le sol. 

 

Et si tu penses qu'Huget lance le ballon vers l'arriere alors c'est bon, ce n'est pas une passe en avant. Donc on est d'accord, l'essai est valable. 

[Pinky07]

perso moi j'attends avec impatience le bon vieux match avec moults vidéos qui va durer 3 heures et foutre en l'air les programmes de C- !

et adieu la programmation du programme suivant ... !

 

cela a failli déjà avec les scarlets !

bientôt on va à l'absurde et là je vais aimer !!

[F@b]

 

Je ne vois pas ce que tu pousses a l'extreme. Lorsque tu échappes un ballon et que celui ci poursuit sa course vers la ligne d'en-but adverse il y a en avant. C'est tout pas. Pas d'histoire d'inertie ou de maths. Apres je suis d'accord que pour Zirak c'est dur a juger, surtout qu'il a l'air de le rattrapper avant que le ballon touche le sol. 

 

Et si tu penses qu'Huget lance le ballon vers l'arriere alors c'est bon, ce n'est pas une passe en avant. Donc on est d'accord, l'essai est valable. 

 

j'ai coquillé bien sûr

je me corrige

[L'homme des bois]

Hier au stade, après visionnage des écrans, tout le public pensait que l'arbitre avait refusé l'essai et revenait à la pénalité, il y a juste eu quelques huées du virage opposé (tout aussi objectif que tout "bon" supporter). Tous mes voisins (toulousains) disaient "normal", y'a un gros en-avant.

Et ça a été la surprise quand le tableau d'affichage a indiqué 7 points!

Je suis pour la règle qui dit que l'en-avant doit être clair pour entrainer le refus d'un essai, mais là...

 

Après, il est vrai que depuis le début de la saison, cette interprétation de la règle a toujours été appliquée avec une constance assez rare dans l'arbitrage rugby :

- l'équipe qui reçoit envoie toujours le ballon vers l'arrière

- l'équipe visiteuse l'envoie toujours vers l'avant

[Kiwifrog]

 

j'ai coquillé bien sûr

je me corrige

 

OK, je comprends mieux. Mais tu es bien d'accord que c'est ca qu'il faut juger. Moi je le vois lancer sa balle vers l'arriere. C'est pas tres net car son angle de course n'est pas dans la direction du terrain mais il me semble qu'il lance vers l'arriere. Je ne peux pas te le prouver plus que ca mais, en tout cas, c'etait l'interpretation des arbitres apres video. 

[shapeman]

 

OK, je comprends mieux. Mais tu es bien d'accord que c'est ca qu'il faut juger. Moi je le vois lancer sa balle vers l'arriere. C'est pas tres net car son angle de course n'est pas dans la direction du terrain mais il me semble qu'il lance vers l'arriere. Je ne peux pas te le prouver plus que ca mais, en tout cas, c'etait l'interpretation des arbitres apres video. 

 

Moi aussi j'ai l'impression qu'il le lance vers l'arrière. C'est effectivement assez limite sur cet essai et c'est pas facile de trancher définitivement.

En tout cas, c'est la seule question que je me suis posé hier: lance-t-il le ballon vers l'arrière ou pas ? Je ne me suis jamais préoccupé du point de chute du ballon.

[Panasonic]

C'était mieux avant ! 

maintenant c'est mieux en avant.

[dani03]

Il "n'annule" pas le 2ème essai, il avait sifflé la faute avant. Donc le jeu doit s'arréter et l'action menant àl'essai n'existe pas.

La question est: La faute doit elle être sifflée?

tout a fait d'accord !

[dungannon92]

 

Je sais bien. Mais pas moi. Puis je répondais à dunga, 

Toi tu veux que le ballon n'aille pas en avant par rapport au terrain et moi je ne le souhaite pas car je suis persuadé que ce n'est pas réalisable et que ça serait néfaste pour ce sport (et les instances dirigeantes ont manifestement pensées comme moi, même si j'ai bien compris que c'était probablement une bande d'incapable dont le seul but est de légiférer avant le resto du midi).

Quand les pères fondateurs du rugby ont décidé qu'on se passerait le ballon vers l'arrière, ils ne cavalaient sans doute pas aussi vite que Huget mais ils savaient ce que voulait dire une passe en avant. Là, avec cette p de cinétique, cette règle cardinale vole en éclats.

[RCV06]

 

Moi aussi j'ai l'impression qu'il le lance vers l'arrière. C'est effectivement assez limite sur cet essai et c'est pas facile de trancher définitivement.

En tout cas, c'est la seule question que je me suis posé hier: lance-t-il le ballon vers l'arrière ou pas ? Je ne me suis jamais préoccupé du point de chute du ballon.

S'il lance le ballon vers l'arrière vu que celui ci est retombé 3 métres devant sa position de lancé en plus de l'énergie cynétique y aurait fallu une bonne rafale de vent pour l'aider quand même !!!

Sur la journée entière je ne crois pas avoir eu un autre avis que le tien pour défendre la thése du non en avant, y compris l'adversaire et la presse, donc je suppose que tu as raison, quand on est seul contre tous on a forcément raison

[tekilapaf]

Une règle de rugby est faite pour vieillir et devenir caduque dès lors que les techniciens la contournent. On la remplace par une autre, qui elle même sera contournée; c'est pas nouveau non? 

 

Mais bon...y en a...comme celle là... qui vieilliissent prématurément