530 réponses à ce sujet

[shapeman]

Le problème c'est que si le ballon doit aller en arrière par rapport au terrain, il faut un grand décalage entre le passeur et le passé. Donc, fini les passes et les matchs tels qu'on en voit tous les week ends. Car si on dissèque les passes, je suis sur qu'au moins la moitié sont en avant par rapport au terrain (surtout entre 3/4).

Pour moi, c'est simple et c'est en accord avec les règles actuelles, une passe est en arrière quand le receveur en mouvement est derrière le passeur lui aussi en mouvement au départ du ballon (ainsi, fatalement, ses mains vont en direction de l'arrière). Si le passeur est arrêté, évidemment, c'est le terrain qui détermine si la passe est en avant ou pas.

Pour le match d'hier, je disais sur un autre topic que c'est surtout le rebond qui me gêne. Le terrain étant le "receveur", donc fatalement à l'arrêt, on voit la trajectoire en avant du ballon par rapport au terrain. C'est une passe de foot , sans hors jeu puisque Médard est derrière. Mais c'est pas une passe de rugby. C'est un en-avant (knock machin en anglais j'ai lu ça sur un autre topic) comme un cafouillage et avec en plus sûrement un en-avant de passe (forward pass) mais c'est difficile à lire sur les images.

A mon sens, il faut tracer une ligne parallèle à la ligne d'en but qui se déplace avec le joueur et c'est la ligne d'en avant. Quand le joueur fait sa passe, il continue d'avancer, la ligne avec lui, le ballon ne franchit pas la ligne, c'est en arrière. Par contre, si le joueur est plaqué, la ligne s'arrête et donc, si le ballon franchit cette ligne imaginaire, c'est qu'il a été envoyé en avant.

Exactement le même principe au foot que la ligne d'hors jeu.

 

Tout à fait d'accord avec ça (et avec le reste également).

C'est le noeud du problème. L'interprétation de la règle essaye de préserver le rugby tel qu'il existe et est aimé actuellement contrairement à ce que laisse suggérer certains messages (c'était mieux avant etc...).

[Ptolémée]

On revient a l'ancienne règle : le ballon part devant, c'est un en-avant. Point barre.

 

Non mais serieux c'est quoi cette connerie de "l'intention est d'aller derriere alors c'est bon même si ça part 8m devant"...

 

C'est l'évidence ...je préfères aussi l'ancienne règle ,

... faudra qu'on m'explique comment les arbitres peuvent

t'ils juger avec certitude la validité ou pas de l'action ..

c'est créer de la polémique là ou il n'y en à pas ..

surement des énarques du rugby qui ont pondu cette absurdité

[shapeman]

 

C'est l'évidence ...je préfères aussi l'ancienne règle ,

... faudra qu'on m'explique comment les arbitres peuvent

t'ils juger avec certitude la validité ou pas de l'action ..

c'est créer de la polémique là ou il n'y en à pas ..

surement des énarques du rugby qui ont pondu cette absurdité

 

c'est quoi l'ancienne règle ?

[RCV06]

 

Tout à fait d'accord avec ça (et avec le reste également).

C'est le noeud du problème. La règle essaye de préserver le rugby tel qu'il existe et est aimé actuellement contrairement à ce que laisse suggérer certains messages (c'était mieux avant etc...).

Quand une nouvelle régle améne plus de confusion qu'elle ne régle de problème c'est pas une histoire de c'était mieux avant simplement on se rend compte qu'on se démerdait très bien sans, même si en effet c'était avant !!!

 

c'est quoi l'ancienne règle ?

Ben tu t'occupait pas de la position des mains c'etait basé sur le fait que le receptionneur soit derriere le passeur au moment ou il réceptionne la balle comme ça mouvement ou pas tu te poses pas de questions !

[Loulou]

Indépendamment de l'essai d'hier qui est juste risible, cette règle ou cette interprétation de la règle, on codifie l'interprétation maintenant à quand un conseil d'état en plein match ?

Donc cette règle nous montre :

La bêtise de nos sociétés , on a un problème on pont une règle une moi un règlement , l'argument donné hier pour les commerciaux de canal sur la justification de cette règle était énorme, y a eu un problème donc on a une règle

Tout n'est pas codifiable

Ensuite le truc qui tiré du même sujet m'a fait le plus bondir hier, c'est cette crapule de bayle qui s'offusque que plus personne ne respecte l'arbitre, alors que son serviçe marketing de bonimenteurs de marchés n'ont de cesse que de nous repasser avec moulte commentaires des décisions arbitrales sujettes a discussion entrecoupent de pseudo palette technique (celles d'hier étaient d'un minable faut dire avec lombard aux analyses )

Tout ça pour dire peu importe la règle son interprétation , a la limite , que nos médias ne focalisent pas sur les décisions arbitrales et peut être que les arbitres prendront leur responsabilité, que le législateur sous pression de je ne sais qui ne ponde par trois nouvelles règles par an et 6 interprétations, je veux bien que les anciens soient des gros cons mais les mêlées et les en avant ont été arbitrés pendant plus d'un sciecle sans que les 7plaies ne s'abattent sur nos terrains

Comme dans le jeu le plus simple est souvent le plus efficace

[shapeman]

Quand une nouvelle régle améne plus de confusion qu'elle ne régle de problème c'est pas une histoire de c'était mieux avant simplement on se rend compte qu'on se démerdait très bien sans, même si en effet c'était avant !!!

Ben tu t'occupait pas de la position des mains c'etait basé sur le fait que le receptionneur soit derriere le passeur au moment ou il réceptionne la balle comme ça mouvement ou pas tu te poses pas de questions !

 

Ah bon ? c'est ta propre interprétation ça.

Pour le reste la règle n'a pas changé encore une fois. Et non on ne se démerdait pas très bien, cf les innombrables polémiques autour des passes (et pas seulement le running gag autour de Toulouse).

Ce problème n'a fait que s'accentuer avec l'accélération du jeu.

[Ptolémée]

 

c'est quoi l'ancienne règle ?

 

le bon en-avant traditionnel bien de chez nous 

celui qui existe depuis le début 

l'en-avant beaucoup plus facile à 

juger par le corps arbitral ..ils ont déjà assez 

de problèmes à gérer sur un match sans vouloir

encore leur en rajouter une couche

[F@b]

 

Tout à fait d'accord avec ça (et avec le reste également).

C'est le noeud du problème. L'interprétation de la règle essaye de préserver le rugby tel qu'il existe et est aimé actuellement contrairement à ce que laisse suggérer certains messages (c'était mieux avant etc...).

 

alors là tu es dans l'interprétation complète

moi je pense et vois exactement le contraire

 

Ah bon ? c'est ta propre interprétation ça.

Pour le reste la règle n'a pas changé encore une fois. Et non on ne se démerdait pas très bien, cf les innombrables polémiques autour des passes (et pas seulement le running gag autour de Toulouse).

Ce problème n'a fait que s'accentuer avec l'accélération du jeu.

 

oui mais justement il n'y avait pas la vidéo qui permet aujourd'hui d'éviter les gags comme hier

[RCV06]

Indépendamment de l'essai d'hier qui est juste risible, cette règle ou cette interprétation de la règle, on codifie l'interprétation maintenant à quand un conseil d'état en plein match ?

Donc cette règle nous montre :

La bêtise de nos sociétés , on a un problème on pont une règle une moi un règlement , l'argument donné hier pour les commerciaux de canal sur la justification de cette règle était énorme, y a eu un problème donc on a une règle

Tout n'est pas codifiable

Ensuite le truc qui tiré du même sujet m'a fait le plus bondir hier, c'est cette crapule de bayle qui s'offusque que plus personne ne respecte l'arbitre, alors que son serviçe marketing de bonimenteurs de marchés n'ont de cesse que de nous repasser avec moulte commentaires des décisions arbitrales sujettes a discussion entrecoupent de pseudo palette technique (celles d'hier étaient d'un minable faut dire avec lombard aux analyses )

Tout ça pour dire peu importe la règle son interprétation , a la limite , que nos médias ne focalisent pas sur les décisions arbitrales et peut être que les arbitres prendront leur responsabilité, que le législateur sous pression de je ne sais qui ne ponde par trois nouvelles règles par an et 6 interprétations, je veux bien que les anciens soient des gros cons mais les mêlées et les en avant ont été arbitrés pendant plus d'un sciecle sans que les 7plaies ne s'abattent sur nos terrains

Comme dans le jeu le plus simple est souvent le plus efficace

Voila exactement le résumé de ce que je pense, on a réussi à gérer le problème depuis que le rugby existe et la on nous pond une régle qui est sensée améliorer les choses et qui dans les faits complique tout, c'est valable pour les en avants et tous les nouveaux recours à la vidéo !!!

[F@b]

Indépendamment de l'essai d'hier qui est juste risible, cette règle ou cette interprétation de la règle, on codifie l'interprétation maintenant à quand un conseil d'état en plein match ?

Donc cette règle nous montre :

La bêtise de nos sociétés , on a un problème on pont une règle une moi un règlement , l'argument donné hier pour les commerciaux de canal sur la justification de cette règle était énorme, y a eu un problème donc on a une règle

Tout n'est pas codifiable

Ensuite le truc qui tiré du même sujet m'a fait le plus bondir hier, c'est cette crapule de bayle qui s'offusque que plus personne ne respecte l'arbitre, alors que son serviçe marketing de bonimenteurs de marchés n'ont de cesse que de nous repasser avec moulte commentaires des décisions arbitrales sujettes a discussion entrecoupent de pseudo palette technique (celles d'hier étaient d'un minable faut dire avec lombard aux analyses )

Tout ça pour dire peu importe la règle son interprétation , a la limite , que nos médias ne focalisent pas sur les décisions arbitrales et peut être que les arbitres prendront leur responsabilité, que le législateur sous pression de je ne sais qui ne ponde par trois nouvelles règles par an et 6 interprétations, je veux bien que les anciens soient des gros cons mais les mêlées et les en avant ont été arbitrés pendant plus d'un sciecle sans que les 7plaies ne s'abattent sur nos terrains

Comme dans le jeu le plus simple est souvent le plus efficace

 

[RCV06]

 

Ah bon ? c'est ta propre interprétation ça.

Pour le reste la règle n'a pas changé encore une fois. Et non on ne se démerdait pas très bien, cf les innombrables polémiques autour des passes (et pas seulement le running gag autour de Toulouse).

Ce problème n'a fait que s'accentuer avec l'accélération du jeu.

Suis pas un génie, je te dis juste ce que j'ai appris depuis les poussins jusqu'à la fin, les passes se font vers l'arrière donc ce que j'ai vu hier était totalement inenvisageable à savoir la validation d'un essai avec un ballon qui rebondi 3 m devant le mec qui a fait la passe !!! 

[shapeman]

Indépendamment de l'essai d'hier qui est juste risible, cette règle ou cette interprétation de la règle, on codifie l'interprétation maintenant à quand un conseil d'état en plein match ?

Donc cette règle nous montre :

La bêtise de nos sociétés , on a un problème on pont une règle une moi un règlement , l'argument donné hier pour les commerciaux de canal sur la justification de cette règle était énorme, y a eu un problème donc on a une règle

Tout n'est pas codifiable

Ensuite le truc qui tiré du même sujet m'a fait le plus bondir hier, c'est cette crapule de bayle qui s'offusque que plus personne ne respecte l'arbitre, alors que son serviçe marketing de bonimenteurs de marchés n'ont de cesse que de nous repasser avec moulte commentaires des décisions arbitrales sujettes a discussion entrecoupent de pseudo palette technique (celles d'hier étaient d'un minable faut dire avec lombard aux analyses )

Tout ça pour dire peu importe la règle son interprétation , a la limite , que nos médias ne focalisent pas sur les décisions arbitrales et peut être que les arbitres prendront leur responsabilité, que le législateur sous pression de je ne sais qui ne ponde par trois nouvelles règles par an et 6 interprétations, je veux bien que les anciens soient des gros cons mais les mêlées et les en avant ont été arbitrés pendant plus d'un sciecle sans que les 7plaies ne s'abattent sur nos terrains

Comme dans le jeu le plus simple est souvent le plus efficace

 

C'es pas compliqué. il suffit de regarder l'intention du joueur. Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de compliqué. A part quelques cas extrêmes (comme hier et je suis désolé mais il n'est pas possible de trancher facilement s'il y a en avant ou non si on prend le joueur comme référentiel ce qui reste le plus logique), il n'y a jamais besoin de la vidéo. La vidéo serait par contre nécessaire si on souhaitait faire respecter ce que vous estimez être la bonne règle...

Mais bref, au delà de la discussion, que personnellement je trouve intéressante, les mots employées sont vraiment désolants: ridicule, con, risible, gag, malhonnêteté intellectuel, intelligence limité etc... Bravo la tolérance et l'ouverture, surtout quand manifestement on n'a pas réfléchi correctement au problème (je ne parle bien évidemment pas pour toi). Heureusement, les pays anglo-saxons semblent un peu moins fermé.

[RCV06]

 

C'es pas compliqué. il suffit de regarder l'intention du joueur. Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de compliqué. A part quelques cas extrêmes (comme hier et je suis désolé mais il n'est pas possible de trancher facilement s'il y a en avant ou non si on prend le joueur comme référentiel ce qui reste le plus logique), il n'y a jamais besoin de la vidéo. La vidéo serait par contre nécessaire si on souhaitait faire respecter ce que vous estimez être la bonne règle...

Mais bref, au delà de la discussion, que personnellement je trouve intéressante, les mots employées sont vraiment désolants: ridicule, con, risible, gag, malhonnêteté intellectuel, intelligence limité etc... Bravo la tolérance et l'ouverture, surtout quand manifestement on n'a pas réfléchi correctement au problème (je ne parle bien évidemment pas pour toi). Heureusement, les pays anglo-saxons semblent un peu moins fermé.

Comme le disait bayle (pour une fois que je suis d'accord avec lui ) attend que les british perdent un match important ( contre nous par exemple ) avec un essai comme celui d'hier et on en reparle de leur ouverture d'esprit !!!

[F@b]

 

C'es pas compliqué. il suffit de regarder l'intention du joueur. Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de compliqué. A part quelques cas extrêmes (comme hier et je suis désolé mais il n'est pas possible de trancher facilement s'il y a en avant ou non si on prend le joueur comme référentiel ce qui reste le plus logique), il n'y a jamais besoin de la vidéo. La vidéo serait par contre nécessaire si on souhaitait faire respecter ce que vous estimez être la bonne règle...

Mais bref, au delà de la discussion, que personnellement je trouve intéressante, les mots employées sont vraiment désolants: ridicule, con, risible, gag, malhonnêteté intellectuel, intelligence limité etc... Bravo la tolérance et l'ouverture, surtout quand manifestement on n'a pas réfléchi correctement au problème (je ne parle bien évidemment pas pour toi). Heureusement, les pays anglo-saxons semblent un peu moins fermé.

 

mais ça tu ne peux pas car tu ne connaitras jamais l'intention du joueur (même si à priori honnête)

et quand bien même, le ballon part devant. Je veux bien que ce soit involontaire mais c'est un fait.

[Stef]

 

Ah bon ? c'est ta propre interprétation ça.

Pour le reste la règle n'a pas changé encore une fois. Et non on ne se démerdait pas très bien, cf les innombrables polémiques autour des passes (et pas seulement le running gag autour de Toulouse).

Ce problème n'a fait que s'accentuer avec l'accélération du jeu.

C'est dans "l'esprit" du jeu de rugby que cette règle est gênante. Même si je comprends tes arguments, la même passe aurait été sifflée en-avant par 99% des arbitres du monde l'an passé, et même depuis la création de ce sport.

Donc pour moi c'est une mauvaise règle pour cette seule raison car elle induit une notion visuelle d'en-avant, même s'il n'y a pas en-avant au sens de la règle actuelle.

Il faut revoir cette règle, ou la modifier.