530 réponses à ce sujet

[shapeman]

Suis pas un génie, je te dis juste ce que j'ai appris depuis les poussins jusqu'à la fin, les passes se font vers l'arrière donc ce que j'ai vu hier était totalement inenvisageable à savoir la validation d'un essai avec un ballon qui rebondi 3 m devant le mec qui a fait la passe !!! 

 

Je n'ai jamais dit que les passes ne devaient pas se faire vers l'arrière. Bien au contraire...

Je dis par contre que je trouve normal et absolument pas choquant vu les vitesses engagées que le ballon retombe souvent plus près de la ligne adverse qu'il ne l'était quand on l'a lâché.

Ce qui se produit sur une grande partie des passes...

[Ptolémée]

 

Ah bon ? c'est ta propre interprétation ça.

Pour le reste la règle n'a pas changé encore une fois. Et non on ne se démerdait pas très bien, cf les innombrables polémiques autour des passes 

Ce problème n'a fait que s'accentuer avec l'accélération du jeu.

 

parceque tu penses qu'il y aura moins

de polémiques avec cette nouvelle disposition ?

moi je penses le contraire ..ça va etre ingérable par

les arbitres avec l'accélération du jeu 

[shapeman]

 

parceque tu penses qu'il y aura moins

de polémiques avec cette nouvelle disposition ?

moi je penses le contraire ..ça va etre ingérable par

les arbitres avec l'accélération du jeu 

 

Je pense oui. Une fois que ça sera accepté. Après je peux me tromper évidemment.

[Stef]

 

Je pense oui. Une fois que ça sera accepté. Après je peux me tromper évidemment.

Je pense que non, et que tu te trompes, et qu'en plus tu as tort, et que ce que tu dis est faux . J'ai pas raison?

[cocotte 63]

un peu perdu avec tout ça... moi aussi cette régle me rend dingue, et sur l'action d'hier, je trouve juste qu'une fois de plus l'arbitre de champ ne prend pas ses responsabilités, pour moi, vu le type d'action, de passe et trajectoire du ballon, M. Berdos aurait du siffler l'en avant qui aurait été compris par tout le monde mis à part Lombard!

 

C'est tout, l'arbitrage vidéo en général à tout bout de champ est entrain de limiter à vitesse grand V la prise de responsabilité de nos arbitres...

 

Que l'on juge un avant "licite" sur une passe de 10 ou 20 mètres réalisée à pleine vitesse en bout de ligne, qui s'échappe en avant avec l'inertie, ok je veux bien...

 

Mais là sur une passe de trois mètres qui retombe deux mètres devant, qui plus est en cloche... faut quand même pas déconner, tu acceptes de telles passes, tu acceptes tout les en avant du monde.. pour moi, c'est pas le sport que j'ai appris... et la position des mains avec des caméras situés dans des angles particuliers, c'est également très (trop) subjectif... déjà que le rugby est beaucoup trop arbitré à "la" subjectivité!!!

 

Il y a quelques années M. Berdos aurait pris ses responsabilités, depuis le passage de Gerbizier et Boudjellal, il est malheureusement bien rentré dans le rang... ses prestations aussi...

[Bibi73]

On devrait pas se prendre la tête: le ballon tombe au sol en avant... Médard le récupère après... il y a donc en-avant car la passe n'est pas complétée....

 

La même passe dans le camps toulousain aurait valu une mêlée Jaune et Bleue

[RCV06]

 

Je n'ai jamais dit que les passes ne devaient pas se faire vers l'arrière. Bien au contraire...

Je dis par contre que je trouve normal et absolument pas choquant vu les vitesses engagées que le ballon retombe souvent plus près de la ligne adverse qu'il ne l'était quand on l'a lâché.

Ce qui se produit sur une grande partie des passes...

C'est l'école Galtier qui concidére que tout ce qui est à hauteur voir 50cm devant en drevrait plus être sifflé, mais moi ça me choque parceque ça remet en cause un des fondements de ce jeu.

Vitesse ou pas si demain on siffle tout ce qui n'est pas strictement en arrière et bien les joueurs s'adapteront en prenant plus de profondeur pas exemple comme on le faisait avant car ce qui a créé toutes ses passes à la limite c'est le fait que les joueurs jouent maintenant sur la même ligne avec de moins en moins de décalage !!

[shapeman]

Je pense que non, et que tu te trompes, et qu'en plus tu as tort, et que ce que tu dis est faux . J'ai pas raison?

 

Non, car tu as tort mais pas totalement. Enfin, je crois. Ou l'inverse.

[Loulou]

Tous les joueurs de France se font entuber par l'arbitre
Tous les supporters voient leur équipe victimes e décisions contraires

Les entraîneurs pareil

Y a toujours polémiques, y aura toujours mets y toutes les règles que tu veux

L'as eu le différence c'est que maintenant il n'y a plusQUE la polémique qui est mise en avant discuter portée aux nues '...

C'est plus facile et plus simple que d'expliquer comment doit s'organiser une lignes e censive notamment au ras des rucks

[RCV06]

 

Non, car tu as tort mais pas totalement. Enfin, je crois. Ou l'inverse.

Et réciproquement

[gigi]

Voila exactement le résumé de ce que je pense, on a réussi à gérer le problème depuis que le rugby existe et la on nous pond une régle qui est sensée améliorer les choses et qui dans les faits complique tout, c'est valable pour les en avants et tous les nouveaux recours à la vidéo !!!

 

ben oui, mais la question est : pourquoi les instances réagissent comme cela?

 

elles tentent de répondre (mal), avec ces nouvelles regles, a une pression des medias, diffuseurs d'images en tout genre, createurs de polemique, qui dissèquent tout un match a la super loupe, et mettent immanquablement le doigt sur des erreurs d'arbitrages... 

 

et sous couvert d'un discours contraire, participe au lynchage médiatique de l'arbitre, cf les propos de MB sur cardona hier, les image de JML hier dans le couloir en train de parler a Berdos (meme si le discours a été soft, il y a mise en cause de l'arbitre ) 

 

maintenant, le réalisateur du match a autant de pouvoir que l'arbitre, il peut a sa guise, choisir un joueur fautif, repasser sans cesse les images, et provoquer une citation de celui ci, voir meme une sanction immédiate...pour memoire, Dussautoir se prends un jaune a Brive car le réalisateur passe sur l'écran geant son placage sans ballon... l'arbitre n'avait rien vu, rien sanctionné !!

si on passe pas les images, pas de sanction !!

 

on peut meme imaginer que si le réalisateur est pro toulousain, il passe pas...si c'est le contraire, il passe les images !!!

 

bref, la vidéo, j'etais pas pour au depart, mais maintenant, je suis carrément contre..elle ne regle rien, il y a toujours autant de litige... mais beaucoup plus de polemiques alimentées par des images qui n'apportent pas souvent quelque chose...

 

et sans arbitrage video, sans ralentit a 200 images/ sec....pas de probleme, l'arbitre reprendra ses responsabilité et sifflera ce qu'il juge bon de siffler !! 

[shapeman]

un peu perdu avec tout ça... moi aussi cette régle me rend dingue, et sur l'action d'hier, je trouve juste qu'une fois de plus l'arbitre de champ ne prend pas ses responsabilités, pour moi, vu le type d'action, de passe et trajectoire du ballon, M. Berdos aurait du siffler l'en avant qui aurait été compris par tout le monde mis à part Lombard!

 

C'est tout, l'arbitrage vidéo en général à tout bout de champ est entrain de limiter à vitesse grand V la prise de responsabilité de nos arbitres...

 

Que l'on juge un avant sur un passe de 10 ou 20 mètres réalisée à pleine vitesse en bout de ligne, qui s'échappe en avant avec l'inertie, ok je veux bien...

 

Mais là sur une passe de trois mètres qui retombe deux mètres devant, qui plus est en cloche... faut quand même pas déconner, tu acceptes de telles passes, tu acceptes tout les en avant du monde.. pour moi, c'est pas le sport que j'ai appris... et la position des mains avec des caméras situés dans des angles particuliers, c'est également très (trop) subjectif... déjà que le rugby est beaucoup trop arbitré à "la" subjectivité!!!

 

Il y a quelques années M. Berdos aurait pris ses responsabilités, depuis le passage de Gerbizier et Boudjellal, il est malheureusement bien rentré dans le rang... ses prestations aussi...

 

Je pense le contraire. Si on veut faire respecter la règle tel que vous la voudriez (c'est-à-dire de considérer la trajectoire du ballon donc nécessairement par rapport au terrain), il faudrait recourir à la vidéo sans arrêt. 

[F@b]

C'est l'école Galtier qui concidére que tout ce qui est à hauteur voir 50cm devant en drevrait plus être sifflé, mais moi ça me choque parceque ça remet en cause un des fondements de ce jeu.

Vitesse ou pas si demain on siffle tout ce qui n'est pas strictement en arrière et bien les joueurs s'adapteront en prenant plus de profondeur pas exemple comme on le faisait avant car ce qui a créé toutes ses passes à la limite c'est le fait que les joueurs jouent maintenant sur la même ligne avec de moins en moins de décalage !!

 

exactement

les entraineurs, les joueurs s'adapteront aux passes en arrière

tous les essais ne sont pas, heureusement, entachés d'en-avant de 3 mètres

[RCV06]

Tous les joueurs de France se font entuber par l'arbitre
Tous les supporters voient leur équipe victimes e décisions contraires

Les entraîneurs pareil

Y a toujours polémiques, y aura toujours mets y toutes les règles que tu veux

L'as eu le différence c'est que maintenant il n'y a plusQUE la polémique qui est mise en avant discuter portée aux nues '...

C'est plus facile et plus simple que d'expliquer comment doit s'organiser une lignes e censive notamment au ras des rucks

La polémique est le fond de commerce de Bayle et son orchestre, les soit disants consultant se perdent de plsue n plus dans leu analyses et n'ont manifestement pas de vision globale du jeu, très peu apportent une plus value.

 

Je pense le contraire. Si on veut faire respecter la règle tel que vous la voudriez (c'est-à-dire de considérer la trajectoire du ballon donc nécessairement par rapport au terrain), il faudrait recourir à la vidéo sans arrêt. 

On pourrait faire comme au foot américain faire rentré des arbitres avec une grosse chaine d'arpenteur pour mesurer les positions entre passeur et receptionneur pour déterminer s'il y a en avant ou pas, ça nous fera toujours une occasion de plus pour aller pisser ou chercher un bière au frigo !!!!

 

ben oui, mais la question est : pourquoi les instances réagissent comme cela?

 

elles tentent de répondre (mal), avec ces nouvelles regles, a une pression des medias, diffuseurs d'images en tout genre, createurs de polemique, qui dissèquent tout un match a la super loupe, et mettent immanquablement le doigt sur des erreurs d'arbitrages... 

 

et sous couvert d'un discours contraire, participe au lynchage médiatique de l'arbitre, cf les propos de MB sur cardona hier, les image de JML hier dans le couloir en train de parler a Berdos (meme si le discours a été soft, il y a mise en cause de l'arbitre ) 

 

maintenant, le réalisateur du match a autant de pouvoir que l'arbitre, il peut a sa guise, choisir un joueur fautif, repasser sans cesse les images, et provoquer une citation de celui ci, voir meme une sanction immédiate...pour memoire, Dussautoir se prends un jaune a Brive car le réalisateur passe sur l'écran geant son placage sans ballon... l'arbitre n'avait rien vu, rien sanctionné !!

si on passe pas les images, pas de sanction !!

 

on peut meme imaginer que si le réalisateur est pro toulousain, il passe pas...si c'est le contraire, il passe les images !!!

 

bref, la vidéo, j'etais pas pour au depart, mais maintenant, je suis carrément contre..elle ne regle rien, il y a toujours autant de litige... mais beaucoup plus de polemiques alimentées par des images qui n'apportent pas souvent quelque chose...

 

et sans arbitrage video, sans ralentit a 200 images/ sec....pas de probleme, l'arbitre reprendra ses responsabilité et sifflera ce qu'il juge bon de siffler !! 

Les 2 interventions ne sont pas comparables, celle de JML ce serait faite quelque soit les époques sauf qu'elle n'aurait jamais du etre filmée, par contre celle de MB est clairement mis en scéne et codifiée et c'est lamentable !!!

[cocotte 63]

shapeman, (le) 06 Jan 2014 - 2:02 PM, a écrit :

 

Je pense le contraire. Si on veut faire respecter la règle tel que vous la voudriez (c'est-à-dire de considérer la trajectoire du ballon donc nécessairement par rapport au terrain), il faudrait recourir à la vidéo sans arrêt. 

 

et bien pour moi, comme nous sommes dans la subjectivité la plus totale, je suis prêt à accpeter certaines passes qui du fait de leur longueur et de la rapidité des courses, font quelles sont en avant... pour le reste, si on accepte encore une fois la passe d'hier, en cloche, de trois mètres de long et deux mètres en avant, tu légitimes quasiment toutes les passes en avant... 

 

Arrêtons nous une seconde, si sur l'action, M. Berdos siffle de suite l'en avant qu'il a vu, donc s'il prend ses responsabilités, et bien aucune discussion, mêlée jaune... et on continue sans aucune polémique... de nulle part... et l'on reste dans notre sport...

 

Pour moi, c'est le fait de vouloir recourrir à la vidéo sur chaque action d'essai, qui fait que l'on dilue les responsabilités... l'arbitre de champ flippe, l'arbitre de touche n'est plus capable de voir si l'ailier applatit un essai en coin (cf HCUP), et l'arbitre vidéo sert les fesses, et maintenant, on expose tout ça à la vindicte populaire... et on assaisonne tout ça avec de la subjectivité et du placement des poignets et des phalanges avec des axes de caméra qui ne peuvent être valables pour chacune des actions jugées... 

 

c'est du délire...