530 réponses à ce sujet

[dani03]

Je vois les choses comme ça aussi !

On se casse la tête à inventer de nouvelles règles et à chaque fois, elles sont remises en cause !

je pense oui, qu 'il faut remettre cette règle  en cause( je me demande d'ailleurs comment on peut décider d'une telle règle))  , car bientôt l'en avant va être de 5m et plus a se rythme on va jouer au foot américain , je veux bien que l'on tolère 0, 50 puisque que l'on a la vidéo , mais au de la, cela relève du gag,' hier il y a au moins 3 mètres'

Avec le rugby  et ses dirigeants j'ai au moins appris une chose on fait une passe en arrière qui avance de 5m , comprenne qui pourra, je dois être trop vieux pour comprendre cela, place aux jeunes et leurs évolutions !!!

Quoi que c peut être bien les vieux qui ont pris cette décision !!

[maldini]

je pense que la bonne facon d'interpréter la règle doit forcément être celle des commentateurs anglais (c'est a dire que en cas de doute et seulement en cas de doute on fait appel a la video et on regarde la position des mains). Car il y a un gros problème si on fait tout le temps appel a la video pour prendre en compte l'énergie cinétique. Si on prend joueur rapide style ngwenya qui cours a 30-35 km/h (c'est possible en pleine course), ca veut dire que si on l'autorise à faire la passe en arrière dans SON REFERENTIEL, par rapport au referentiel du terrain la passe avancera aussi a 35km/h (10 m/s) vers l'avant, et ceci sans faie le moinder effort, juste en profitant de l'energie cinétique. Si ce meme joueur donne une vitesse latérale à sa passe de 35km/h également( je pense que c'est réaliste), alors la passe partira par rapport au terrain à 45 degrés vers l'avant, sans qu'on puisse juger la passe en-avant, car le joueur aura envoyé la passe en arrière dans son référentiel! Le problème c'est que 45° c'est énorme, et qu'on peut carrément dans ce cas envisager de nouvelles tactiques de rugby du style: un joueur rapide à 15m de l'en but adverse fait une telle passe de 20m de long. Cette passe arrivera alors derrière l'en-but adverse(hé oui!!) et donc elle peut etre récupérer et aplatie par un autre joueur sans opposition qui aura suivi. La balle faisant alors une distance vers l'avant de 15-20m, on peut meme penser qu'elle peut carrément éliminer toute la ligne de défense adverse si elle est bien faite, comme une passe au pied!! C'est pour ca que je pense que la facon de juger les passes en avant de berdos(ou des instances si ca vient d'elles) , bah c'est con.

[shapeman]

Episode gaguesque qui valide définitivement l'essai de Zirak contre Toulon

puisque le ballon ne part pas en avant et que zirak a les mains correctement positionné sur le ballon

 

si on occulte le fait qu'il retouche le ballon avnat que celui ci ne touche le sol (essai déjà valable )

je pense que zirak avait l'intention de faire tomber le ballon vers l'arrière

 

Quand on parle d'intention, on ne parle pas de ce que voulait réaliser le joueur mais on cherche plutôt à savoir si il a envoyé le ballon vers sa ligne d'en-but dans son propre référentiel en mouvement par diverses manifestations physiques (position du corps et mouvement des mains lorsque le ballon est relâché).

[dani03]

un peu perdu avec tout ça... moi aussi cette régle me rend dingue, et sur l'action d'hier, je trouve juste qu'une fois de plus l'arbitre de champ ne prend pas ses responsabilités, pour moi, vu le type d'action, de passe et trajectoire du ballon, M. Berdos aurait du siffler l'en avant qui aurait été compris par tout le monde mis à part Lombard!

 

C'est tout, l'arbitrage vidéo en général à tout bout de champ est entrain de limiter à vitesse grand V la prise de responsabilité de nos arbitres...

 

Que l'on juge un avant "licite" sur une passe de 10 ou 20 mètres réalisée à pleine vitesse en bout de ligne, qui s'échappe en avant avec l'inertie, ok je veux bien...

 

Mais là sur une passe de trois mètres qui retombe deux mètres devant, qui plus est en cloche... faut quand même pas déconner, tu acceptes de telles passes, tu acceptes tout les en avant du monde.. pour moi, c'est pas le sport que j'ai appris... et la position des mains avec des caméras situés dans des angles particuliers, c'est également très (trop) subjectif... déjà que le rugby est beaucoup trop arbitré à "la" subjectivité!!!

 

Il y a quelques années M. Berdos aurait pris ses responsabilités, depuis le passage de Gerbizier et Boudjellal, il est malheureusement bien rentré dans le rang... ses prestations aussi...

mets toi a sa place aujourd'hui quelques sois les décisions prisent par l'arbitre il est lapidé !!

[cocotte 63]

dani03, (le) 06 Jan 2014 - 3:54 PM, a écrit :

mets toi a sa place aujourd'hui quelques sois les décisions prisent par l'arbitre il est lapidé !!

 

et bien je suis persuadé que non ! Dani, sur cette action, personne n'aurait crié au scandale, ni les joueurs toulousains, ni notre guytou national... tout le monde aurait trouvé cela logique car complétement dans l'esprit de ce sport... encore une fois, c'est en déresponsabilisant les arbitres que l'on en vient à cette lapidation...

 

Enfin pour en revenir aux Anglo saxons, et même si ça fait pas plaisir à notre égo, ils sont bien plus souvent dans l'esprit de ce jeu (joueurs, arbitres, commentateurs), que nous, pourtant on a le meilleur championnat de club de tout l'univers... cela n'empêche pas les fumisteries (commission ERC), ou autres tricheries style bloodgate... mais dans le jeu et son interprétation, ils sont bien plus dans l'esprit... plus offensif, plus de liberté d'explication dans les rucks jusqu'à une certaine limite etc..etc...

[F@b]

 

Quand on parle d'intention, on ne parle pas de ce que voulait réaliser le joueur mais on cherche plutôt à savoir si il a envoyé le ballon vers sa ligne d'en-but dans son propre référentiel en mouvement par diverses manifestations physiques (position du corps et mouvement des mains lorsque le ballon est relâché).

 

on n'est pas sur des bancs d'école mais sur un terrain de sport

une règle de sport doit être comprehensible et applicable par le commun des mortels

 

"position du corps et mouvement des mains lorsque le ballon est relâché" n'a aucun sens sportif, à la limite artistique

 

c'est un peu comme si tu disais à un tennisman

"vu la position de ta raquette, tu n'avais pas le droit d'envoyer la balle à cet endroit"

 

hier j'ai vu Huget lancer le ballon en avant (peut être l'a t il échappé) avec un geste qu'on appelle une passe => en avant

qu'il ait les yeux qui regarde à gauche pour tromper un défenseur ou derrière pour, cela ne change rien à ce fait

[dani03]

 

et bien je suis persuadé que non ! Dani, sur cette action, personne n'aurait crié au scandale, ni les joueurs toulousains, ni notre guytou national... tout le monde aurait trouvé cela logique car complétement dans l'esprit de ce sport... encore une fois, c'est en déresponsabilisant les arbitres que l'on en vient à cette lapidation...

un peu vrai !!

[F@b]

je pense que la bonne facon d'interpréter la règle doit forcément être celle des commentateurs anglais (c'est a dire que en cas de doute et seulement en cas de doute on fait appel a la video et on regarde la position des mains). Car il y a un gros problème si on fait tout le temps appel a la video pour prendre en compte l'énergie cinétique. Si on prend joueur rapide style ngwenya qui cours a 30-35 km/h (c'est possible en pleine course), ca veut dire que si on l'autorise à faire la passe en arrière dans SON REFERENTIEL, par rapport au referentiel du terrain la passe avancera aussi a 35km/h (10 m/s) vers l'avant, et ceci sans faie le moinder effort, juste en profitant de l'energie cinétique. Si ce meme joueur donne une vitesse latérale à sa passe de 35km/h également( je pense que c'est réaliste), alors la passe partira par rapport au terrain à 45 degrés vers l'avant, sans qu'on puisse juger la passe en-avant, car le joueur aura envoyé la passe en arrière dans son référentiel! Le problème c'est que 45° c'est énorme, et qu'on peut carrément dans ce cas envisager de nouvelles tactiques de rugby du style: un joueur rapide à 15m de l'en but adverse fait une telle passe de 20m de long. Cette passe arrivera alors derrière l'en-but adverse(hé oui!!) et donc elle peut etre récupérer et aplatie par un autre joueur sans opposition qui aura suivi. La balle faisant alors une distance vers l'avant de 15-20m, on peut meme penser qu'elle peut carrément éliminer toute la ligne de défense adverse si elle est bien faite, comme une passe au pied!! C'est pour ca que je pense que la facon de juger les passes en avant de berdos(ou des instances si ca vient d'elles) , bah c'est con.

 

l'arbitre video a du faire une erreur de calcul ou peut être seulement d'unité

 

et bien je suis persuadé que non ! Dani, sur cette action, personne n'aurait crié au scandale, ni les joueurs toulousains, ni notre guytou national... tout le monde aurait trouvé cela logique car complétement dans l'esprit de ce sport... encore une fois, c'est en déresponsabilisant les arbitres que l'on en vient à cette lapidation...

 

en l'occurence (presque tjrs d'ailleurs) je suis pour l'arbitrage vidéo

on ne peut pas demander à un arbitre de champ d'être au contact de 30 athlètes de haut niveau

 

sur l'action de hier s'il a un doute sur l'en-avant, Berdos prend la bonne décision en demandant la vidéo

(perso sur l'action, je me suis dit "en-avant, vivement le ralentit")

Par contre sa décision, puisqu'il a dit "je me suis fait mon idée" est à la fois l'application d'une règle idiote  et une erreur d'arbitrage (ce qui arrive)

[dani03]

 

l'arbitre video a du faire une erreur de calcul ou peut être seulement d'unité

 

en l'occurence (presque tjrs d'ailleurs) je suis pour l'arbitrage vidéo

on ne peut pas demander à un arbitre de champ d'être au contact de 30 athlètes de haut niveau

 

sur l'action de hier s'il a un doute sur l'en-avant, Berdos prend la bonne décision en demandant la vidéo

(perso sur l'action, je me suis dit "en-avant, vivement le ralentit")

Par contre sa décision, puisqu'il a dit "je me suis fait mon idée" est à la fois l'application d'une règle idiote  et une erreur d'arbitrage (ce qui arrive)

Oui jamais Berdos n'aurait du accepter cet essai, peut être que c'est pour cela qu 'il annule le 2ieme essai des toulousains bien plus légitime 

[gigi]

 

en l'occurence (presque tjrs d'ailleurs) je suis pour l'arbitrage vidéo

on ne peut pas demander à un arbitre de champ d'être au contact de 30 athlètes de haut niveau

 

 

un arbitre, c'est clair...mais deux ? 

tu pourrais ainsi couvrir plus de terrain, surveiller les deux cotés des mêlées, les hors jeu de ligne, etc...

 

mais ceci serait un autre débat...

[dungannon92]

Oui jamais Berdos n'aurait du accepter cet essai, peut être que c'est pour cela qu 'il annule le 2ieme essai des toulousains bien plus légitime 

Berdos pouvait aussi trancher sur l'en-avant de Huget sans l'avis de l'arbitre vidéo, puisqu'il a désormais les images sur écran géant. L'histoire des mains vers l'arrière, c'est une connerie, comme Huget court en biais s'il n'a pas les mains un peu vers l'arrière il envoie la balle dans l'en-but... Ne plus prendre en compte la trajectoire du ballon est une aberration.

[Loulou]

ben oui, mais la question est : pourquoi les instances réagissent comme cela?
 
elles tentent de répondre (mal), avec ces nouvelles regles, a une pression des medias, diffuseurs d'images en tout genre, createurs de polemique, qui dissèquent tout un match a la super loupe, et mettent immanquablement le doigt sur des erreurs d'arbitrages... 
 
et sous couvert d'un discours contraire, participe au lynchage médiatique de l'arbitre, cf les propos de MB sur cardona hier, les image de JML hier dans le couloir en train de parler a Berdos (meme si le discours a été soft, il y a mise en cause de l'arbitre ) 
 
maintenant, le réalisateur du match a autant de pouvoir que l'arbitre, il peut a sa guise, choisir un joueur fautif, repasser sans cesse les images, et provoquer une citation de celui ci, voir meme une sanction immédiate...pour memoire, Dussautoir se prends un jaune a Brive car le réalisateur passe sur l'écran geant son placage sans ballon... l'arbitre n'avait rien vu, rien sanctionné !!
si on passe pas les images, pas de sanction !!
 
on peut meme imaginer que si le réalisateur est pro toulousain, il passe pas...si c'est le contraire, il passe les images !!!
 
bref, la vidéo, j'etais pas pour au depart, mais maintenant, je suis carrément contre..elle ne regle rien, il y a toujours autant de litige... mais beaucoup plus de polemiques alimentées par des images qui n'apportent pas souvent quelque chose...
 
et sans arbitrage video, sans ralentit a 200 images/ sec....pas de probleme, l'arbitre reprendra ses responsabilité et sifflera ce qu'il juge bon de siffler !!

Je fais un petit hs, quoi que ce weekend dans les rétro de l'année un retour fait sur la liberation d'otages français, montrant des mecs incapables (ou ne voulant pas je ne sais pas ) prendre la parole a leur descente de l'avion, et une journaliste experte en je ne sais quoi s'offusquant presque car ON avait besoin qu'ils nous expliquent

Qui ON ?

Pareil pour le tout filmer, le but étant de chercher une polémique vendeuse facile superficielle

Ici c'est pas grave car ce n'est que du rugby mais j'y vois la même logique

[Elvis Presto]

Oui jamais Berdos n'aurait du accepter cet essai, peut être que c'est pour cela qu 'il annule le 2ieme essai des toulousains bien plus légitime 

Il "n'annule" pas le 2ème essai, il avait sifflé la faute avant. Donc le jeu doit s'arréter et l'action menant àl'essai n'existe pas.

La question est: La faute doit elle être sifflée?

[dungannon92]

Je fais un petit hs, quoi que ce weekend dans les rétro de l'année un retour fait sur la liberation d'otages français, montrant des mecs incapables (ou ne voulant pas je ne sais pas ) prendre la parole a leur descente de l'avion, et une journaliste experte en je ne sais quoi s'offusquant presque car ON avait besoin qu'ils nous expliquent

Qui ON ?

Pareil pour le tout filmer, le but étant de chercher une polémique vendeuse facile superficielle

Ici c'est pas grave car ce n'est que du rugby mais j'y vois la même logique

C'est pas vraiment comparable, l'arbitrage vidéo est né de la multiplicité des images fournies par les diffuseurs, qui ont mis en lumière les erreurs inévitables des arbitres (l'oeil et le cerveau ont leurs limites). En tous cas la réponse des instances du rugby sur l'en-avant est une hérésie.

[Elvis Presto]

Je fais un petit hs, quoi que ce weekend dans les rétro de l'année un retour fait sur la liberation d'otages français, montrant des mecs incapables (ou ne voulant pas je ne sais pas ) prendre la parole a leur descente de l'avion, et une journaliste experte en je ne sais quoi s'offusquant presque car ON avait besoin qu'ils nous expliquent

Qui ON ?

Pareil pour le tout filmer, le but étant de chercher une polémique vendeuse facile superficielle

Ici c'est pas grave car ce n'est que du rugby mais j'y vois la même logique

Exact.

Les médias (et encore plus les chaines d'info en continu) se nourrissent de polémiques à 4 sous. Pendant e temps elles se dispensent d'analyse sur le fond, les seules nous permettant de réfléchir et de comprendre une situation.

Au cas présent c'est la même chose, à un degré moindre. Les médias discutent sur la validation d'un essai, sur l'honneteté des joueurs et de l'arbitre........ mais qui expique pourquoi on est arrivé à cette rèle, et qui en propose une meilleure?