558 réponses à ce sujet

[layathollah]

Pas sûr que ce soit du goût de C+ qui décidera de toute façon, tant que la chaîne aura les droits.

Moi qui espérais un top12...

[Bourbonnais exilé]

Le Problème est ailleurs.


Le Top 14 est la meilleure solution possible. Personne (ou presque) ne voit la Hcup ou les 6N être modifiés, et heureusement.

Le top 12 peut voir le jour, mais plus tard, pas avant 2ans (après la stabilisation des marchés financiers et donc des finances des clubs).
Le Problème vient de Blanco & co.
Comme le dit très bien le journaliste de l'équipe, cette formule n'est mise sur la table que pour protéger les clubs basques qui sont en position précaires. Il faut que les autres clubs protestent, les 2 "René" doivent faire opposition face à cette boutade. De même que les presidents des "petits clubs".
OÙ? Où est l'intérêt des deux ogres et de ses "fidèles poursuivants"? Ce n'est pas en proposant des affiches de moindres importances que les caisses de ses clubs vont y gagner, ni le rugby en général.

Quid de notre chère MB? Son seul but serait de se faire remarquer. Lorenzetti? idem. Ils n'ont évidemment pas le soucis des doublons ou autres vu leurs effectifs plus que tourné vers l'étrangers; mais j'avoue qu'ils n'ont rien à y perdre également.

Et la solution des 2 poules?
Archaïque. Cela serai une perte énorme au niveau médiatique en réduisant énormément l'exposition des équipes pendant une longue période, n'offrant que des matchs de moindre niveaux, comme le souligne Tyrex. Pour les phases finales cela serait une perte énorme également n'offrant que 4 demi, 2 finales + une finale, soit 7 matchs (actuellement 5 matchs) où l'on peut imaginer finalement, 2 voir plus de demi inintéressantes.
Quand est ce que certains présidents de club ne disposeront plus d'une écoute si importante? Malheureusement certains propos de MB prennent de la valeurs dans l'état actuel des choses. Cela fait un peu penser à une mafia, où Blanco dispose d'une place prépondérante.
Pour toutes ces raisons, je pense que cela serait une très bonne chose que le BO, non, que le club à Blanco descende en D2 cette année, pour qu'il arrête de faire ces manigances tout au long de l'année (cf: le match contre le ST à Aguilera finalement).
Voila, tout ce que je voulais dire est dit...

La meilleure solution pour les clubs français et anglais c'est de supprimer la H Cup lors des années de coupe du monde pour avoir un championnat équitable mais les irlandais et les gallois ne seront pas d'accord.

Moi ce que je ne comprend pas c'est pourquoi des personnes comme Mourad et Jacky qui ont réussi dans les affaires sont présent dans le sport. Je pense pas que l'on peut gagner beaucoup d'argent dans le sport on est plus dans le domaine du mécénat que de l'entreprise. Il suffit de regarder les clubs de foot européen qui pour la plupart sont en déficit ou de regarder le dernier lock-out en NBA ou la plupart des franchises sont en perte et les propriétaires voulaient réduire la masse salariale pour être à l'équilibre. Quand on voit que même le Barca était en perte l'année ou ils ont tous gagné.
http://www.lemonde.f...35260_3242.html

Pour le coup même si passer à 16 clubs ne vas pas dans le bon sens au niveau sportif, au niveau financier ça arrangerait l'ASM au vu du taux de remplissage du Marcel Michelin (même si il est trop petit pour les grandes affiches )

[RCV06]

Vraiment une très bonne idée, quelques petis doublons supplementaires devrait ravir entre autres notre Guytou national

[roudoudou]

Vraiment une très bonne idée, quelques petis doublons supplementaires devrait ravir entre autres notre Guytou national

Et comme c'est lui qui décide de tout ici bas, on est peinards !

[pof]

la popularité du rugby se fait par l'équipe nationale, pas par les clubs, au niveau médiatique. la vitrine du rugby français c'est l'EDF.

on devrait plutôt réfléchir à passer à 12 clubs qu'à penser recettes supplémentaires et magouilles pour le sauvetage du rugby basque en championnat!

Ah bon ? Regardes les dernières audience de top 14 et tu verras qu'elle n'ont jamais été aussi hautes. Après il faut garder le tournoi je suis ok avec toi mais il faut absolument arretter les tournées de juin qui ne servent a rien et mettre le tournois sur 5 semaines. Ce qui éviterais les faux doublons.
Quand au phases finales il faut absolument les garder car c'est l'esprit de notre sport. Seul le foot n'a pas de phases finales pour désigner le champion.
Par contre un top 12 serais bien ce qui permettrais de libérer 3 dates si on qualifie que les 4 premiers. Si on enléve la tournée de juin (3 semaines) on gagne 6 dates ce qui serais énorme. Tiens 6 dates ? C'est juste ce qu'il nous faudrais pour ne plus faire de doublons pendant le tournois

[Alpha63]

Moi je dis TOP16 pourquoi pas...

Mais à une condition : les 2 derniers club du top 14 descendent et on fait monter les 4 premiers de pro D2 comme cela on evite les votes Pro top16 de circonstances...

[dim50]

On va quand même pas sacrifier le Tournoi des VI Nations sur l'autel de la démagogie de certains présidents de Top 14!

Attends, rien n'est décidé encore, loin de là !
Si jamais ça se confirme, j'imagine que les Novès, Lhermet & co ne vont pas se laisser marcher sur les pieds.


Lorenzetti m'insupporte: c'est le mec typique qui veut être le chef partout.
Son comportement ridicule envers le Stade Français a montré qu'il voulait faire du Racing LE club de la région parisienne
Son "Trophée Coubertin" est une vaste pantalonnade pour que le Racing soit considéré comme l'égal de Toulouse.
Et maintenant, il veut faire sa loi, loi bien emm en plus, mais bon vu que le Racing a peu d'internationaux et ne joue pas la H Cup, ce n'est pas grave. Les autres on s'en fout.

Génial.

[Auvergnat de Paris]

La formule du Top 14 tient parce que certains clubs sont en mesure d'obtenir des résultats excellents malgré des contraintes fortes de calendrier et parce que l'équipe de France n'est pas dans un environnement suffisamment concurrentiel pour que ses résultats lui soient trop défavorables.

Elle n'est cependant pas satisfaisante car elle engendre :
- des doublons et donc de l'inéquité sportive
- de la fatigue pour les internationaux, qui jouent dans les meilleurs clubs et ont des saisons très longues
- un rendement moindre pour l'équipe de France qui n'est pas, de facto, la priorité, alors que c'est bien elle qui fait les stars et 17 millions de spectateurs le dimanche matin...

On peut retourner la question dans tous les sens, le problème, c'est le calendrier. Et une année, c'est 52 semaines, dans un sport où l'on ne peut pas jouer à ce niveau sans danger ou sans tricherie à moins de cinq jours d'intervalle et où il faut se ménager des plages de récupération et de préparation (physique mais aussi technique, le rugby étant tactiquement complexe).

Actuellement, la seule variable d'ajustement fiable, c'est le championnat national, car on peut redouter qu'il soit plus difficile d'obtenir des consensus entre ligues, fédérations ou boards qu'au sein même des ligues => il faut donc un championnat moins dense.

Deux risques :
- moins d'affluence totale dans les stades car moins de matches à domicile et donc des revenus moindres.
- moins de compétitivité si on passe, par exemple, à un championnat à deux poules et plus de clubs.

Il existe une solution pour pallier le risque financier : dépenser moins, par exemple, en plafonnant la masse salariale des clubs et en instaurant un véritable salary cap, en imposant des quotas de joueurs "formés au club" qui éviteront les "effets Dan Carter". Il ne faut pas non plus surestimer les revenus issus des tribunes : ce ne sont pas quatre matches de moins dans des stades de 10 000 places en moyenne qui vont remettre en cause la pérennité des clubs : les travées étaient toujours pleines à Bourgoin...).

En cas d'augmentation du nombre de clubs dans l'élite, il faut "forcer" la compétitivité en imposant des règles strictes qui éviteront les trop grandes disparités : financières (cf ci-dessus), sportives (quotas de joueurs "formés au club", limitation du nombre de transferts par saison, pourquoi pas un système semblable à la draft US qui permettrait aux clubs ayant obtenu les moins bons résultats d'être prioritaires sur le marché des transferts).

Ce n'est pas une économie du rugby très libérale, j'en conviens. Mais elle me paraît compatible avec son stade actuel de développement et permet de concilier la vieille tradition du rugby français, qui s'appuie sur le plus large vivier de joueurs au monde, avec l'exigence du haut niveau.

A bon entendeur...

[Bourbonnais exilé]

Ah bon ? Regardes les dernières audience de top 14 et tu verras qu'elle n'ont jamais été aussi hautes. Après il faut garder le tournoi je suis ok avec toi mais il faut absolument arretter les tournées de juin qui ne servent a rien et mettre le tournois sur 5 semaines. Ce qui éviterais les faux doublons.
Quand au phases finales il faut absolument les garder car c'est l'esprit de notre sport. Seul le foot n'a pas de phases finales pour désigner le champion.
Par contre un top 12 serais bien ce qui permettrais de libérer 3 dates si on qualifie que les 4 premiers. Si on enléve la tournée de juin (3 semaines) on gagne 6 dates ce qui serais énorme. Tiens 6 dates ? C'est juste ce qu'il nous faudrais pour ne plus faire de doublons pendant le tournois

Je pense que Julien a raison l'equipe de France est beaucoup plus "bankable" que le top 14. Il suffit de regarder les chiffres de la dernière coupe du monde.

http://www.lefigaro....v-de-france.php
http://lexpansion.le...ais_255301.html

On apprend dans ces articles que TF1 a payé 27 millions d'euros pour la retransmission de la coupe du monde alors que Canal + ne versera que 32 millions maximum à la LNR. Après je connais pas la somme pour la période 2013-2017 que France télévision va payer chaque année pour diffuser le T6N.
Quand TF1 fait payer ses spots entre 110 000 et 125 000 euros lors de la dernière finale de la coupe du monde fais le calcul ça donne quasiment 6,5 millions d'euros pour la chaîne sur 1 match, j'ai pas les chiffres du Top 14 mais bon y'a pas match.

Les audiences et la fréquentations dans les stades est en hausse depuis des années mais je pense que le rugby atteint ses limites financières et c'est pas que du à la crise. Quand je regarde les comptes de l'ASM je me dis qu'on est dans le domaine du mécénat avec une rentabilité très faible qui me convient bien d'ailleurs car le sport c'est pas le monde des affaires mais certains qui je pense sont très intelligent comme Jacky et Mourad pensent le contraire.

http://www.societe.c...3201006301.html
http://www.societe.c...?rncs=419240593
Wait and see

[Vynce]

Que pensez-vous de cette idée?

Repasser un TOP 16 me semble un retour en arrière moi. Je serais plus pour un TOP 12
avec une descente pour le 12ème et un barrage pour le 11ème.


Mon lien

PS: Pardon si un article antérieur sur le sujet existe déjà.[/font]

Formule qui donnerait raison à Boudjelal : petits arrangements entre amis !

Il me semble que Bouscatel et Fontès s'étaient prononcés pour le top 12 qui serait la formule la plus intelligente ( avec une seule descente.) On éviterait ainsi les doublons.

[Phil87]

Je n'ai pas la science infuse mais pour moi, passage à 16 égal à baisse de niveau, baisse d'intérêt, baisse de fréquentation, baisse de recettes, baisse de retransmissions télé..............................................................et baise du supporter!

[HC winner]

Ah bon ? Regardes les dernières audience de top 14 et tu verras qu'elle n'ont jamais été aussi hautes. Après il faut garder le tournoi je suis ok avec toi mais il faut absolument arretter les tournées de juin qui ne servent a rien et mettre le tournois sur 5 semaines. Ce qui éviterais les faux doublons.
Quand au phases finales il faut absolument les garder car c'est l'esprit de notre sport. Seul le foot n'a pas de phases finales pour désigner le champion.
Par contre un top 12 serais bien ce qui permettrais de libérer 3 dates si on qualifie que les 4 premiers. Si on enléve la tournée de juin (3 semaines) on gagne 6 dates ce qui serais énorme. Tiens 6 dates ? C'est juste ce qu'il nous faudrais pour ne plus faire de doublons pendant le tournois

ou sinon on peut imaginer un tournoi des 6 nations avec 4 matchs par équipe (au lieu de 5), plus excitant et équitable qu'aujourd'hui (où le système d'alternance des terrains d'une année sur l'autre rend très inégales les chances de chaque équipe d'une année à l'autre) :
- 2 poules de 3 : une poule avec le 1er, le 4eme et le 5eme du tournoi précédent, une poule avec le 2ème, le 3eme et le 6eme par exemple
- dans chaque poule 1 match à l’extérieur et 1 à domicile (éventuellement par tirage au sort)
- le premier de la poule A accueille en demi le 2ème de la poule B et inversement
- finale , match pour la 3ème place et match pour la 5ème place sur des terrains définis au début du tournoi et qui tournent suivant les années

Avantages : plus de lisibilité, une vraie finale, on évite de jouer et l'Italie + l'Ecosse et ça nous évite 1 doublon : en dehors des années coupe du monde ça doit permettre de faire des calendriers sans doublon, les années coupe du monde, on fait pas de tournois (quitte à garder 2 ou 3 dates en hiver pour des tests matchs entre pays du nord).

Pas besoin de top 16 avec 2 poules à la c ou de guerre entre H cup, championnat et équipe de France pour avoir un truc cohérent à la fois pour les clubs et les sélections.

[arrian]

Beaucoup de dirigeants ralent sur le nombre de matchs trop importants à disputer avec le Top 14. Les joueurs les plus utilisés souhaitent avoir plus de périodes de repos pour mieux se préparer et là on nous annonce un passage à 16 clubs : Je comprends plus trop où veut aller le rugby. Hormis, cette saison, les clubs qui sont descendus en Pro D2 avaient souffert toute la saison (Remember BOURGOIN par exemple). Ce doit être juste, pour certians, une idée pour sauver leur peau en Top14 ....

[pof]

Je pense que Julien a raison l'equipe de France est beaucoup plus "bankable" que le top 14. Il suffit de regarder les chiffres de la dernière coupe du monde.

http://www.lefigaro....v-de-france.php
http://lexpansion.le...ais_255301.html

On apprend dans ces articles que TF1 a payé 27 millions d'euros pour la retransmission de la coupe du monde alors que Canal + ne versera que 32 millions maximum à la LNR. Après je connais pas la somme pour la période 2013-2017 que France télévision va payer chaque année pour diffuser le T6N.
Quand TF1 fait payer ses spots entre 110 000 et 125 000 euros lors de la dernière finale de la coupe du monde fais le calcul ça donne quasiment 6,5 millions d'euros pour la chaîne sur 1 match, j'ai pas les chiffres du Top 14 mais bon y'a pas match.

Les audiences et la fréquentations dans les stades est en hausse depuis des années mais je pense que le rugby atteint ses limites financières et c'est pas que du à la crise. Quand je regarde les comptes de l'ASM je me dis qu'on est dans le domaine du mécénat avec une rentabilité très faible qui me convient bien d'ailleurs car le sport c'est pas le monde des affaires mais certains qui je pense sont très intelligent comme Jacky et Mourad pensent le contraire.

http://www.societe.c...3201006301.html
http://www.societe.c...?rncs=419240593
Wait and see

Sauf que la coupe c'est une fois tous les 4 ans. Donc si c'est pour avoir une vitrine tous les 4 ans ont va pas aller bien loin.
Le top 14 fidélise week end après week end de plus en plus de monde

[DZAN43]

Un lien sur un article assez complet avec plusieurs points de vue... et où il semble que ce n'est pas une manoeuvre pour sauver le BO (cf déclaration de marcel martin

http://www.sudouest....16-620876-8.php